АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

Дело № А14-19221/2019

28 июня 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Смотровой Н.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола 

судебного заседания

 

  помощником судьи Шишкиной Д.И.,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

от иных участвующих                 в деле лиц:

ФИО2 -  представитель общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант», доверенность от  05.08.2021, копия диплома, паспорт;

 

не явились, извещены надлежаще;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант» на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А14-19221/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант» (далее - истец, общество, ООО «Бизнес-Гарант»), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик, департамент, ДИЗО) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305002:714, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ответчику, для пользования объектом капитального строительства (офисом) по адресу: 

<

...>, пом. I, II, III, с кадастровым номером 36:34:0305002:528, принадлежащим истцу, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305002:37, по адресу: 

<

...>, и для обеспечения прохода/проезда к зданию офиса, сформировав участки площадью 10,02 кв.м (уч. Н1-Н4), 12,13 кв.м (уч. Н5-Н8), 15,24 кв.м (уч. Н9-Н12), 5,39 кв.м (уч. Н13-Н16) согласно прилагаемой схеме, обязав ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте на условиях выплаты соразмерной платы в размере 3 529,29 руб./год, исходя из методики расчета соразмерной платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной приказом департамента № 135 от 08.02.2016, бессрочно, способ и порядок пользования - круглосуточно, с пешеходной и транспортной доступностью в пределах сформированных участков на усмотрение заявителя исходя из необходимости прохода/проезда к зданию офиса; для обслуживания внешней стены здания офиса, сформировав участок площадью 195,43 кв.м (уч. Н1-Н2) согласно прилагаемой схеме, обязав ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте на условиях выплаты соразмерной платы в размере 12 070,34 руб./год, срок установления сервитута - бессрочный, способ и порядок пользования - круглосуточно, с пешеходной и транспортной доступностью в пределах сформированных участков на усмотрение заявителя исходя из необходимости обслуживания внешней стены здания офиса; для эксплуатации канализации здания офиса, сформировав участки площадью 14,79 кв.м (уч. Н1-Н4), 14,71 кв.м (уч. Н5-Н8), 14,27 кв.м (уч. Н9-Н12), 13,81 кв.м (уч. Н13-Н16) согласно прилагаемой схеме, обязав ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте на условиях выплаты соразмерной платы в размере               2 642,23 руб./год, срок установления сервитута - бессрочный, способ и порядок пользования - круглосуточно, с пешеходной и транспортной доступностью в пределах сформированных участков на усмотрение заявителя исходя из необходимости эксплуатации, чистки, обслуживания канализации здания офиса.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, в интересах истца установлено право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305002:714 общей площадью 431 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий Воронежской области, для пользования объектом капитального строительства (офисом) по адресу: 

<

...>, пом. I, II, III, с кадастровым номером 36:34:0305002:528, принадлежащим истцу, для обеспечения прохода/проезда к зданию офиса и для обслуживания внешней стены здания офиса. В части установления сервитута для эксплуатации канализации здания офиса в иске отказано.

ООО «Бизнес-Гарант» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с департамента 127 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 требования  истца удовлетворены частично в размере 40 200 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными судебными актами о распределении судебных расходов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Бизнес-Гарант» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает, что судами двух инстанций не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Так, по мнению кассатора, судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, приведенная в  Определении от 21.12.2004 № 454-О относительности снижения  взыскиваемых судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал  в полном объеме.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), обоснованно исходили из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения истцом заявленных ко взысканию судебных расходов последним в материалы дела представлены договор от  15.08.2021 № ЮУ150821 на юридические услуги, заключенный между ООО «Бизнес-Гарант»  и ИП ФИО2, акт оказанных услуг № 01 к договору (подготовка и подача искового заявления - 9 000 руб., судебное представительство в суде первой и апелляционной инстанции - 89 000 руб., в том числе: судебное заседание 15.01.2020 - 8 000 руб., 13.02.2020 - 8 000 руб., 11.08.2020 - 8 000 руб., 17.08.2020 - 8 000 руб., 14.09.2020 - 8 000 руб., 08.10.2020 - 8 000 руб., 15.10.2020 - 8 000 руб., 07.04.2021 - 8 000 руб., 11.05.2021 - 8 000 руб., 18.05.2021 - 8 000 руб., 31.08.2021 в арбитражном апелляционном суде - 9 000 руб., подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер - 5 000 руб., подготовка в суд ходатайства о проведении экспертизы - 8 000 руб., подготовка и подача дополнительных пояснений от 07.04.2021, уточненных требований от 11.05.2021 - 8 000 руб., подготовка и подача ходатайства об отложении судебного разбирательства - 1 000 руб., подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 500 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб.), платежное поручение № 319 от 30.09.2021  на сумму 127 500 руб.

При рассмотрении заявления судами двух инстанций на основании представленных доказательств достоверно установлен факт несения истцом соответствующих судебных расходов.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание ставки, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, вступившим в силу с 01.01.2020, признали разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме  60 000 руб., а именно: 5 000 руб. - за составление искового заявления, по 4 000 руб. - за участие представителя истца в одном судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области (всего 10 заседаний), 8 000 руб. - за участие представителя истца в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, 2 000 руб. - за составление заявления о принятии обеспечительных мер, 5 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика, отказав истцу во взыскании расходов по подготовке ходатайств о проведении экспертизы, дополнительных пояснений и уточнений требований, об отложении судебного разбирательства, об ознакомлении с материалами дела, исходя из того, что составление ходатайств, сопроводительных писем и дополнений входит в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует.

Приняв во внимание тот факт, что  заявленные истцом требования удовлетворены в части установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305002:714, принадлежащий истцу, для обеспечения прохода/проезда к зданию офиса и для обслуживания внешней стены здания офиса; в части установления сервитута для эксплуатации канализации здания офиса в иске отказано, судами двух инстанций обоснованно определена ко взысканию  сумма судебных издержек на оплату юридических услуг  в размере                     40 200 руб.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

        Доводы истца,  изложенные в кассационной жалобе  не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судами двух инстанций. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А14-19221/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 Н.Н. Смотрова

 

                                                                                                      ФИО1