ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-15795/2021

г. Самара

13 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БКН-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.08.2021 (мотивированное решение от 06.10.2021) по делу №А55-15795/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "БКН-ПРОЕКТ" о взыскании пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 67-5/49/19 от 06.08.2019 за период с 31.10.2020 по 14.04.2021 в размере 533 601 руб. 66 коп.,

установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БКН-ПРОЕКТ" о взыскании пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 67-5/49/19 от 06.08.2019 за период с 31.10.2020 по 14.04.2021 в размере 533 601 руб. 66 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства 

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.08.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Самарской области 06.10.2021 составлено мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "БКН-ПРОЕКТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 08.11.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на невозможность выполнения работ по второму этапу госконтракта в установленный срок ввиду несвоевременного предоставления исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец ссылался на условия госконтракта, согласно которым обязанность по получению исходных данных и технических условий возложена на подрядчика, а также на то, что выполнение работ ответчиком не приостанавливалось.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.08.2021 (мотивированное решение от 06.10.2021). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БКН-ПРОЕКТ» (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.08.2019 № 67-5/49/19 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, Северное шоссе. 5 этап, расположенной в г.о. Самара.

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика и на условиях контракта собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, Северное шоссе. 5 этап, расположенной в г.о. Самара, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях контракта.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 29 300 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 государственного контракта работы должны быть выполнены в соответствии с календарным планом (Приложение № 3 к контракту).

Согласно календарному плану подрядчик в срок до 15.12.2019 обязан выполнить работы по первому этапу, а именно: выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания и др. в соответствии с заданием, а также начать разработку проектной документации.

Результат работ по первому этапу контракта на сумму 10 013 193 руб. был передан министерству 04.12.2019 (письмо от 02.12.2019 № 1182, вх. № 13621 от 04.12.2019).

Согласно календарному плану подрядчик до 30.10.2020 обязан выполнить работы по второму этапу, а именно: осуществить разработку проектной документации (окончание) и провести экспертизу проектной документации.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что результат работ по второму этапу стоимостью 19 286 807 руб. передан заказчику 15.04.2021 (письмо от 07.04.2021 №21-07/04, вх. от 15.04.2021 № 4252), в связи с чем истец на основании п. 6.3 контракта начислил истцу пени в размере 533 601 руб. 66 коп. за период просрочки с 31.10.2020 по 14.04.2021.

Претензия истца от 19.04.2021 № МТ/2182 с требованием оплатить пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями ч. 1 ст. 759 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации

Согласно ст. 762 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с п. 3.1.3 контракта обязанность по получению всех необходимых технических условий, согласований уполномоченных органов и владельцев, заключений вневедомственных экспертиз возложена на подрядчика.

Пунктом 8 задания на выполнение работ, являющегося приложением к контракту, на подрядчика возложены обязанности по сбору исходных данных, по получению технических условий по переустройству инженерных коммуникаций заинтересованных организаций и владельцев коммуникаций. 

Обязательств заказчика оказывать содействие подрядчику при выполнении работ, указанных в п. 3.1.3 контракта и п. 8 задания, условия контракта и приложения к нему не содержат. Пунктом 3.3.2 контракта лишь предусмотрено право заказчика оказывать подрядчику содействие в согласовании с уполномоченными органами уже готовой документации.

Материалы дела (переписка сторон) свидетельствует о том, что содействие заказчиком подрядчику оказывалось.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы о просрочке кредитора суд апелляционной инстанции отклоняет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ответчик письмами от 09.09.2020 уведомил истца о невозможности исполнения работ в срок, установленный контрактом, по причинам, не зависящим от подрядчика.

Так, в письме от 09.09.2020 № 20-598 подрядчик сообщил заказчику, что владелец коммуникаций не ответил на письма заказчика от 22.10.2019, 24.10.2019, 11.02.2020, 02.04.2020, 25.06.2020 и от 13.07.2020, а на также на запрос подрядчика от 10.03.2020, в связи с чем подрядчик указал на невозможность окончания второго этапа государственного контракта в срок до 30.10.2020 и просил рассмотреть возможность переноса срока на 15.12.2020.

Таким образом, в течение всего второго этапа подрядчик принимал меры по получению необходимых исходных данных и сообщал о ходе работ заказчику.

Кроме того, в письме от 09.09.2020 № 20-599 подрядчик сообщил заказчику, что владелец коммуникаций направил дополнительные исходные данные при письме от 01.09.2020 (т.е. за два месяца до истечения срока выполнения работ по контракту), однако в полученных исходных данных отсутствуют сведения, необходимые для разработки и согласования одного из разделов проектной документации ("Организация движения"), невозможность разработки которого, в свою очередь, влечет невозможность разработки разделов, связанных с выносом и переустройством существующей инфраструктуры владельца коммуникаций, и приводит к невозможности окончания второго этапа работ в срок до 30.10.2020.

Суд первой инстанции также установил, что только накануне истечения срока выполнения работ, а именно: письмом от 29.10.2020 № 28/9220 истец направил ответчику письмо Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от 13.10.2020 № 1279/КбшНГ3 (ответ на исх. от 25.06.2020 № 28/5239) о согласовании варианта осуществления строительства путепровода под ЖД - бетонирование путепровода в два этапа, а также тот факт, что получение именно данного письма явилось основанием для начала разработки разделов проектной документации по переустройству объектов Куйбышевской железной дороги.

Таким образом, правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок выполнения работ нарушен подрядчиком по причине несвоевременного направления уведомления о невозможности выполнения работ в срок.

При указанных обстоятельствах данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в течение срока выполнения работ по второму этапу ответчик уведомлял заказчика о ходе выполнения работ, о непредоставлении владельцем коммуникаций технических условий и исходных данных в полном объеме, о необходимости корректировки полученных данных и о существовании угрозы невыполнения работ в установленный контрактом срок по причинам, не зависящим от подрядчика (письмо от 24.03.2020 № 20-179 (л.д. 107)). 

Более того, в вышеуказанных письмах от 09.09.2020 № 20-598 и № 20-599 ответчик в соответствии со ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации прямо указал на наличие не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Несмотря на то, что в письмах от 09.09.2020 № 20-598 и № 20-599 подрядчик не указал на непосредственное приостановление выполнения работ, содержание и толкование данных писем свидетельствует о выполнении ответчиком требований ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что необходимые данные истец передал ответчику письмом 29.10.2020 № 28/9220 и что именно получение данного письма явилось основанием для начала разработки ответчиком разделов проектной документации по переустройству объектов Куйбышевской железной дороги.

На основании изложенного в силу разъяснений, приведенных в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, период с 10.09.2020 по 29.10.2020 включительно (51 день) не подлежит включению в период просрочки подрядчика.

Таким образом, просрочку с учетом ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует исчислять с 22.12.2020 и по 14.04.2021 (как указывал истец).

Произведя расчет неустойки за указанный период, суд апелляционной инстанции установил, что с ответчика в пользу истца следовало взыскать пени в размере 366 449 руб. 33 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежали.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и, как следствие, в части размера госпошлины, взысканной с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 17.08.2021 № 1350 уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.08.2021 (мотивированное решение от 06.10.2021) по делу № А55-15795/2021 изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "БКН-ПРОЕКТ" в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области пени в размере    366 449 руб. 33 коп. 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "БКН-ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 389 руб.".

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БКН-ПРОЕКТ" 939 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                       Т.И. Колодина