ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11467/2017

г. Вологда

04 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от открытого акционерного общества «Тверской экскаватор» ФИО2 по доверенности от 13.03.2018 № 31/18, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области               ФИО3 по доверенности от 30.10.2017 № 491,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской экскаватор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2018 года по делу № А66-11467/2017 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверской экскаватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – ОАО «Тверской экскаватор», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170043, 

<

...>; далее – МИФНС № 10, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.03.2017 № 1419 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2018 года по делу № А66-11467/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Тверской экскаватор» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что не имеется оснований для вывода о том, что  выполненные обществом в рамках совместного решения от 03.03.2016 работы являются научно-исследовательскими, опытно-конструкторскими и технологическими (далее – НИОКР), и в связи с этим  не подлежащими в силу положений подпункта 16.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).

МИФНС № 10 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговой проверки представленной ОАО «Тверской экскаватор» налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2016 года инспекцией составлен акт от 06.02.2017                   № 76, а также с учетом возражений налогоплательщика от 07.03.2017 принято решение от 22.03.2017 № 1419, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 89 142 руб. 80 коп., заявителю предложено уплатить 460 415 руб. недоимки по НДС и начисленные пени по НДС в сумме 17 646 руб. 86 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 25.04.2017 № 08-11/92 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 22.03.2017 № 1419 - без изменения.

Не согласившись с названным решением налогового органа № 14191, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения инспекции недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

В рассматриваемом случае решение налогового органа мотивировано тем, что налогоплательщик необоснованно применил налоговый вычет по НДС  по счетам-фактурам, предъявленным при  закупке автозапчастей (материалов) для производства (модернизации) одноковшового войскового экскаватора                      ЭОВ-3521 М-1 для оборонной промышленности (создание опытного образца).

По мнению налогового органа, общество выполняло НИОКР, которые не подлежат налогообложению НДС в силу подпункта 16.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, следовательно, по мнению ответчика, ОАО «Тверской экскаватор» неправомерно заявило налоговые вычеты по товарам, приобретенным для осуществления данных работ.

Возражая против данного вывода, общество последовательно ссылается на то, что безвозмездное выполнение работ по модернизации экскаватора в рамках исполнения Совместного решения от 03.03.2016, принятого с Министерством обороны Российской Федерации, само по себе реализацией по смыслу статей 39, 146 НК РФ не является, а лишь направлено к конечной цели - осуществлению операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 названного Кодекса вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в случаях приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

В силу положений подпункта 16.1 пункта 3 статьи 149 настоящего Кодекса не подлежит обложению (освобождается от обложения) НДС выполнение организациями НИОКР, если в их состав включаются в том числе создание опытных, то есть не имеющих сертификата соответствия, образцов машин, оборудования, материалов, обладающих характерными для нововведений принципиальными особенностями и не предназначенных для реализации третьим лицам, их испытание в течение времени, необходимого для получения данных, накопления опыта и отражения их в технической документации.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских работ разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 4 статьи 769 этого Кодекса условия договора на НИОКР должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности). Такие договоры могут охватывать как весь цикл работ, включающий проведение исследований для выявления возможности получения новых материалов, устройств, технологий, разработку и изготовление опытных образцов в целях доведения их до стадии промышленного применения, так и отдельные этапы этих работ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указано, что для таких договоров характерны наличие технического задания (пункт 1 статьи 769 и статья 773 ГК РФ) и установление пределов и условий использования сторонами полученных результатов работ (пункт 1 статьи 772 ГК РФ).

Инспекцией в ходе проверки выявлено, что ОАО «Тверской экскаватор» и Министерством обороны Российской Федерации принято Совместное решение от 03.03.2016 № 235/3/2782 «Об организации работ по модернизации экскаватора одноковшового войскового ЭОВ-352М-1», в соответствии с которым общество обязалось за счет собственных средств выполнить работу по модернизации экскаватора одноковшового войскового ЭОВ-352М-1 с целью повышения его тактико-технических характеристик, изготовить один образец данного экскаватора, провести лабораторные и пробеговые испытания, внести изменения в рабочую конструкторскую документацию. При этом Управление начальника инженерных войск Вооруженных сил Российской Федерации обязалось организовать военно-научное сопровождение данной работы с привлечением специалистов ФГБУ «ЦНИИИ ИВ» Минобороны России, утвердить проект тактико-технических требований, принять решение об использовании образца модернизированного экскаватора.

Пунктом 5 данного решения установлено, что права на результаты интеллектуальной деятельности (документацию и изделия, содержащие сведения о результатах интеллектуальной деятельности) будут принадлежать Министерству обороны Российской Федерации.

Условиями Совместного решения от 03.03.2016 № 235/3/2782 предусмотрено, что общество должно осуществить деятельность по созданию образца машины (экскаватора), обладающего характерными для нововведений особенностями и не предназначенного для реализации третьим лицам, и его испытанию.

При этом указанным  Совместным решением предусмотрено и наличие технического задания (проект тактико-технических требований) на создание опытного образца, и установление пределов и условий использования сторонами полученных результатов работ.

По результатам проведенных обществом работ предполагается внесение изменений в конструкторскую документацию.

Таким образом, является обоснованным довод инспекции о том, что работы должны быть проведены с применением новых знаний и технологий для достижения практических целей и решения конкретных задач и сопряжены с получением определенного результата, имеющего овеществленный характер - опытный образец нового изделия.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом ответчика о том, что, учитывая положения статьи 431 ГК РФ и принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в Совместном решении от 03.03.2016 № 235/3/2782 «Об организации работ по модернизации экскаватора одноковшового войскового ЭОВ-352М-1», правоотношения сторон по этому Совместному решению имеют признаки, характерные договорам на выполнение опытно-конструкторских работ.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не отрицается тот факт, что исходя из условий, достигнутых в рамках Совместного решения, созданный обществом опытный образец остается в его владении и передаче стороне дополнительного соглашения не подлежит.

При этом, как следует из содержания Совместного решения, общество инициировало выполнение работ по модернизации экскаватора одноковшового войскового ЭОВ-3521М-1 за счет собственных средств (преамбула совместного решения). Работы по модернизации проведены обществом безвозмездно.

Намерений получить сертификат соответствия на созданный экземпляр заявитель не изъявлял.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела документов, подтверждающих факт реализации опытного образца, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что опытный образец экскаватора принадлежит заявителю на праве собственности, на наличие доказательств намерения общества использовать этот опытный образец в деятельности, облагаемой НДС, не может быть принята.

В данном случае, как прямо предусмотрено в пункте 5 Совместного решения, права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе выполнения работы (документацию и изделия, содержащие сведения о результатах интеллектуальной деятельности), принадлежат Российской Федерации, от лица которой выступает Министерство обороны Российской Федерации (абзац первый). По итогам инвентаризации на все выявленные результаты интеллектуальной деятельности ОАО «Тверской экскаватор» обязано представить в Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа материалы для осуществления государственного учета и провести мероприятия по отчуждению прав в пользу Российской Федерации (оформить соглашение об использовании результатов интеллектуальной деятельности, в том числе документации) (абзац четвертый).

Таким образом, из буквального содержания названного пункта Совместного соглашения следует, что модернизации экскаватора одноковшового войскового ЭОВ-3521М-1 после его модернизации является, по сути, изделием, содержащим сведения об интеллектуальной деятельности, право собственности на которую принадлежит Российской Федерации.

В материалах дела усматривается и из фактических обстоятельств следует, что налогоплательщик не опроверг приведенные инспекцией доводы относительно того, что созданный обществом в рамках совместного решения опытный образец является результатом НИОКР.

Следовательно, оснований для признания недействительным решения налогового органа от 22.03.2017 № 1419 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении от 07.05.2018, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2018 года по делу № А66-11467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской экскаватор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина