ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39273/2022

03 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев 27 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Техника»

на определение от 12 января 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

постановления от 19 апреля 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Техника»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Раменки»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техника» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Раменки» (далее - Ответчик, ГБУ «Жилищник района Раменки») о взыскании долга по договору N К/20/2022 от 20.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года производство по делу было прекращено.

24.11.2022 через канцелярию суда Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., а также иных судебных расходов в сумме 20 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года с ГБУ «Жилищник района Раменки» в пользу ООО «Техника» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суточные в размере 3 000 руб., расходы на проживание в размере 2 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Техника», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с рассмотрением дела N А40-39273/22-138-298 Истец понес расходы по оплате услуг представителя по Договору N 5-Ю/22 на оказание юридических услуг от 22.03.2022.

Стоимость услуг в силу положений пункте 5.1 Договора составила 60 000 руб. Факт несения Истцом расходов подтверждается платежным поручением N 58 от 28.03.2022 на сумму 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение о частичном удовлетворении заявления Общества без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суды установили, что требования Истца удовлетворены Ответчиком путем возврата ранее переданного товара только после обращения в суд с иском, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на Ответчика.

Доводы Ответчика о недобросовестном поведении Истца, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку мировое соглашение, представленное в материалы дела судом не утверждалось, на стадии рассмотрения спора по существу представлено не было.

Направление Истцом отказа от иска не препятствовало Ответчику также направить в суд мировое соглашение для утверждения, а равно обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Суды, изучив материалы дела и указанные нормы права, пришли к верному выводу, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заявленная сумма на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требования Заявителя о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, являются чрезмерными, Заявитель их обоснованность и разумность не доказал.

Пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суды пришли к правильному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя истца подлежали взысканию с Ответчика в сумме 20 000 руб.

В отношении иных расходов, понесенных Истцом в ходе рассмотрения настоящего спора, судами указано следующее.

Согласно пункту 5.2.1 Договора, командировочные расходы (суточные 1000 руб./день) и размещение в отеле в месте пребывания и транспортные расходы для участия представителя в судебных заседаниях оплачиваются заказчиком отдельно на основании принятых нормативов.

Истец указал, что им понесены также иные расходы на общую сумму 20 500 руб., из которых: 12 000 руб. - расходы на авиабилеты Москва - Казань, проживание в Москве - 2500 руб., суточные - 3000 руб., транспортные расходы на аэроэкспресс/такси - 4000 руб. Факт несения расходов подтверждается платежным поручением на сумму 24 500 руб. N 97 от 14.06.2022 с назначением платежа сч. 16, который в материалы дела не представлен.

Акт N 8 содержит общее указание на оказание юридических услуг без указания на оплату иных расходов в порядке пункта 5.2.1 Договора.

Суды, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих стоимость авиаперелета, стоимость транспортных услуг в пределах города Москвы (билеты на аэроэкспресс, ссылки на стоимость и оплату услуг такси в материалы дела также не представлены) правильно указали, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Истцом не доказано несение расходов на сумму 20 500 руб.

С учетом согласования в Договоре стоимости суточных, а также с учетом представленного в материалы дела платежного поручения на оплату проживания, судами сделан верный вывод, что требования в части взыскания иных расходов подлежали частичному удовлетворению на сумму 5 500 руб.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили частично заявление ООО «Техника» о взыскании с ГБУ «Жилищник района Раменки» судебных расходов.

Довод Ответчика со ссылкой на часть 4 статьи 110 АПК РФ о неправомерности взыскания с него судебных расходов ввиду наличия подписанного со стороны Истца Мирового соглашения от 18.07.2022 в котором не предусмотрено взыскание с Ответчика судебных расходов, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что частью 4 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Очевидно, что такое соглашение должно быть добровольным, подтверждающим действительную волю сторон соглашения.

Однако принять за такое соглашение подписанное сторонами по делу Мировое соглашение от 18.07.2022 невозможно, так как условие о не взыскании с Ответчика судебных расходов по делу напрямую связано с условиями Мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с утверждением его судом. При этом, как следует из материалов дела, Мировое соглашение от 18.07.2022 на утверждение суда не представлялось, ходатайства об его утверждении со стороны Истца не заявлялось.

Поскольку данное Мировое соглашение не утверждено арбитражным судом, оно не имеет юридической силы и не может влечь для сторон правовых (в том числе процессуальных) последствий, предусмотренных пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ.

При этом Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, не обжалованным Ответчиком и вступившим в законную силу, с Ответчика взыскана государственная пошлина по делу, что подтверждает указанную выше правовую позицию.

Кроме того, указанное Ответчиком Мировое соглашение датировано 18.07.2022, а с заявлением о взыскании с ГБУ «Жилищник района Раменки» судебных расходов по делу ООО «Техника» обратилось 24.11.2022, то есть Истец актуальность этого соглашения для применения части 4 статьи 110 АПК РФ не подтвердил, что не препятствовало суду взыскать с Ответчика судебные расходы по делу в пользу Истца в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-39273/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.Н. Нагорная