﻿1000/2021-5564(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-12572/2019

30 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоножко Т.В., судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,  

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Зевс»  

Рябова Д.А. (доверенность от 01.03.2021, паспорт, диплом), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия  

кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  

по городу Абакану на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  

11 декабря 2020 года по делу № А74-12572/2019 Арбитражного суда Республики Хакасия,  установил:  

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  

Абакану (ИНН 1901022876, ОГРН 1021900537185, далее - УМВД России по г. Абакану,  

управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Зевс» (ИНН 1901115915, ОГРН 1131901005202, далее - ООО «Зевс»,  

общество, ответчик) о взыскании 75 493 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.  Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2020 года  

исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  

11 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный  

акт об отказе в удовлетворении иска. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, УМВД России по  

г. Абакану обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной  

жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, оплаченные им денежные средства за  оказанные ответчиком услуги ввиду завышения при заключении государственных  контрактов площади подлежащей уборке прилегающей территории, являются  неосновательным обогащением общества.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Зевс» с изложенными в ней доводами не  согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов,  полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств,  правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем,  просило в удовлетворении жалобы отказать.  

УМВД России по г. Абакану о времени и месте судебного заседания извещено по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается в отсутствие истца.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил в её удовлетворении  отказать.  

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении  норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и  ответчиком (исполнитель) заключены государственные контракты на оказание услуг по  

комплексной уборке служебных помещений и уборке прилегающей территории объектов  УМВД России по г. Абакану от 25.05.2018 № 23, от 25.09.2018 № 43.  

Предметом названных контрактов является обязанность исполнителя оказать  услуги по комплексной уборке служебных помещений (общей площадью 5 000,4 м2) и  уборке прилегающей территории (общей площадью 21 465,8 м2) объектов заказчика.  

Оказанные ответчиком услуги приняты истцом без возражений и оплачены в  полном объеме.  

В результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по  г. Абакану установлено несоответствие между фактической площадью территории,  прилегающей к зданиям по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 6, и  площадью, указанной в техническом задании к спорным контрактам (акт КРГ МВД по  Республике Хакасия от 22.02.2019).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  необоснованности получения ответчиком денежных средств в заявленном размере ввиду  завышения начальной цены контрактов.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и  отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности на стороне общества  неосновательного обогащения по услугам, оказанным и оплаченным в соответствии с  условиями контрактов.  

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на  правильном применении норм материального права, регулирующих спорные  правоотношения.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность  возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного Кодекса.  

Отношения, связанные с заключением и исполнением сторонами государственных  контрактов, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  

нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

Исходя из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации объем  и стоимость подлежащей выполнению работы являются существенными условиями  государственного контракта.  

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по  результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях  размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта  определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок  цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или  победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766  названного Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт  заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или  приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),  документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с  которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с  названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение  принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о  закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.  

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных  Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены  контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные  заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  статьями 34 и 95 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Закона о  контрактной системе).  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено,  что объем и стоимость работ по уборке прилегающей территории установлены  контрактами, в частности техническими заданиями к ним, услуги по комплексной уборке  территории оказаны ответчиком в полном объеме и сданы государственному заказчику, в  ходе исполнения спорных контрактов у заказчика отсутствовали претензии, в том числе  по объему оказанных услуг, акты приемки оказанных услуг подписаны государственным  заказчиком без замечаний и возражений. Бесспорных доказательств, подтверждающих  

оказание ответчиком услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактами, в  материалы дела не представлено.  

Также апелляционным судом отмечено, что предыдущие государственные  контракты (2014, 2016 годы) заключались сторонами на аналогичных условиях и  содержали те же показатели площади прилегающей территории.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства по делу (государственные контракты от  25.05.2018 № 23, от 25.09.2018 № 43; акты от 01.08.2018 № 000000022, от 20.08.2018   № 000000024, от 01.09.2018 № 000000025, от 17.09.2018 № 000000027, от 01.10.2018   № 000000028, от 01.11.2018 № 000000030, акт КРГ МВД по Республике Хакасия от  22.02.2019, государственные контракты от 01.09.2014 № 113, от 08.02.2016 № 8), приняв  во внимание Правила благоустройства территории города Абакана, утвержденные  решением Совета депутатов г. Абакана от 19.12.2017 № 507, суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований, и правомерно отказал в иске.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы суда, по  существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и  установление обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной  инстанции на основании всестороннего и полного исследования доказательств.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по  разрешению вопросов факта, сбору, исследованию и оценке доказательств.  

Данная правовая позиция следует из правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенной в том числе в определениях от 17.02.2015 N 274-О,  от 28.02.2017 N 412-О, и в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции", согласно которым статьи 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  

для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу  о том, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм  материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без  изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  11 декабря 2020 года по делу № А74-12572/2019 Арбитражного суда Республики Хакасия  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Т.В. Белоножко  

Судьи А.И. Скубаев   Н.Н. Тютрина