243/2018-3909(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-992/2017  

02 марта 2018 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Баландина Б.А., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной  ответственностью «Европа»  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б., 

по делу № А31-992/2017 Арбитражного суда Костромской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Европа»  

(ИНН: 4405005283, ОГРН: 1034443160344)  к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального  

заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» 

(ИНН: 4401005490, ОГРН: 1034408616956)  о взыскании задолженности и неустойки  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Костромской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному  учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно- коммунальному хозяйству» (далее – Учреждение) о взыскании задолженности в размере  1 936 989 рублей 43 копеек и 371 455 рублей 37 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2017 (с учетом опреде- ления об исправлении опечатки от 30.05.2017, принятого в порядке, установленном в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требования истца  

удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 897 932 рубля 43  копейки задолженности, 351 578 рублей 70 копеек неустойки и 34 154 рубля 83 копейки в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отка- зано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, решение суда первой инстанции изменено: с Учреждения в пользу Общества взыскано  1 708 867 рублей 69 копеек задолженности, 236 576 рублей 72 копейки неустойки и  29 783 рубля 66 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017  и оставить в силе решение Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2017.  

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи  410, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно учел правовую позицию  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.06.2012 № 1394/12, а также не учел правовую позицию, изложенную в  пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.12.2001 № 65, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 307-ЭС15-795.  

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во  взыскании 189 064 рублей 74 копеек удержанной Учреждением неустойки, поскольку  удержание неустойки в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту по  своей правовой природе является зачетом встречного требования, а заявления Учреждения, необходимого для прекращения обязательства зачетом, Обществу не направлялось.  Заявитель полагает, что начисление спорной неустойки за период, в который работы по  муниципальному контракту не выполнялись, незаконно, поскольку работы были приоста- новлены по требованию Учреждения и вина Общества в просрочке исполнения обязательства отсутствует. Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство Общества об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в кассационной жа- лобе.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  22.09.2017 без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения; заяви- ло ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстан- ций, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 28.07.2014 заключили муниципальный контракт № 59, по пунктам 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить по за- данию заказчика работы по капитальному ремонту жилого дома № 10 по улице Коммуна- ров города Костромы, согласно техническому заданию и проектной документации, и сдать  их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за выполненные работы обусловленную контрактом цену.  

Согласно пункту 1.3 контракта работы должны быть выполнены в течение 6 месяцев  с момента заключения муниципального контракта.  

Цена контракта составляет 4 974 296 рублей 33 копейки (пункт 2.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.6 контракта заказчик производит выплату авансового  платежа в размере 30 процентов от цены контракта в течение 15 рабочих дней со дня под- писания контракта.  

Оплата выполненных работ производится в течение 3 месяцев с даты подписания  заказчиком акта приемки выполненных работ и выставления счета на оплату (пункт 2.7  контракта).  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантий- ного обязательства), предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  подрядчик уплачивает заказчику пени.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинанси- рования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле и в порядке, установленном  Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (пункт 5.1 контракта).  

В пункте 5.3 контракта стороны согласовали, что в случае предъявления обоснован- ных требований, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.2 контракта, заказчик имеет право  производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки  (штрафа, пени); обязанность по перечислению неустойки в бюджет лежит на заказчике.  

Оплата по контракту осуществляется на основании акта приемки выполненных работ, в котором указываются сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию, основания применения  и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), итоговая сумма подлежащая оплате (пункт  5.4 контракта).  

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 пункт 4 контракта изложен в следую- щей редакции: «Приемка выполненных работ производится заказчиком после завершения  отдельных видов работ и осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим контрактом».  

Дополнительным соглашением от 20.01.2015 цена контракта увеличена до  5 398 336 рублей 33 копеек.  

Соглашением от 23.12.2015 муниципальный контракт № 59 от 28.07.2014 был рас- торгнут сторонами. Согласно пункту 2 данного соглашения, стороны признают, что на да- ту расторжения контракта заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 1 492 288  рублей 90 копеек. На момент расторжения контракта обязательства исполнены подрядчиком частично на сумму 4 090 221 рубль 33 копейки (пункт 3 соглашения). В пункте 4 соглашения стороны определили, что заказчик обязуется оплатить подрядчику фактически  выполненные работы в части, не покрытой суммой предшествующих платежей, произве- 

денных в счет оплаты выполненных работ, за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), при их наличии.  

Во исполнение договора Общество выполнило работы на общую сумму  4 090 221 рубль 33 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от  26.01.2015 № 2 на сумму 1 628 481 рубль 33 копейки, от 28.01.2015 на сумму  1 621 689 рублей, от 28.01.2015 № 3 на сумму 64 808 рублей, от 21.12.2015 № 1 на сумму  384 983 рубля, от 21.12.2015 № 2 на сумму 390 260 рублей. При этом в акте от 28.01.2015   № 3 имеется отметка о начисленной неустойке в размере 9 837 рублей 85 копеек, а в актах  от 21.12.2015 №№ 1 и 2 имеется ссылка на уведомление от 24.12.2015 № 5027, в котором  Обществу начислена неустойка в размере 189 064 рублей 74 копеек.  

Учреждение оплатило работы частично, на общую сумму 2 192 288 рублей 90 копеек. Общество в претензии от 07.11.2016 выставило требование об оплате задолженности в  размере 1 936 989 рублей 43 копеек. Поскольку претензия была оставлена Учреждением  без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь статьями 309, 330, 410 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к следующим выводам: увели- чение цены работ, выполнение которых подтверждается актом от 21.12.2015 № 1 на сумму  налога на добавленную стоимость необоснованно и стоимость данных работ составляет  394 983 рубля; оснований для зачета начисленной Учреждением неустойки в сумме  189 064 рублей 74 копеек не имеется; иск в части взыскания задолженности подлежит удо- влетворению частично в размере 1 897 932 рублей 43 копеек; расчет пени является оши- бочным и сумма пеней, подлежащих взысканию с Учреждения, составляет  351 578 рублей 70 копеек.  

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 329, 330, 410,  421, 431, 708, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъясне- ния, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не  учел пункт 5.3 контракта, которым прямо установлено право заказчика производить оплату  по контракту за вычетом размера обоснованно начисленной неустойки. Исходя из этого,  суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания  задолженности в размере 189 064 рублей 74 копеек и, соответственно, расчета пени и удо- влетворил исковые требования Общества частично, взыскав 1 708 867 рублей 69 копеек  задолженности по муниципальному контракту, 236 576 рублей 72 копеек неустойки.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность примене- ния судами первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержа- щихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования- ми.  

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и од- ностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназна- ченные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются  на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Кодекса).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их государствен- ному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2  статьи 763 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).  

Согласно статье 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципаль- ным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным кодексом, применяется закон о подря- дах для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в контракт включает- ся обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, испол- нителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом.  

В части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неис- полнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установ- ленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но  не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически ис- полненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что не- исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом,  произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи  34 Закона о контрактной системе).  

Согласно пункту 1 статьи 407 Кодекса обязательства прекращаются полностью или  частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными право- выми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Кодекса граждане и юридические  лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в опреде- лении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16  «О свободе договора и ее пределах»).  

В силу абзаца первого статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем со- поставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заказчик должен оплатить выполненные по муниципальному контракту работы за вычетом размера обоснованно начисленной неустойки.  

Утверждение заявителя о том, что удержание неустойки в счет оплаты выполненных  работ по муниципальному контракту по своей правовой природе является зачетом встреч- ного требования, является ошибочным, поскольку противоречит правовой позиции, изло- женной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, согласно которой предусмотренное в договоре право заказчика при осуществлении окончательных расчетов на удержание суммы санкций, начис- ленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, не является зачетом по смыс- лу статьи 410 Кодекса и не противоречит требованиям гражданского законодательства.  

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от  09.06.2015 № 307-ЭС15-795 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку дан- ный судебный акт принят по делу, обстоятельства которого не схожи с обстоятельствами,  установленными по настоящему делу.  

Аргумент Общества о том, что начисление спорной неустойки незаконно, поскольку  работы были приостановлены по требованию Учреждения и вина Общества в просрочке  исполнения обязательства отсутствует, отклоняется судом округа.  

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 1 статьи 719 Кодекса,  согласно которому подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостано- вить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в  частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом названной нормы, оценив представленные  в дело доказательства, в том числе предписание от 24.10.2014 № 4530 технического надзо- ра заказчика, пришел к верному выводу о том, что приостановка работ не была обусловле- на причинами, указанными в статье 719 Кодекса.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении срока по причинам, зависевшим от  Учреждения, истец в суд апелляционной инстанции не представил. При этом соглашение  от 23.12.2015 о расторжении муниципального контракта, в котором ничего не говорится об  указанных обстоятельствах, свидетельствует об обратном.  

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Учреждение пра- вомерно начислило Обществу неустойку в размере 189 064 рублей 74 копеек за просрочку  выполнения работ с 28.01.2015 по 23.12.2015, является правильным.  

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство Общества об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса, отклоняется  судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку согласно  протокам судебных заседаний апелляционной инстанции (том 2, листы дела 46 и 86) пред- ставитель Общества в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не участвовал,  а из отзыва Общества на апелляционную жалобу Учреждения (том 2, листы дела 42-43) не  следует того, что такое ходатайство было заявлено. Более того, в соответствии с пунктом  72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» заявление о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотре- нию дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объ- ективном исследовании материалов дела, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной  инстанции не подлежат.  

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материально- го права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом  случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относят- ся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу   № А31-992/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Европа» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Европа».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Б.А. Баландин 

 Судьи  И.Л. Забурдаева 

Н.Ш. Радченкова