АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6319/2017

г. Краснодар

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.

         Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании  ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2021 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А53-6319/2017 (Ф08-114/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (далее – должник) в суд обратился внешний управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительными подписанных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ответчик) актов взаимозачета: от 31.12.2015 № 33, от 30.11.2015 № 31, от 31.10.2015 № 29, от 31.09.2015 № 27, от 30.06.2015 № 21,                        от 30.05.2015 № 18, от 30.04.2015 № 14, от 31.03.2015 № 5, от 28.02.2015 № 3,                            от 31.01.2015 № 1 на общую сумму 560 876 рублей 10 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «Ремстрой» на сумму 560 876 рублей 10 копеек, из которых: 178 531 рубль – по договору от 01.02.2015 № 15053 и 382 345 рублей 10 копеек – по договору-соглашению                          от 31.12.2014.

Определением суда от 19.09.2021, оставленным без изменения постановлением                 от 16.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель  просит отменить определение от 19.09.2021 и постановление суда от 16.11.2021. Заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.03.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении ООО «Юггидромеханизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 25.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на ФИО4.

Определением суда от 08.10.2019 внешним управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 11.02.2020 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2020 определение суда от 16.03.2020, которым внешним управляющим должника утвержден ФИО4, отменено. Вопрос об утверждении внешнего управляющего в деле о банкротстве должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 17.07.2020 исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на ФИО4.

Определением суда от 16.11.2020 внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 27.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В суд обратился внешний управляющий должника с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ООО «Ремстрой» актов взаимозачета: от 31.12.2015 № 33, от 30.11.2015 № 31, от 31.10.2015 № 29, от 31.09.2015 № 27, от 30.06.2015 № 21, от 30.05.2015 № 18, от 30.04.2015 № 14, от 31.03.2015 № 5, от 28.02.2015 № 3, от 31.01.2015 № 1 на общую сумму 560 876 рублей 10 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «Ремстрой» на сумму 560 876 рублей 10 копеек.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что с 31.01.2015 по 31.12.2015 должник и ответчик произвели взаимозачеты на общую сумму 560 876 рублей 10 копеек.

Произведенные взаимозачеты зафиксированы в актах взаимозачета: от 31.12.2015 № 33, от 30.11.2015 № 31, от 31.10.2015 № 29, от 31.09.2015 № 27, от 30.06.2015 № 21,                от 30.05.2015 № 18, от 30.04.2015 № 14, от 31.03.2015 № 5, от 28.02.2015 № 3,                            от 31.01.2015 № 1.

Согласно акту от 31.01.2015 № 1 стороны констатировали наличие у должника задолженности перед ООО «Ремстрой» за услуги по доставке песка на общую сумму 181 155 рублей 90 копеек по следующим договорам: от 12.01.2015 № 15058, от 12.01.2015 № 15059, от 12.01.2015 № 15060.

В свою очередь, ООО «Ремстрой» имеет задолженность перед должником в размере 181 155 рублей 90 копеек, вытекающую из договора-соглашения от 31.12.2014.

В соответствии с актом от 28.02.2015 № 3 должник имеет перед ООО «Ремстрой» задолженность по доставке песка на общую сумму 201 189 рублей 20 копеек по следующим договорам: от 12.01.2015 № 15058, от 12.01.2015 № 15059 и 19.01.2015                   № 15008. ООО «Ремстрой» имеет задолженность за песок по договору-соглашению                  от 31.12.2014 на сумму 201 189 рублей 80 копеек.

В акте взаимозачета от 31.03.2015 № 5 указано, что задолженность должника перед ответчиком по договорам от 19.01.2015 № 15008 и от 12.01.2015 № 15059 составляет                        199 166 рублей 90 копеек, а задолженность ООО «Ремстрой» перед должником по договору-соглашению от 31.12.2014 составляет 199 166 рублей 90 копеек.

В акте взаимозачета от 31.04.2015 № 14 указано, что должник имеет задолженность перед ООО «Ремстрой» по договорам от 12.01.2015 № 15058 и № 15060 в размере                        54 666 рублей, которая засчитывается в счет задолженности ответчика перед должником по договору от 01.02.2015 № 15053 на сумму 54 666 рублей.

Согласно акту от 30.05.2015 № 18 задолженность должника перед ответчиком на сумму 9 846 рублей по договору от 12.01.2015 № 15060 зачтена в счет задолженности ООО «Ремстрой» перед должником в сумме 9 846 рублей по договору от 01.02.2015                     № 15053.

В соответствии с актом от 30.06.2015 № 21 произведен зачет задолженности должника перед ООО «Ремстрой» в сумме 62 796 рублей, образовавшейся по договору            от 12.01.2015 № 15060, в счет задолженности ООО «Ремстрой» перед должником по договору от 01.02.2015 № 15053 на сумму 62 796 рублей.

Актом взаимозачета от 30.09.2015 № 27 задолженность должника перед ответчиком по договору от 12.01.2015 на сумму 3 000 рублей зачтена в счет долга                  ООО «Ремстрой» перед должником по договору от 01.02.2015 № 15053 поставки песка.

Согласно акту от 31.09.2015 № 29 сторонами произведен зачет задолженности должника перед ООО «Ремстрой» по договору от 12.01.2015 № 15060 на сумму                                    16 170 рублей, в счет задолженности ответчика перед должником за песок на сумму                  16 170 рублей по договору от 01.02.0215 № 15053.

В соответствии с актом от 30.11.2015 № 31 стороны произвели взаимозачет задолженности должника перед ООО «Ремстрой» на сумму 10 692 рубля по договору                         от 12.01.2015 № 15060 в счет задолженности должника перед ответчиком за песок на сумму 10 692 рубля по договору от 01.02.0215 № 15053.

В акте взаимозачета от 31.12.2015 № 33 указано, что задолженность должника перед ООО «Ремстрой» на сумму 3 360 рублей по договору от 12.01.2015 № 15060 зачтена в счет задолженности ООО «Ремстрой» перед должником за песок в сумме 3 360 рублей по договору от 01.02.2015 № 15053.

Каждый акт взаимозачета подписан уполномоченными представителями сторон, содержит оттиски их печатей.

Конкурсный управляющий указывая, что оспариваемые акты взаимозачета подлежат признанию недействительными в связи с их мнимостью, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 6, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Также суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не доказал совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, суды исходили из отсутствия причинения вреда кредиторам вследствие того, что зачет был совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Судами установлено, что по договорам перевозки от 12.01.2015 № 15058, от 12.01.2015 № 15059 и от 19.01.2015 № 15008 ООО «Ремстрой» приняло на себя обязательство осуществить доставку вверенного должником груза и выдать ее получателю.

Согласно условиям указанных договоров должник взял на себя обязательство обеспечить своими силами и средствами погрузку песка в карьере, не допуская простоя транспорта под погрузкой сверх установленных норм времени, подготовить груз к перевозке, заготовить перевозочные документы (пункту 2.2.1 - 2.2.4).

Стороны определили порядок расчетов, расчет по платежам за перевозку грузов производится ежемесячно на основании предъявленных перевозчиком отправителю ТТН № 1-Т с отметкой получателя, счета-фактуры, акта сверки счета на оплату не позднее 5-ти банковских дней.

Как верно указано судами, перечисленные в актах зачета договоры не признаны недействительными; лица, оспаривающие сделку, не заявили о мнимости или притворности договоров, как и не заявили о фальсификации подписей.

При рассмотрении обособленного спора участниками спора даны пояснения, что до возбуждения дела о банкротстве должник осуществлял деятельность по разработке месторождений песка и осуществлял его поставку.

На основании изложенного судами сделан верный вывод, что перечисленные в акте хозяйственные операции соответствуют целям экономической деятельности должника.

Из оспариваемых актов следует, что должник поставлял ООО «Ремстрой» песок, а ответчик оказывал должнику услуги по перевозке песка. Реальность отгрузки должником песка ответчику сторонами под сомнение не ставится.

Таким образом, должник и ответчик, подписав акты взаимозачета, прекратили взаимные обязательства, что соответствует практике делового оборота, является рациональным и целесообразным, и фактически направлено на приведение двумя хозяйствующими субъектами в соответствующее действительности состояние показателей своих активов и пассивов.

Таким образом, фактически должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление.

Судом первой инстанции исследована представленная налоговым органом информация, согласно которой в 2016-2017 году ООО «Ремстрой» являлось действующей организацией, у которой имелись сотрудники и доход, что свидетельствует о том, что общество не являлось «фирмой-однодневкой». 

Доказательств того, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника, о чем ООО «Ремстрой» было известно, в материалы дела не представлено. Доказательств аффилированности должника с ответчиком также не представлено в материалы дела.   

На основании изложенного судами сделан вывод, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не способствовали уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику.

Оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, поскольку не установлен факт злоупотребления правом сторонами при совершении спорных сделок.

Конкурсным управляющим не доказано наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А53-6319/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       А.В. Гиданкина