АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15874/2019

г. Ярославль

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой М.В.   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Росалинстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Градострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  1990000.00  руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ), Общество с ограниченной ответственностью СК "АНРИ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

 

при участии

от истца ФИО1 представитель по доверенности от01.08.2019

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 28.01.2019

от третьих лиц не явились 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росалинстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градострой" о взыскании задолженности по договору № 27/ВАО от 05.09.2017 в размере 350 000,00 руб.,  по договору № 28/ВАО от 05.09.2017 в размере 800 000,00 руб., по договору № 49/ВАО от 13.09.2017 в размере 840 000,00 руб., по договору от 02.08.2017 в размере 135 900 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, заявила письменное ходатайство о фальсификации доказательств: дополнительных соглашений к договорам, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, писем о подтверждении задолженности в части подписи со стороны ООО "Градострой", заявляет о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца против ходатайства возражает.

Судом ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы рассмотрено, мотивы отказа ответчику в их удовлетворении приведены ниже в мотивировочной части решения.

Определением суда (резолютивная часть от 10.08.2020 года) выделено в отдельное исковое производство исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Росалинстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 135 900 руб. задолженности.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Требования истца основаны на договорах:

1) договоре возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 05.09.2017 № 27/ВАО, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (Заказчик) поручает, общество с ограниченной ответственностью «РосалинСтрон» (Исполнитель) Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги (выполненные работы), в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы капитального характера согласно Приложения №1 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

2)  договоре возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 05.09.2017 № 28/ВАО, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги (выполненные работы), в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы капитального характера согласно Приложения №1 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

3) договоре возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 13.09.2017 № 49/ВАО, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги (выполненные работы), в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций , изделий и оборудования  выполнить весь комплекс электромонтажных работ согласно проекта ПСД -000007-16-12-ИОС-ЭОМ 5.1 «Система электроснабжения» в жилом доме, расположенном по адресу:. Г. Москва, Первомайская улица, д.113 корп.1.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам с установлением стоимости услуг (выполнения работ) и сроков выполнения работ (Т. 1 л.д. 32-41).

Сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 от 01.05.2018 на сумму 650 000 руб., № 1 от 06.12.2017 на сумму 2 700 000 руб., № 1 от 20.04.2018 на сумму 1 400 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (Т. 1 л.д. 47-55, 59-61).

Письмами ООО "Градострой" сообщило о подтверждении задолженности по вышеуказанным договорам в размере соответственно 350 000 руб., 800 000 руб., 840 000 руб.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заявление ответчика о фальсификации вышеназванных документов судом проверено.

В качестве причины, по которым ответчик считает оспариваемые доказательства сфальсифицированными, ответчик допускает недостоверность подписи представителя от имени ООО "ГрадоСтрой".

По утверждению ответчика, представленные истцом документы не подписывались со стороны ООО "ГрадоСтрой".

Суд установил, что на вышеуказанных документах проставлены как оспариваемые ответчиком подписи, так и печать ООО "ГрадоСтрой ".

Между тем, сведениями о выбытии печати из гражданского оборота "ГрадоСтрой" ввиду неправомерных действия иных лиц суд не располагает, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, подлинность и достоверность подписей ФИО3, ФИО4 подтверждается оттиском печати ООО "ГрадоСтрой ".

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09, заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

В этой связи, полномочия ФИО3, ФИО5, подписавших от имени общества спорные документы и обладавшего печатью ООО " ГрадоСтрой" " явствовали из обстановки, в которой они действовали (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что, подписав указанные документы в отсутствие возражений, а также, оформив платежные поручения о частичной оплате задолженности, общество, тем самым фактически исполняло договоры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В данном случае, осуществив проверку заявления о фальсификации доказательств посредством оценки имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции реализовал предоставленное законодательством право выбора способов проверки заявления, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ.

В такой ситуации утверждения о недостоверности, указанных документов у ответчика оснований не имеется.

Определением суда (резолютивная часть от 10.08.2020) требование о взыскании 135 900,00 руб. по договору подряда от 02.08.2017 выделено в отдельное производство.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, учитывая, в том числе представленные договоры, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, датированные от 01.08.2018, от 07.12.2017, от 20.04.2018 в рамках срока действия договоров, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Доводы ответчика судом не принимаются, учитывая, в том числе, что в период действия договоров отказ от выполнения работ не заявлялся.

Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росалинстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 990 000 руб. долга, 31 479, 71 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Шадринова Л.А.