/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-10986/2018-ГК

г. Пермь

 

14.09.2018                                                                              Дело № А60-72208/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СтройЛогистик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М., 

по делу № А60-72208/2017

по иску ООО "ЦНТС" (ОГРН 1169658063960, ИНН 6623116886, г. Нижний Тагил)

к ООО "СтройЛогистик" (ОГРН 1136623002427, ИНН 6623092522, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "СтройЛогистик"

к ООО "ЦНСТ" (ОГРН 1106623002034, ИНН 6623068449, г. Нижний Тагил)

третьи лица: Адам Артем Евгеньевич, финансовый управляющий Ефимов Сергей Александрович

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Гроховский Д.В., протокол от 31.03.2016 № 2, Сухова Е.В., доверенность от 12.02.2018,

от ответчика по встречному иску: не явись,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦНТС" (далее – истец, общество "ЦНТС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛогистик"  (далее – ответчик, общество "СтройЛогистик") о взыскании 1 634 747 руб. 67 коп. задолженности по договору подряда от 07.05.2015 № 5-СЛ/КР, 585 848 руб. 45 коп. задолженности за фактически  выполненные работы, 306 589 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 26.12.2017 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "ЦНСТ" (далее – общество "ЦНСТ") о взыскании 1 130 000 руб. штрафа, 858 800 руб. пени за период с 16.09.2015 по 30.11.2015 по договору подряда от 07.05.2015 № 5-СЛ/КР.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 030 587 руб. 29 коп. долга, 178 746 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением  норм материального права, принять новый судебный акт.

Обществом "ЦНСТ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

         Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом "СтройЛогистик"  (подрядчик) и обществом "ЦНСТ" (субподрядчик) заключен договор подряда от 07.05.2015 № 5-СЛ/КР (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными силами из собственных материалов и с привлечением механизмов, выполнить: внутренние сантехнические работы (отопление, водоотведение, водоснабжение, устройство узлов учета) жилого дома № 2, жилого дома № 3, жилого дома № 1, на строительном объекте: «Размещение малоэтажного жилищного строительства по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская».

Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим договором и проектно-сметной документацией (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет:

- жилой дом № 2 в сумме 3 700 000 руб.;

- жилой дом № 3 в сумме 3 800 000 руб.;

- жилой дом № 1 в сумме 3 800 000 руб., 

И определяется в соответствии с локально-сметным расчетом и расчетом договорной цены, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Начало выполнения работ: 07.05.2015, окончание: 15.09.2015. Отдельные этапы работ согласовываются сторонами в графике производства работ (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ по графику, субподрядчик уплачивает подрядчику в добровольном порядке штраф в размере 10% от стоимости работ и пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 10.1 договора).

В случае просрочки выполнения работ по причинам, зависящим от подрядчика, срок исполнения обязательств субподрядчика изменяется на время просрочки (пункт 10.2 договора).

Сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ, справки от 29.05.2015 № 48, от 30.06.2015 № 56, от 30.06.2015 № 52, от 31.08.2015 № 78, от 31.08.2015 № 77, от 31.08.2015 № 74, от 31.08.2015 № 75, от 31.08.2015 № 76, от 30.10.2015 № 115, от 30.10.2015 № 114, от 30.10.2015 № 116, от 30.10.2015 № 111, от 30.10.2015 № 113, от 30.11.2015 № 131, от 30.11.2015 № 128, от 30.11.2015 № 129, от 30.11.2015 № 132, от 29.01.2016 № 4, от 29.01.2016 № 6 о стоимости выполненных работ и затрат.

Субподрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ и справки от 17.11.2016 № 61, от 17.11.2016 № 57, от 17.11.2016 № 58, от 17.11.2016 № 60, от 17.11.2016 № 59, от 17.11.2016 № 56 о стоимости выполненных работ и затрат.

Субподрядчику направлена претензия от 29.01.2018 № 1 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Неисполнение субподрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика со встречным иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что завершение работ в срок (в частности, работ по установке сантехнического оборудования) невозможно было выполнить до выполнения предшествующих работ (в том числе, по устройству керамогранита в санузлах); согласно актам скрытых работ работы по устройству керамогранита были приняты генподрядчиком 13.11.2015; до их выполнения технологически невозможно выполнение субподрядчиком работ по установке сантехнического оборудования. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что предшествующие работы были выполнены со значительной просрочкой (2 месяца); по дому № 1 выполнение работ по кладке наружных стен происходило в июле-августе 2015 года, несмотря на начальный срок выполнения работ по договору – 07.05.2015, что также свидетельствует о неисполнении подрядчиком обязательства по своевременной передаче фронтов работ. С момента завершения предшествующих работ по укладке керамогранита субподрядчик в разумный срок с 14.11.2015 по 30.11.2015 завершил работы по договору, установив сантехническое оборудование в сжатые сроки в 89 квартирах, 30.11.2015 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе  ответчик указывает на то, что просрочка выполнения работ на объекте возникла по вине субподрядчика; так, на 15.09.2015 у субподрядчика отсутствовали ванны в количестве 89 шт., которые было необходимо установить по договору; ванны были закуплены самим подрядчиком в октябре 2015 года и переданы субподрядчику для монтажа. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что подрядчиком были предприняты все разумные  меры к уменьшению просрочки и возможных последующих убытков.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что просрочка в выполнении работ субподрядчиком возникла в связи с ненадлежащем исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Так, работы по установке сантехники не могли быть исполнены субподрядчиком в срок, поскольку не были выполнены предшествующие работы на объекте. В частности, работы по устройству керамогранита были приняты генподрядчиком 13.11.2015. После чего субподрядчик в срок с 14.11.2015 по 30.11.2015 завершил работы по установке сантехники в 89 квартирах.

В пунктах 4.2, 4.4 СП 73.13330.2012. «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», действовавшего в период исполнения договора, указано, что до начала монтажа внутренних санитарно-технических систем и устройств генеральным подрядчиком должны быть выполнены следующие работы: устройство полов (или соответствующей подготовки) в местах установки отопительных приборов на подставках и вентиляторов, устанавливаемых на пружинных виброизоляторах; оштукатуривание (или облицовка) поверхностей стен и ниш в местах установки санитарных и отопительных приборов, прокладки трубопроводов и воздуховодов, а также оштукатуривание поверхности борозд для скрытой прокладки трубопроводов в наружных стенах. 

Поскольку работы по устройству керамогранита приняты 13.11.2015 и до указанной даты субподрядчик не мог приступить к выполнению работ по установке сантехники, наличие или отсутствие в сентябре 2015 года ванн у субподрядчика, необходимых для установки, не имеет правового значения.

Кроме того, из актов приемки скрытых работ усматривается, что по дому № 1 выполнение работ по кладке наружных стен происходило в июле-августе 2015 года, в то время как срок начала производства работ по настоящему договору определен с 07.05.2015. 

При отсутствии наружных стен дома субподрядчик объективно не мог приступить к исполнению договора с 07.05.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение конечного срока выполнения работ произошло по обстоятельствам, за которые субподрядчик ответственности не несет, в связи с чем срок выполнения работ по контракту продлевается на время просрочки согласно пункту 10.2 договора.

Доказательств того, что все работы по договору могли выполняться субподрядчиком одновременно с другими подрядчиками и при отсутствии  предшествующих видов работ, заявителем жалобы в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что субподрядчик не уведомлял подрядчика о невозможности выполнить работы в срок и не приостанавливал выполнение работ, не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе продолжение работ субподрядчиком при наличии оснований для их приостановления в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает вину подрядчика в возникновении просрочки. 

Добросовестное поведение субподрядчика, заключающееся в желании  оперативно завершить работы по договору,  не должно являться основанием для привлечения его к ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ, возникшую не по его вине.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 08.06.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 по делу № А60-72208/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева