АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело № А19-8207/2019

«04» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2020 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЕЛЬНЫЙ ВОПРОС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 664047 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 317385000108120, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 305 000 руб.

дело  по исковому заявлению Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 317385000108120, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЕЛЬНЫЙ ВОПРОС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 664047 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

о взыскании 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании: 

от истца –  директор  Чен-Юн-Тай С.Д., паспорт, представитель ФИО2, по доверенности, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЕЛЬНЫЙ ВОПРОС" (далее – ООО «Земельный вопрос», истец)   обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 305 000 руб.– сумма основного долга.

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЕЛЬНЫЙ ВОПРОС" с требованием о взыскании уплаченного аванса в рамках договора №27/02 от 18.07.2018г.  в сумме 100 000  рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей (дело № А19-20220/2019).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2019 дело №А19-20220/2019 по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЕЛЬНЫЙ ВОПРОС" о взыскании  10 000 рублей – аванса по договору №27/02 от 18.07.2018г., с делом №А19-8207/2019 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЕЛЬНЫЙ ВОПРОС" к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании       305 000 рублей – задолженности за выполненные работы по договору №27/02 от 18.07.2018г. объединено в одно производство; объединенному делу присвоен номер № А19-8207/2019;

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

 Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве и в исковом заявлении к ООО «Земельный вопрос».

Исследовав материалы дела,  заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Земельный вопрос» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) 18.07.2018 года заключен договор № 27/02 на выполнение топографо-геодезических работ, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить вынос в натуру межевых знаков на участке автодороги от ст. Хребтовая в сторону г. Усть-Кут, согласно утвержденного сторонами технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить исполнителю выполненные работы, согласно условиям договора. Количество межевых знаков определяется техническим заданием и актом приема-сдачи работ. Стоимость работ определена из расчета стоимости 300 рублей за один межевой знак (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В силу пункта 1.3 договора обязательства исполнителя считаются выполненными после подписания актов сдачи-приема выполненных работ заказчиком.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договора: до 08 августа 2018 года при условии получения аванса до 20.07.2018.

Стоимость работ составляет 300 руб. за один межевой знак, НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик перед выполнением работ оплачивает подрядчику аванс в размере 100 000 руб.

Окончательный расчет производится на основании выставленного счета и акта приема-сдачи выполненных работ в течение 10-ти рабочих дней (пункт 3.3 договора).

Платежным поручением № 24 от 18.07.2018 47 на сумму 100 000 руб. ответчик перечислил аванс по указанному выше договору.

 В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил предусмотренные договором работы, в период времени с 23.07.2018 по 30.07.2018 в командировку для выполнения работ был направлен работник техник-геодезист ФИО4, который производил вынос межевых знаков в натуру, информация по выполненным работам направлялась на электронную почту ФИО1 и его помощнику. Так, с электронного адреса ФИО4 vitaliy_tsirkunov@mail.ru 26.07.2018 и 27.07.2018 были направлены каталоги координат на электронную почту  tretyakov.andrey_27@mail.ru, 06.08.2018 на электронную почту  itgp.jony@mail.ru. В связи с техническим сбоем оборудования в ходе работ допущена ненормативная точность, в связи с чем исполнителем была произведена замена оборудования и работы по выносу межевых знаков в натуру возобновлены.  В период с 07.08.2018 по 19.08.2018 на участок (Иркутская область, от ст. Хребтовая в строну г. Усть-Кут) была направлена бригада геодезистов: техник-геодезист ФИО4, инженер-геодезист ФИО5 13.08.2018 от заказчика поступило письмо № 3/03 с требованием об исправлении некорректной закладки и бурении 178 межевых знаков (№№1314-1605) и привлечением ресурсов исполнителя для помощи.

В ответ письмом  № 18 от 14.08.2018 исполнитель сообщил о произошедшем техническом сбое, о замене оборудования и повторном выносе в натуру межевых знаков. Также указал, что работы еще не окончены, не сданы и не приняты. 14.08.2018 ФИО4 в адрес заказчика  tretyakov.andrey_27@mail.ru, itgp.jony@mail.ru направлена информация по некорректным точкам с каталогом координат. 19.08.2018 работы по договору были окончены, в связи с чем, 24.08.2018  на электронный адрес заказчика itgp.jony@mail.ru направлен файл с каталогом координат по выполненным работам, а 27.08.2018 в адрес заказчика почтой направлены акт приемки-сдачи межевых знаков на сохранность, акт выполненных работ от 27.08.2018, счет на оплату № 31 от 27.08.2018 на сумму 305 000 руб. Данные документы получены ответчиком 07.09.2018, что подтверждается копией почтового уведомления, однако не подписаны, мотивированного отказа от подписания не представлено.

Претензией от 19.10.2018 истец предложил оплатить выполненные работы в рамках договора № 27/02 от 18.07.2018 в сумме 305 000 руб. 

Претензия совместно с актом приемки-сдачи межевых знаков на сохранность, актом выполненных работ от 27.08.2018, счетом на оплату № 31 от 27.08.2018 на сумму 305 000 руб. направлена в адрес ответчика 20.10.2018, что подтверждается копией описи почтового вложения.

Ответчиком претензия не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что в связи с некачественным выполнением истцом работ и выявлением грубых ошибок при выносе межевых знаков, ответчиком направлено письмо № 3/03 от 13.08.2018, в котором указано на необходимость в кратчайшие сроки исправить грубые ошибки, допущенные сотрудниками ООО «Земельный вопрос»  при закладке межевых знаков на протяжении всего участка работ. В ответном письме истец подтвердил факт некачественного выполнения работ, ссылаясь на отсутствие сотрудников и финансовых средств, отказался от возможности исправить допущенные ошибки. Впоследствии  ответчику собственными силами пришлось устранять недостатки, осуществлять по новой вынос межевых знаков, бурить новые ямы и переносить некорректно установленные знаки. 

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями 

65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Проанализировав условия договора № 27/02 от 18.07.2018 суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со  статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете, определяемых в пунктах 1.1. и 1.2  договора, в  Техническом задании (Приложение №1) и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № 27/02 от 18.07.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истец представил акт приема-сдачи межевых знаков на сохранность в количестве 1350 штук  от 19.08.2018, акт  приема-сдачи выполненных работ от 27.08.2018 на общую сумму 405 000 руб. не подписанные со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора после завершения работ, исполнитель предоставляет заказчику акт приема-сдачи межевых знаков на сохранность, который подписывается на месте представителем заказчика и исполнителя.

Не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения акта приема-сдачи межевых знаков на сохранность исполнитель предоставляет акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на выполненные работы (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора заказчик не позднее 3-х рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки обязан отправить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или  мотивированный отказ в подписании акта. В случае отсутствия отказа в течение 3-х рабочих дней с момента получения его заказчиком, акт сдачи-приемки считается подписанным и принятым без возражений.

Согласно копии почтового уведомления и описи вложения в почтовое отправление, поименованные выше акты получены  ответчиком лично 04.09.2018, однако в предусмотренный  пунктом   4.3 договора 3-х дневный срок со стороны заказчика не был подписан, мотивированного отказа также не последовало, в связи с чем, акт  сдачи-приемки работ следует считать подписанным ответчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Технического задания  (Приложение № 1 к договору) исполнитель ежедневно   предоставляет отчет в электронном виде в формате .xls и .xlsx согласно, утвержденной формы ведомости выноса в натуре межевых знаков.

Как следует из представленных истцом скриншотов, истцом с электронного адреса ФИО4 vitaliy_tsirkunov@mail.ru, являющегося работником ООО «Земельный вопрос», что подтверждается приказом о приеме на работу   № 2-пр от 01.07.2018, на электронные адреса ответчика: tretyakov.andrey_27@mail.ru, itgp.jony@mail.ru 26.07.2018, 27.07.2018, 06.08.2018 направлялись  координаты выполненных работ по выносу в натуру межевых знаков.

Письмом № 3/03 от 13.08.2018 ответчик сообщил истцу о некачественном выполнении работ на объекте, а именно, о выносе межевых знаков с грубыми ошибками, среднее отклонение вынесенных знаков от проектного (каталожного) значения составляет 5-6 метров при допустимом значении 0,5 метров. Результатом некачественно выполненной работы по выносу стало некорректная закладка 651 шт. межевых знаков (№№ 1100-1313, №№ 2172-2534) и некорректная подготовка (бурение) ям под закладку 178 шт. межевых знаков (1314-1605). Также ответчик просил в течение двух недель исправить допущенные недостатки и в срок до 17 часов 00 минут 14.08.2018 дать ответ и список людей планируемых для выполнения данного вида работ.

Истец посредством электронной почты с электронного адреса ФИО4 vitaliy_tsirkunov@mail.ru направил 14.08.2018 в адрес ответчика на электронную почту ИП ФИО1 tretyakov.andrey_27@mail.ru сведения об выявленных отклонениях в ходе производства работ.

Кроме того, письмом № 18 от 14.08.2018 истец,  согласившись с фактом нарушения им срока производства работ, сообщил, что в результате, независящего от него, технического сбоя оборудования часть межевых знаков, было выставлено с ненормативной точностью. В результате чего было принято решение о замене оборудования и повторном выносе в натуру межевых знаков, что является причиной нарушения сроков по договору. Также в указанном письме указал, что работы по договору ещё не закончены, не были сданы и приняты в установленном порядке. В связи с чем, не может нести ответственность за действия заказчика по бурению и установке опознавательных столбов.

В последнем абзаце письма истец указал на то, что не располагает ни сотрудниками, ни финансовыми средствами для помощи в решении сложившейся ситуации.

Согласно представленному истцом скриншоту, истцом с электронного адреса ФИО4 на электронный адрес ответчика: itgp.jony@mail.ru 24.08.2018,  также направлялись  координаты выполненных работ по выносу в натуру межевых знаков. 

Факт переписки сторон посредствам электронной почты, а также принадлежность  электронного адреса: itgp.jony@mail.ru сотруднику  ответчика, ответчиком не оспаривается и подтверждается последним, представленным в судебном заседании 20.11.2019 скриншотом от 14.08.2019 (л.д. 3 том дела 2). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 16 октября 2019 года суд первой инстанции обязал сторон представить доказательства выполнения спорных работ.

Истец в подтверждение факта выполнения спорных работ по договору  № 27/02 от 18.07.2018, также представил заключение ООО «БТИ» от 03.09.2019 о местоположении спутниковых геодезических многочастотных  GNSS приемников Triumph – 1 G3Т (заводской номер 05389), Triumph – 1 G3Т (заводской номер 02264),  согласно которому  при обработке файлов внутренней памяти поименованных приборов установлено, что данные спутниковые геодезические приемники, принадлежащие ООО «Земельный вопрос» в период с 08.08.2018 по 19.08.2018 находились в районе федеральной автомобильной дороги А-331 «Вилюй» в промежутке от пгт.Хребтовая Нижнеилимского района Иркутской области до г. Усть-Кута Усть-Кутской района Иркутской области.

Факт принадлежности поименованных выше спутниковых  приемников подтверждается выпиской из оборотно-сальдовой  ведомости ООО «Земельный вопрос» за 2018 года (л.д. 116 том дела1).

Ответчик в подтверждение своих возражений  представил:

- акт № 1 по результатам контроля полевых работ  от 15.08.2018, составленный  ООО «КПП» и ИП ФИО1 об обнаружении на объекте  не нормативной установки (выноски) межевых знаков, превышающие допустимое значение 0,5 м.;

- акт № 2 по результатам контроля полевых работ  от 29.08.2018, составленный  ООО «КПП» и ИП ФИО1 об исправлении замечаний, указанных в акте контроля № 1 от 15.08.2018;

- договор аренды № 03-01/18 от 01.03.2018 оборудования (спутниковые геодезические  GNSS приемники Triumph – 1 G31 (заводской номер 04767), Triumph – 1 G31 (заводской номер 08427),  заключенный между ответчиком (арендатор) и  ООО «Восточно-Сибирская Кадастровая Компания» (арендодатель); акт  приема-передачи (выдачи) оборудовании в аренду  от 02.03.2018, акт сдачи-приема (возврата) оборудования от 10.10.2018;

- приказ № 1/18 от 24.08.2018 об утверждении списка работников, направленных на объект «Дорога общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск» для выполнения работ  по переустановки знаков на участке км 434 – км 560 в период с 25 августа по 04 сентября 2018 года;

- заключение ООО «Эффективные технологии» по результатам исследования спутниковых геодезических GNSS приемников Triumph – 1 G31 (заводской номер 04767), Triumph – 1 G31 (заводской номер 08427),  согласно которому  при обработке файлов внутренней памяти поименованных приборов установлено, что данные спутниковые геодезические приемники в период с 03.08.2018 по 29.08.2018 находились и выполняли геодезические работы на участке федеральной автомобильной дороги А-331 «Вилюй» в промежутке от п.Хребтовая Нижнеилимского района Иркутской области до г. Усть-Кут Усть-Кутской района Иркутской области.

Между тем представленные ответчиком документы не опровергают доводы истца в части устранения им недостатков выполненных работ в период с 08.08.2018 по 19.08.2018 в рамках договора № 27/02 от 18.07.2018.

Так,  акт № 1 по результатам контроля полевых работ  от 15.08.2018, составлен ответчиком в отсутствие  представителя истца, а из представленных истцом документов следует, что работы по договору осуществлялись последним вплоть до  19.08.2018. 

Более того, актом № 2 по результатам контроля полевых работ  от 29.08.2018 подтвержден факт  исправления выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора   договор вступает в силу с момента его подписания и  прекращает действие  по исполнении сторонами обязательств, возникших на основании настоящего договора.

Как утверждает ответчик, посчитав последний абзац письма № 18 от 14.08.2018 как отказ истца от устранения недостатков выполненных работ в рамках договора № 27/02 от 18.07.2018, самостоятельно и за свой счет устранил выявленные  недостатки.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями норм пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 этого Кодекса).

Таким образом, из анализа изложенных выше норм следует, что заказчик вправе исправить допущенные недостатки работ  либо поручить их исправления другому лицу, в случае неисполнения подрядчиком в назначенный срок требования заказчика либо в случае отказа заказчика от договора подряда.  

Однако судом установлено, что по состоянию на 15.08.2018  двух недельный срок на устранение недостатков, установленный заказчиком в письме № 3/03 от 13.08.2018, не истек, равно как и отсутствуют доказательства отказа заказчика от исполнения договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, следует признать, что у ответчика (заказчика) отсутствовали правовые основания для устранения недостатков работ, допущенных истцом при  производстве работ до момента истечения срока на устранение нарушений, так и в рамках действующего договора, обязательства по которому истцом еще исполнялись, а недостатки устранялись.

Факт устранения истцом недостатков работ подтвержден материалами дела, так координаты выполненных работ по выносу в натуру межевых знаков направлялись истцом 24.08.2018 на электронный адрес ответчика: itgp.jony@mail.ru, акт  приема-сдачи выполненных работ от 27.08.2018 получен ответчиком 07.09.2018, однако не подписан, мотивированного отказа от подписания акта не представлено.

При этом довод ответчика в части не подтверждения истцом объема выполненных работ подлежит отклонению, как несостоятельный и не соответствующий обстоятельствам дела.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что исходя из специфики работ, предусмотренных договором   № 27/02 от 18.07.2018, а также действий самого ответчика,  невозможно в настоящее время экспертным путем определить фактический объем, выполненных  истцом работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд находит подтвержденным факт выполнения ООО  «Земельный вопрос» работ в рамках заключенного договора  № 27/02 от 18.07.2018 в объеме, указанном  истцом в акте приема-сдачи межевых знаков на сохранность  от 19.08.2018 и акте  приема-сдачи выполненных работ от 27.08.2018 на общую сумму 405 000 руб., учитывая отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания акта  приема-сдачи выполненных работ от 27.08.2018. 

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности в размере 305 000 руб.  в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены, суд находит требования ООО  «Земельный вопрос» о взыскании задолженности с ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев требование ИП ФИО1 о взыскании  с ООО «Земельный вопрос» суммы аванса по договору № 27/02 от 18.07.2018 в размере 100 000 руб., суд пришел к следующему.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1  указал, что  платежным поручением № 24 от 18.07.2018 перечислил ООО «Земельный вопрос» денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты аванса по договору  № 27/02 от 18.07.2018, однако работы были выполнены исполнителем некачественно, а ООО «Земельный вопрос» отказался устранять недостатки.

Факт оплаты ИП ФИО1  аванса по договору подряда № 27/02 от 18.07.2018 в размере 100 000 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем выше в настоящем судебном акте судом установлено, что ООО  «Земельный вопрос» в полном объеме  выполнены работы в рамках заключенного договора  № 27/02 от 18.07.2018, недостатки работ устроены, в связи с чем, суд  считает заявленное  требование ИП ФИО1  о взыскании аванса в размере 100 000 руб. необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Земельный вопрос» при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере  2 000 руб. (платежное поручение № 44 от 02.04.2019), судебные расходы по уплате которой относятся на ответчика.

При увеличении исковых требований до 305 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере  7 100 руб.

ИП ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере   4 900 руб. (чек-ордер от 16.05.2019 Сбербанк-онлайн), а также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ИП ФИО1 подлежат отнесению на последнего.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЕЛЬНЫЙ ВОПРОС"  удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО1    в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЕЛЬНЫЙ ВОПРОС"     305 000 руб.      - основной долг,   2 000 руб.  - расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований    предпринимателя  ФИО1  отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО1    в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко