Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-617/2020

город Мурманск

11 марта 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании иск АО «АтомЭнергоСбыт» к ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1503,51 рубля неустойки, при недостаточности денежных средств у учреждения общество просит взыскать сумму с Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (103132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Отзыв на исковое заявление не поступил.

Истец заявил об уменьшении требований до 167,63 рубля. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено.

На основании статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, на основании договора от 28.06.2017 № 5120102892, действие которого распространено на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 акционерное общество в первом полугодии 2017 года поставляло учреждению электрическую энергию.

Во втором полугодии 2017 поставка энергии учреждению осуществлялась на основании договора от 20.10.2017 с тем же номером.

В 2018 поставка электрической энергии главному бюро МСЭ осуществлялась на основании договора от 23.02.2018 № 5120102892.

Договорные величины потребления энергии, перечень точек поставки, согласованы в приложениях к договорам.

Ответчик обязался оплачивать энергию до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.3 договоров, заключенных в 2017, пункт 5.6 договора, заключенного в 2018).

Для оплаты энергии предъявлены счета.

Электроэнергия, поставленная в апреле, июле, августе, декабре 2017, январе 2018 оплачена несвоевременно, поэтому общество начислило законную неустойку, в претензии от 15.11.2019 предложило уплатить ее, а впоследствии обратилось в суд.

Поставка энергии, ее стоимость, несвоевременная оплата документально подтверждены, не оспариваются участвующими в деле лицами, судом установлены.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты общество начислило 167,63 рубля неустойки, предусмотренной абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

Расчет приложен к заявлению об уточнении требований, проверен судом, признан достоверным.

В силу пункта 4 статьи 12322 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 2423, пункт 9 статьи 2424, пункт 9 статьи 2425 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 2423, пункт 9 статьи 2424, пункт 9 статьи 2425 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Главное бюро МСЭ находится в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Исковые требования соответствуют статьям 12322, 309, 310, 539, 544, 330, 332 Гражданского кодекса, перечисленным положениям Бюджетного кодекса РФ, удовлетворяются.

Поручением от 24 января 2020 № 924 истец перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», а при недостаточности у ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России лимитов бюджетных обязательств с Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 167 рублей 63 копейки неустойки и 2000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов