/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4422/2018-АК

г. Пермь

27 июня 2018 года

Дело № А50-2096/2017

 

Резолютивная часть постановления вынесена   20 июня 2018 года, 

постановление в полном объёме изготовлено   27 июня 2018 года.  

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

 

апелляционную жалобу ответчика

Гуляева Александра Игоревича

 

на вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-2096/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральская стеклопакетная компания» (ОГРН 1135904001573, ИНН 5904282615)

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2018 года, которым признана недействительной сделка по отчуждению должником недвижимого имущества, оформленная договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2015 между должником и ООО «Кам-Сервис» и договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2015 между ООО «Кам-Сервис» и Гуляевым Александром Игоревичем, применены последствия недействительности сделок,

третье лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Компания «Окна Века»,

в судебном заседании приняли участие Гуляев А.И. (паспорт) и представители:

- Гуляева А.И.:                      Менькин И.В. (удостоверение, дов. от 20.11.2017);

Чепкасова Ю.Н. (паспорт, дов. от 28.05.2018);

- ООО «Кам-Сервис»:           Менькин И.В. (паспорт, дов. от 20.10.2017);

- конкурс. управляющего:    Сергиенко Ю.А. (паспорт, дов. от 23.10.2017);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда) 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2017 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом ООО «Уральская Стеклопакетная Компания» (далее – Общество «УСК», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 21.08.2017 Общество «УСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саввин Александр Михайлович.

Конкурсный управляющий Саввин А.М. обратился в арбитражный суд 11.09.2017 с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2015 между Должником и ООО «Кам-Сервис» (далее – Общество «Кам-Сервис») недействительным по основаниям п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применении последствий его недействительности.

Также конкурсный управляющий Саввин А.М. обратился в суд 07.11.2017 с заявлением о признании недействительной сделки Должника по отчуждению Гуляеву А.И. двухэтажного здания корпуса № 28 общей площадью 2.584,5 кв.м с кадастровым номером 59:01:4411058:225 и земельного участка площадью 6.242 кв.м с кадастровым номером 59:01:4411058:111, расположенных в г. Перми по ул. Героев Хасана, 105, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2015 между Должником и Обществом «Кам-Сервис» и договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2015 между Обществом «Кам-Сервис» и Гуляевым Александром Игоревичем, а также о применении последствий её недействительности в виде обязания Гуляева А.И. возвратить в конкурсную массу Должника указанное имущество.

В качестве правового основания своих требований в данном случае конкурсный управляющий ссылался на ст.ст. 10, 168 ГК РФ и ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 рассмотрение указанных двух заявлений управляющего объединено к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 (судья Хайруллина Е.Ф.) требования управляющего удовлетворены: сделка по отчуждению имущества Должника, оформленная договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2015 между Обществом «УСК» и Обществом «Кам-Сервис» и договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2015 между Обществом «Кам-Сервис» и Гуляевым А.И. признана недействительной, применены последствия её недействительности: Гуляев А.И. обязан возвратить в конкурсную массу Общества «УСК» двухэтажное здание корпуса № 28 общей площадью 2.584,5 кв.м с кадастровым номером 59:01:4411058:225 и земельный участок площадью 6.242 кв.м с кадастровым номером 59:01:4411058:111 в г. Перми по ул. Героев Хасана, 105, восстановлено право требования Общества «Кам-Сервис» к Обществу «УСК» на сумму 12.000.000 руб.

Ответчик Гуляев А.И. обжаловал определение от 05.03.2018 в апелляционном порядке, просил его отменить.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению. 

После перерыва в заседании апелляционного суда в отсутствие возражений сторон к материалам дела по ходатайству Гуляева А.И. приобщены дополнительные документы (копии справок от 28.05.2018 эксперта Нехаева С.Ю. и эксперта Болдыревой Е.В., свидетельства о заключении брака от 04.08.2008, свидетельства о рождении от 23.11.2006 Гуляева А.А., свидетельства о смерти от 11.07.2016 Гуляевой В.Х., справки от 28.05.2017 № 01-11/57), о чём апелляционным судом принято протокольное определение. 

В целях примирения сторон и выработки ими условий мирового соглашения определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 судебное заседание было отложено на 20.06.2018.

В связи с пребыванием судьи Плаховой Т.Ю. в очередном отпуске определением от 20.06.2018 в составе суда произведена замена её на судью Мармазову С.И., рассмотрение дела производится сначала апелляционным судом в составе судей Романова В.А., Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Саввин А.М. и ответчики Гуляев А.И. и ООО «Кам-Сервис» ходатайствовали об утверждении мирового соглашения по настоящему обособленному спору и представили подписанное сторонами мировое соглашение от 18.06.2018. Кроме того, Гуляев А.И. обратился к суду с ходатайством об отмене мер обеспечения, ранее принятых по настоящему спору. 

Апелляционный суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, отказав в отмене обеспечительных мер, ввиду нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (статьи 138 и 139 АПК РФ).

Учитывая, что, как очевидно из п. 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение обособленного спора в рамках дела о банкротстве строится по модели искового производства, апелляционный суд полагает возможным заключение мирового соглашения и по настоящему обособленному спору о признании совершенной должником сделки недействительной.

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. К числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся, в том числе, разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры. Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса.

Выше уже указано, что апелляционный суд в судебном заседании 29.05.2018 указал обстоятельства, которые могут свидетельствовать в пользу совершения мирового соглашения, разъяснил сторонам спора порядок его заключения и призвал их заключить мировое соглашение на условиях, которые не нарушали бы имущественные интересы кредиторов и не вели бы к излишней продолжительности срока конкурсного производства.

В части 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При решении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон.

Особенностью производства по делу о банкротстве и рассматриваемых в его рамках отдельных обособленных споров является то обстоятельство, что целью обращения в суд является защита интересов сообщества кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований лишь по результатам распределения конкурсной массы с соблюдением принципов очередности, пропорциональности и одновременности, установленных законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве и пояснений участников судебного заседания, в ходе настоящего дела о банкротстве в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены три следующих кредитора (требований кредиторов первой и второй очередей не имеется): 

- определением арбитражного суда от 07.03.2017 включены требования ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в общем размере 49.596.809 руб., в том числе 10.493.291,68 руб. основного долга по кредитному договору от 04.02.2010 № 12-НКЛ (в качестве необеспеченных залогом имущества Должника) и в размере 38.979.529,42 руб. основного долга и 123.988,31 руб. неустойки по договору уступки прав № 1 от 20.01.2010 (эти требования включены в качестве обеспеченных залогом имущества Должника по договору залога № 363-3 от 20.04.2010); по отношению к указанным договорам Должник выступал в качестве поручителя и залогодателя, в связи с чем требования Сбербанка помимо Должника обеспечивались обязательствами основного должника по кредитным договорам (ЗАО «Завод Окна Века») и поручителей (ЗАО «ТехноЛизинг»,  ЗАО «Компания Окна Века», ЗАО «ТехноСервис», Вагановым В.Б., Кукшиновым Е.И.); 

- определениями арбитражного суда от 17.05.2017 и от 12.12.2017 включены требования ФНС России в размере соответственно 11.263,18 руб. (в том числе 10.682 руб. недоимки и 581.180 руб. недоимки) и 23.466 руб. недоимки, всего в сумме 34.729,18 руб.; 

- определением суда от 31.10.2017 включены требования ООО «Лисец СНГ Машиностроение» в размере 2.091.695,71 руб. основного долга.

При этом, как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда, к настоящему времени большая часть требований Сбербанка погашена в рамках других дел о банкротстве поручителей по соответствующим кредитным договорам, в связи с чем у Сбербанка в рамках настоящего дела о банкротстве непогашенными остаются только требования в размере 14.000.000 руб., которые являются обеспеченными залогом имущества Должника. В отношении этого заложенного имущества сейчас проводятся повторные торги, которые не окончены. Кроме того, непогашенными остаются требования ФНС России в размере 35 тыс. руб. и требования ООО «Лисец СНГ Машиностроение» в 2.091.695,71 руб. 

Таким образом, в настоящее время непогашенными остаются требования конкурсных кредиторов в размере 16.126.696 руб., из них требования Сбербанка в 14.000.000 руб. являются обеспеченными залогом.

Как следует из решения арбитражного суда от 21.08.2017 о признании Должника банкротом стоимость заложенного оборудования составляла 33.265,4 тыс. руб.; согласно размещенного на ЕФРСБ объявления о проведении повторных торгов от 18.05.2018 № 2689672 заложенное в пользу Сбербанка оборудование Должника в настоящее время торгуется 29-ю лотами с общей начальной продажной ценой 20.935.968 руб. 

Иного имущества в составе конкурсной массы Должника нет. 

С целью формирования конкурсной массы Должника конкурсный управляющий Саввин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки Должника по отчуждению Гуляеву А.И. двухэтажного здания корпуса № 28 общей площадью 2.584,5 кв.м с кадастровым номером 59:01:4411058:225 и земельного участка площадью 6.242 кв.м с кадастровым номером 59:01:4411058:111, расположенных в г. Перми по ул. Героев Хасана, 105, которая оформлена договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2015 между Должником и Обществом «Кам-Сервис» и договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2015 между Обществом «Кам-Сервис» и Гуляевым А.И.

В рамках настоящего дела о банкротстве с целью определения рыночной стоимости данных объектов недвижимости выполнена судебная комиссионная экспертиза, при этом состав комиссии экспертов был сформирован на паритетной основе – по одному эксперту от конкурсного управляющего (был заявлен эксперт ООО «Авангард» Болдырева Е.В.) и от ответчика Гуляева А.И. (заявлен эксперт ООО «Компромисс» Нехаев С.Ю.). В результате комиссия экспертов Болдыревой Е.В. и Нехаева С.Ю. представила в арбитражный суд заключение от 31.01.2018 № 17/1205-9, согласно которого рыночная стоимость вышеозначенных объектов недвижимости (здания корпуса и земельного участка) на 22.05.2015 и на 15.06.2015 составляет 18.020.000 руб. 

Данная величина в качестве действительной стоимости объектов недвижимости не оспаривается никем из участников настоящего обособленного спора и дела о банкротстве. Более того, в ходе выработки мирового соглашения как конкурсный управляющий Саввин А.М., так и ответчик Гуляев А.И. каждый провели дополнительную оценку недвижимости, результаты которой представлены в апелляционный суд. Так, согласно выполненного ООО «Компромисс» отчета об оценке от 14.06.2018 № 40-1/18 рыночная стоимость объектов недвижимости на 13.06.2018 составляет 18.000.000 руб., согласно выполненного ООО «Авангард» отчета об оценке от 18.06.2018 № 18/0613-19 их рыночная стоимость на 13.06.2018 составляет 18.050.000 руб. 

Из материалов настоящего дела усматривается, что при совершении оспариваемой сделки Должника по отчуждению Гуляеву А.И. указанных выше объектов недвижимости, которая была оформлена договором от 22.05.2015 между Должником и Обществом «Кам-Сервис» (с ценой 12.000.000 руб.) и договором от 15.06.2015 между Обществом «Кам-Сервис» и Гуляевым А.И. (с ценой 12.000.000 руб.), для осуществления платежа были использованы предоставленные Гуляевым А.И. денежные средства в размере 12.000.000 руб. Данная сумма была перечислена Гуляевым А.И. Обществу «Кам-Сервис» по договору займа от 21.05.2015 (л.д. 49-50 т. 2), а затем перечислена Обществом «Кам-Сервис» на счет Должника (платежные поручения от 22.05.2015 на сумму 2.800.000 руб. и 6.200.000 руб., от 01.06.2015 на сумму 3.000.000 руб.). Далее из числа полученных денежных средств 9.200.000 руб. Должником были направлены в ОАО АКБ «Агропромкредит» с целью погашения долга Должника перед банком по кредитному договору от 12.07.2013 и освобождения объектов недвижимости от обременения в виде залога в пользу банка. 

Как следует из содержания предложенного конкурсным управляющим и ответчиками к утверждению мирового соглашения, стороны предлагают разрешить спор путем отказа управляющего от требований о признании вышеназванной сделки недействительной взамен на перечисление Гуляевым А.И. на счет Должника в срок до 20.07.2018 денежной суммы в размере 6.020.000 руб., представляющей собой разницу между действительной стоимостью объектов недвижимости, определенной комиссионной судебной экспертизой (18.020.000 руб.), и денежными средствами, фактически перечисленными Должнику в период совершения оспариваемой сделки (12.000.000 руб.) и использованными Должником для исполнения обязательств перед третьими лицами, включая банк.  

С тем, чтобы составить представление о том, имеет ли место нарушение интересов кредиторов Должника условиями мирового соглашения, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В случае утверждения мирового соглашения в конкурсную массу Должника в ближайшее время поступят денежные средства в сумме 6.020.000 руб. Помимо них в состава имущества Должника имеется оборудование, которое после его оценки и первых торгов торгуется на повторных торгах по цене 20.935.968 руб. Таким образом, есть основания полагать, что в случае исполнения мирового соглашения общая стоимость имущества в конкурсной массе составит 27 млн. руб. при том, что в настоящее время суммарные непогашенные требования конкурсных кредиторов составляют лишь 16,1 млн. руб., из них 14,0 млн. руб. – требования залогового кредитора (обеспечены имуществом, торгующимся по цене 21 млн. руб.) и 2,1 млн. руб. – требования двух незалоговых кредиторов. 

Представляется вероятным, что даже в случае, если заложенное имущество на торгах будет реализовано по цене вдвое меньшей, нежели та, по которой оно торгуется сейчас, конкурсной массы с учетом поступления в неё 6.020.000 руб. по мировому соглашению будет достаточно для удовлетворения всех требований всех трёх конкурсных кредиторов Должника. 

С другой стороны, апелляционный суд отмечает значительную правовую неопределенность настоящего обособленного спора как в процессуальном отношении (в части, касающейся присутствия интересов супруги ответчика Гуляева А.И., а также возможности применения в настоящем споре виндикации имущества от Гуляева А.И., не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем может возникнуть вопрос подведомственности спора в соответствующей части суду общей юрисдикции), так и в материально-правовом смысле (с учетом того, что 9.200.000 руб. из числа полученных фактически от Гуляева А.И. денежных средств была направлена на погашение долга в банке и снятие в связи с этим обременения в виде залога, можно предположить, что оспариваемая сделка была связана со сделкой погашения кредита и потому признание её недействительной повлечет за собой необходимость восстановления или учета прав залога в отношении оспариваемой недвижимости по основаниям ст. 167 ГК РФ и, соответственно, появление в деле о банкротстве залогового кредитора, чьи требования будут обеспечены залогом спорных объектов недвижимости).

Даже если признание оспариваемой сделки недействительной повлечет за собой передачу недвижимости Должнику, это, с одной стороны, воспрепятствует продолжению Гуляевым А.И. производственной деятельности, осуществляемой  ныне в спорном объекте недвижимости и повлечет иные негативные для него последствия вплоть до прекращения экономически полезной деятельности. С другой стороны, передача недвижимости Должнику потребует от последнего несения расходов из конкурной массы на содержание и охрану недвижимости, а также расходов, связанных с её оценкой и реализацией на торгах, что помимо прочего будет, вероятно, занимать продолжительное время и относить в будущее момент распределения конкурной массы между кредиторами. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что условия представленного сторонами мирового соглашения не нарушают прав аи законные интересы конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимально полном и максимально скором удовлетворении своих требований за счет конкурсной массы должника. 

По общему правилу мировое соглашение заключается в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов (ст. 150 Закона о банкротстве). Между тем, в рассматриваемом случае мировое соглашение совершено не по делу о банкротстве в целом, а применительно к обособленному спору, инициированному конкурсным управляющим, который согласно закрепленной в ст. 20.3 Закона о банкротстве презумпции признается действующим в интересах всех кредиторов. В связи с этим апелляционный суд исходит из того, что покуда обратное не доказано, действующий под свою ответственность конкурсный управляющий Саввин А.М. в отношении заключения мирового соглашения выражает интересы и волю всех кредиторов. 

Из материалов настоящего дела следует, что в связи с отложением определением от 29.05.2018 судебного разбирательства по настоящему спору конкурсным управляющим Саввиным А.М. 19.06.2018 было созвано собрание кредиторов Общества «УСК» с вынесением в повестку дня вопроса о заключении мирового соглашения по настоящему обособленному спору, о чём управляющий Саввин А.М. уведомил кредиторов. 

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего в настоящем заседании апелляционного суда, кредиторы на собрание не явились, своего мнения в отношении заключения мирового соглашения не выразили. 

Апелляционный суд обращает внимание и на то, что в соответствии с пунктами 16-18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все конкурсные кредиторы признаются участниками настоящего обособленного спора без дополнительного их извещения судом о дате и времени судебного заседания.

Следовательно, учитывая данные разъяснения, факт уведомления кредиторов со стороны управляющего Саввина А.М. о созыве собрания кредиторов 19.06.2018 и его повесткой дня, а также учитывая значимость настоящего спора для формирования конкурсной массы Должника, нужно признать, что в случае, если бы кредиторы имели возражения против мирового соглашения, они могли бы представить в апелляционный суд возражения против заключения мирового соглашения по настоящему спору вообще либо против отдельных условий мирового соглашения. 

Однако, со стороны кредиторов такие возражения в апелляционный суд не поступили, представители кредиторов в заседание апелляционного суда не явились. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на условиях, предложенных конкурсным управляющим Саввиным А.М. и ответчиками Гуляевым А.И. и ООО «Кам-Сервис», поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ввиду утверждения мирового соглашения определение арбитражного суда от 05.03.2018 подлежит отмене. 

Апелляционный суд не считает возможным удовлетворить ходатайство Гуляева А.И. об отмене принятых арбитражным судом определением от 03.08.2017 мер обеспечения в виде ареста спорной недвижимости, поскольку по общему правилу обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 95 АПК РФ). Поскольку мировое соглашение должно быть исполнено в срок до 20.07.2018, сохранение ареста сколько-нибудь существенно не стеснит ответчиков и в то же время обеспечит необходимый баланс интересов участников настоящего дела о банкротстве на время исполнения мирового соглашения. Кроме того, соответствующий период сохранения ареста может обеспечить и интересы участников дела о банкротстве в случае обжалования настоящего судебного акта в кассационном порядке и до приостановления его исполнения арбитражным судом кассационной инстанции в порядке ст. 283 АПК РФ.   

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика Гуляева А.И. об отмене вышеназванных мер обеспечения следует отказать. 

В силу достигнутого между сторонами соглашения, а также согласно ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ответчику Гуляеву А.И. подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной по чеку-ордеру от 14.03.2018 госпошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 141, 150, 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2018 года по дела № А50-2096/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 18 июня 2018 года, заключенное между ООО «Уральская стеклопакетная компания» в лице конкурсного управляющего Саввина Александра Михайловича и ответчиками Гуляевым Александром Игоревичем и ООО «Кам-Сервис» на следующих условиях:

«ООО «Уральская Стеклопакетная Компания», именуемое в дальнейшем Истец, в лице конкурсного управляющего Саввина Александра Михайловича, действующего на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по делу № А50-2096/2017, с одной стороны, и Ответчики: Гуляев Александр Игоревич и ООО «КАМ-СЕРВИС» в лице директора Камалетдинова К.Р., действующего на основании Устава, с другой стороны, при совместном упоминании именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Саввина А.М., действующего от имени ООО «Уральская Стеклопакетная Компания», о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, в соответствии со ст. 139 и 140 АПК РФ на следующих условиях:

1. Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Уральская Стеклопакетная Компания» Саввина А.М. о признании недействительной сделки по продаже имущества должника в составе 2-этажного кирпичного здания корпуса 28, (лит. ЕА), кадастровый номер: 59:01:4411058:225, общей площадью 2584,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105; земельного участка, кадастровый номер: 59:01:4411058:111, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание промежуточного склада и склад готовой продукции, площадью 6 242 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, корп.11 (далее - недвижимое имущество), обязании Гуляева Александра Игоревича возвратить в конкурсную массу ООО «Уральская стеклопакетная компания» указанное недвижимое имущество.

2. Подписанием настоящего мирового соглашения ООО «Уральская стеклопакетная компания» отказывается от заявленных требований в полном объеме.

3. Гуляев Александр Игоревич признает наличие задолженности перед ООО «Уральская стеклопакетная компания» в размере 6 020 000 (шесть миллионов двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Данная задолженность представляет собой разницу между ценой недвижимого имущества, которая установлена договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2015, заключенным между ООО «Уральская стеклопакетная компания» и ООО «КАМ-Сервис», и договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2015г., заключенным между ООО «КАМ-Сервис» и Гуляевым Александром Игоревичем, и его рыночной стоимостью, определенной на основании заключения эксперта № 17/1205-9 исходя из расчета 18 020 000,00 руб.- 12 000 000,00 руб. = 6 020 000,00 руб.

Задолженность определена также с учетом определения рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 13.06.2018 (отчеты об оценке № 18/0613-19 и № 40-1/18).

4. Погашение задолженности, установленной п. 3 настоящего мирового соглашения осуществляется Гуляевым Александром Игоревичем в срок до 20.07.2018 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Уральская стеклопакетная компания» по следующим реквизитам:

Получатель:

ООО «Уральская стеклопакетная компания»

ИНН 5904282615 ОГРН 1135904001573

Юридический адрес: 614025, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105

Почтовый адрес конкурсного управляющего: 614077, г. Пермь, бульвар Гагарина, 46-701.

Реквизиты получателя:

Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород

Расчетный счет №40702810149770004566

БИК 042202603

Корсчет 30101810900000000603

Наименование платежа: оплата по мировому соглашению от 18.06.2018 по делу №А50-2096/2017.

5. Все иные расходы, возникшие у сторон в связи с производством по обособленному спору по делу А50-2096/2017, возлагаются на ту сторону, которая их понесла, возмещению с другой стороны они не подлежат.

6. Подписанием настоящего мирового соглашения стороны предусмотрели, что ООО «Уральская стеклопакетная компания» не имеет задолженности, неисполненных обязательств, в том числе по возмещению убытков, неосновательного обогащения, финансовых санкций и др. перед Гуляевым Александром Игоревичем.

7. Подписанием настоящего мирового соглашения стороны предусмотрели, после подписания, утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения, и исполнения обязанности по перечислению денежных средств в размере, предусмотренном п. 3 настоящего мирового соглашения, Гуляев Александр Игоревич не будет иметь задолженности, неисполненных обязательств, в том числе, по возмещению убытков, неосновательного обогащения, финансовых санкций и др. перед ООО «Уральская стеклопакетная компания».

8. Порядок и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по обособленному спору Сторонам известны.

9. Неисполнение Гуляевым Александром Игоревичем обязанности по перечислению денежных средств в размере, предусмотренном п. 3, 5 настоящего мирового соглашения, в том числе нарушение срока их перечисления более чем на 2 рабочих дня, дает ООО «Уральская стеклопакетная компания» право на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному экземпляру для Сторон, один для приобщения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом к материалам обособленного спора.»

 

Производство по настоящему обособленному спору в рамках дела № А50-2096/2017 о признании банкротом ООО «Уральская стеклопакетная компания» прекратить.

Возвратить Гуляеву Александру Игоревичу из федерального бюджета 1.500 рублей, уплаченных в числе государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.03.2018.

В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать.

 

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

 

 

О.Н. Чепурченко