ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.08.2021                                                                          Дело № А40-112432/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Лиман-П» - ФИО1 – лично, паспорт

в судебном заседании 28.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО2

на определение Арбитражного с уда города Москвы от 07.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки – перечисления денежных средств в размере 3 749 243 руб. в пользу ФИО2, недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛИМАН-П»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЛИМАН-П» (далее - ООО «ЛИМАН-П», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» (далее – конкурсный управляющий), о чем опубликовано сообщение в Газете "Коммерсантъ" №8 от 18.01.2020, стр. 6.

Конкурсный управляющий ООО «ЛИМАН-П» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств ООО «ЛИМАН-П» в пользу ФИО2 и применения последствий недействительности сделок. Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ЛИМАН-П» в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в период с 24.06.2016 по 05.03.2018 на общую сумму 3 805 793 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЛИМАН-П» 3 805 793 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 870 193,87 рублей за период до 09.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛИМАН-П» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019.

В период с 24.06.2016 по 05.03.2018 с расчетного счета ООО «ЛИМАН-П» в пользу ФИО2 произведены перечисления денежных средств на общую сумму 3 805 793 рублей.

Судами также установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась просроченная задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, а именно требование ООО «МСК СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ», сроки исполнения обязательств перед которым установлены решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-146775/17-68-752 от 08.11.2017 и размер задолженности составил  5 391 744 рублей неосновательного обогащения за перечисление аванса в 2014 году.

Кроме того, согласно бухгалтерским балансам должника за 2016, 2017, 2018, на 31.12.2016 должник располагал денежными средствами в размере 61 000 рублей, на 31.12.2017 – в размере 123 000 рублей, на 31.12.2018 -  0 рублей, что составляло соответственно 1,1 %, 2,8 % и 0% от указанных выше требований ООО «МСК СПЕЦСТРОЙМАНТАЖ».

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника признака неплатежеспособности.

Суды также установили, что на дату совершения оспариваемых платежей ответчик ФИО2 являлся генеральным директором и учредителем должника, то есть, заинтересованным по отношению к должнику, лицом, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, что указывает на осведомленность ФИО2 о признаках неплатежеспособности, при этом, дивиденды были выплачены не из фактической прибыли должника, а за счет аванса, перечисленного ранее кредитором ООО «МСК СПЕЦСТРОЙМАНТАЖ». Действиями ответчика был причинен имущественный вред кредиторам должника, поскольку без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество – денежные средства.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что платежи совершены контрагентами со злоупотреблением правом, и имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорных платежей недействительными сделками.

С судебными актами не согласился ответчик ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что вывод судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не соответствует действительности. Отмечает, что судебный акт в пользу ООО «МСК СПЕЦСТРОЙМАНТАЖ» вступил в законную силу 02.03.2018, в связи с чем неплатежеспособность у должника могла быть установлена не ранее этой даты, в то время как спорные платежи – выплата дивидендов, имели место до 08.03.2018.

От конкурсного управляющего ООО «ЛИМАН-П» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержала позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просила оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судами и следует из общедоступной картотеки арбитражных дел, определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено Арбитражным судом города Москвы 13.05.2019. Таким образом, с учетом периода совершения спорных платежей -  с 24.06.2016 по 05.03.2018, они совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлена совокупность обстоятельств, обязательных для признания оспариваемой сделки недействительной  - цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, наличие  такого вреда, и осведомленность контрагента. 

Как установлено судами и следует из общедоступной картотеки арбитражных дел, задолженность ООО «ЛИМАН-П» перед заявителем по делу ООО «МСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» в размере 5 391 744 рублей образовалась до осуществления спорных платежей, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок. 

Кроме того, судами проанализирован бухгалтерский баланс должника, из которого также усматриваются признаки неплатежеспособности. 

Несогласие с наличием задолженности перед контрагентом в период совершения спорных платежей не свидетельствует об ее отсутствии, задолженность погашена не была, и в последующем включена в реестр требований кредиторов должника. 

Последствия недействительности сделки применены судами верно -  в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, фактически направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств выходит за пределы полномочий суда округа.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021  по делу № А40-112432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская

 

Д.В. Каменецкий