СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4272/2022(2)-АК

Дело № А60-9482/2020

13 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.09.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк трейдинг»

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2023 года 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк трейдинг» в пользу конкурcного управляющего ФИО2 вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-9482/2020 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Верона СТЭК»  (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 05.03.2020 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Бенчмарк Трейдинг» (далее - заявитель) о признании ООО «Верона СТЭК» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.06.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 28.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 22.02.2023 производство по настоящему делу  прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2 14.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства  должника и понесенных расходов в общем размере 1 069 403,75 руб.

Определением суда от 18.07.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Бенчмарк Трейдинг» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Апеллянт ссылается на наличие оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего. Отмечает, что арбитражный управляющий по делу занял пассивную позицию. Отмечает, что арбитражный управляющий мог обратиться с требованием о взыскании с бывшего директора должника в пользу должника судебной неустойки за каждый день просрочки не исполнения обязательства по передаче документации, но этого не сделал.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В приобщении отзыва к материалам дела отказано, ввиду его несвоевременного направления апеллянту и в материалы дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО «Бенчмарк Трейдинг».

Определением суда от 10.06.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 28.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 22.02.2023 производство по настоящему делу  прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру наблюдения составил 105 000 руб., понесенных расходов – 19 728,17 руб., размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 25.09.2020 по 22.02.2023 составил 868 000 руб., понесенных расходов -76 675,58  руб., вознаграждение не выплачено, расходы не погашены.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании вознаграждения и понесенных расходов в заявленном арбитражным управляющим размере, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований. Оснований для снижения размера вознаграждения судом установлено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абз. 5 п. 1 ст. 20.3, п.п. 1 и 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего в период с 03.06.2020 по 24.09.2020, конкурсного управляющего должника в период с 25.09.2020 по 22.02.2023.

Определением суда от 02.03.2021 установлен размер вознаграждения и понесенных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 за период процедуры наблюдения в отношении ООО «Верона СТЭК»: 124 728,17 руб., в том числе 105 000 руб. - вознаграждение,   19 728,17 руб. - расходы.

По расчету арбитражного управляющего ФИО2 размер вознаграждения за указанные периоды составил 105 000 руб. и  868 000 руб. соответственно, размер понесенных расходов 19 728,17 руб. и 76 675,58 руб.

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 1 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В подтверждение несения расходов представлены (в копиях) кассовые чеки, доказательство несения расходов на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, расходов на почтовые услуги.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.02.2022 производство по делу о признании ООО «Верона СТЭК» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которые возможно обратить взыскание.

В силу абз. 1 п. 3 ст.59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как было указано выше, заявителем по делу о банкротстве должника является ООО «Бенчмарк Трейдинг».

Возражая против удовлетворения требований арбитражного управляющего, ООО «Бенчмарк Трейдинг» ссылался ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем просил снизить размер подлежащего уплате вознаграждения до 20 000 руб. и отказать в выплате вознаграждения за ноябрь и декабрь 2020 года, февраль-ноябрь 2021 года, январь-декабрь 2023 года, в также за 2023 год.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что кредитор ООО «Бенчмарк Трейдинг» с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными и взыскании убытков, в рамках настоящего дела о банкротстве не обращался.

Проанализировав доводы ООО «Бенчмарк Трейдинг», материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать действия арбитражного управляющего ФИО2 недобросовестными, направленными на уклонение от исполнения своих обязанностей в процедуре банкротства, на затягивание соответствующей процедуры, в связи с чем, оснований для снижения размера вознаграждения судом перовой инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив заявленные кредитором доводы, также не усматривает оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2

В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложены следующие обязанности: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем, за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Как верно указано судом первой инстанции, перечень мероприятий, осуществленных конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Верона СТЭК», не сводится к участию в судебных заседаниях по делу о банкротстве. Конкурсный кредитор не указывал на то, какие необходимые действия не предпринял конкурсный управляющий.

Ссылка кредитора в апелляционной жалобе на то, что арбитражный управляющий занял пассивную позицию и не инициировал спор о взыскании с бывшего директора должника в пользу должника судебной неустойки за каждый день просрочки не исполнения обязательства по передаче документации, не является основанием для снижения размера вознаграждения. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве необходимые мероприятия, осуществление которых было возможно в условиях непередачи конкурсному управляющему какой-либо документации и документов, отсутствия у должника имущества, зарегистрированного в государственных реестрах. В частности, конкурсным управляющим регулярно созывались и проводились собрания кредиторов, публиковались необходимые сведения в ЕФРСБ; подготавливались отчеты конкурсного управляющего; проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам должника; подано заявление о привлечении директора и учредителя к субсидиарной ответственности, которое удовлетворено судом; направлено в адрес кредиторов предложение о способе распоряжения субсидиарной ответственностью, составлен отчет о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью, подготовлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий указывал, что  им анализировались все требования кредиторов, предъявленные к должнику, информация о поступлении требований публиковалась в ЕФРСБ. Оснований для направления возражений им не установлено. Явка в судебные заседания по установлению бесспорных по сути требований кредиторов повлекла бы дополнительные расходы для конкурсной массы с учетом нахождения арбитражного управляющего в ином регионе.

Какие-либо документально обоснованные доводы о том, что арбитражный управляющий при осуществлении мероприятий конкурсного производства действовал неразумно и недобросовестно, совершал действия, направленные на умышленное затягивание процедуры (неразумно использовал свои полномочия, совершал нецелесообразные действия, которые заведомо не могли привести к пополнению конкурсной массы, но повлечь увеличение текущих расходов), суду не приведены и соответствующие доказательства не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ввиду отсутствия доказательств недобросовестного исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих полномочий, оснований для снижения размера его вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Расчет арбитражного управляющего по вознаграждению и расходам, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в заявленном им размере.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 июля 2023 года по делу № А60-9482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

С.В. Темерешева

 

 

М.А. Чухманцев