АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11726/2020

г. Краснодар

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Герасименко А.Н., Маркиной Т.Г., при участии представителя Новороссийской таможни – ФИО1, доверенность от 11.02.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новороссийской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2022 по делу № А32-11726/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» о признании недействительными решений Новороссийской таможни от 01.02.2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 01.02.2020 № РКТ-10317000-20/000022, РКТ-10317000-20/000023, РКТ-10317000-20/000024, РКТ10317000-20/000025, РКТ-10317000-20/000026, РКТ-10317000-20/000027, РКТ-10317000-20/000028, РКТ-10317000-20/000029, РКТ-10317000-20/000030 о классификации по ТН ВЭД товаров № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9, заявленных по ДТ № 10317120/151219/0087578 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021, требования общества удовлетворены.

ООО «Поволжская шинная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 2 534 409 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 с Новороссийской таможни в пользу ООО «Поволжская шинная компания» взыскано 518 570 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что сумма расходов является завышенной, полагает отсутствующей необходимость участия в судебных заседаниях двух представителей заявителя.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Кодекса), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 18.02.2020 № 35, акты о расходах от 20.05.2021, 29.06.2021, 25.11.2021, акты выполненных работ, кассовая книга, расходно-кассовые ордеры, маршрутные квитанции, электронные билеты, посадочные талоны, счета на оплату, кассовые чеки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представителем общества оказаны следующие услуги: подготовлено заявление о признании незаконным решений таможни, представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, возражений на отзыв, дополнительных пояснений, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, ходатайства за ознакомление с материалами дела, ходатайства о назначении экспертизы, дополнительных пояснений, дополнений, возражений, возражений на апелляционную жалобу, возражений № 2, 3, 4 на апелляционную жалобу, дополнений к возражениям, пояснений, ходатайства о приобщении, возражений на дополнения, пояснений, пояснений на пояснения эксперта, возражений на кассационную жалобу, участие в 6 судебных заседаниях (21.07.2020 - 27.07.2020, 19.10.2020, 16.11.2020 - 23.11.2020, 15.02.2021, 15.03.2021 - 22.03.2021, 24.06.2021).

В подтверждение фактического несения расходов истцом к заявлению приложены расходные кассовые ордеры от 15.12.2021 № 06 на сумму 1 266 204 рубля 60 копеек, от 15.12.2021 № 07 на сумму 1 266 204 рубля 60 копеек.

Суды отметили, что отсутствие акта об оказанных услугах, предусматривающего перечень и виды услуг, на которые ссылается таможня, не влияет на возможность разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по существу. Понесенные расходы подтверждены документально посредством представления вышеперечисленных документов.

Между тем разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Явка представителя общества в судебные заседания в суде первой инстанции 21.07.2020 – 27.07.2020, 19.10.2020, 16.11.2020 – 23.11.2020, в суде апелляционной инстанции 15.02.2021, 15.03.2021 – 22.03.2021, в суде кассационной инстанции 24.06.2021 подтверждена протоколами судебных заседаний, определениями, решением, постановлениями.

Суды учли судебные заседания, в которых объявлялся перерыв 21.07.2020 – 27.07.2020, 16.11.2020 – 23.11.2020, 15.03.2021 – 22.03.2021 как одно, поскольку продолжение судебного заседания после перерыва не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Отказывая во взыскании судебных расходов за составление таких документов, как ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о приобщении доказательств, об отсрочке уплаты госпошлины, суды указали на то, что такие расходы не могут быть возмещены за счет таможни, поскольку составление таких документов носит технический характер и особых юридических познаний не требует.

Оценив условия договора, фактически совершенные исполнителем действия, которые подтверждены доказательствами по делу, суды сочли документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с таможни в пользу общества в размере 148 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей – составление заявления о признании незаконным решений таможни; 7 000 рублей – составление возражений на отзыв; 3 000 рублей – составление дополнительных пояснений; 3 000 рублей – составление ходатайства о назначении экспертизы; 7 000 рублей – составление дополнительных пояснений; 3 000 рублей – составление дополнений; 3 000 рублей – составление возражений; 7 000 рублей – составление возражений на апелляционную жалобу; 7 000 рублей – составление возражений № 2 на апелляционную жалобу; 7 000 рублей – составление возражений № 3 на апелляционную жалобу; 7 000 рублей – составление возражений № 4 на апелляционную жалобу; 7 000 рублей – составление дополнений к возражениям; 5 000 рублей – составление пояснений; 5 000 рублей – составление ходатайства о приобщении (квалифицировано судом как пояснения); 7 000 рублей – составление возражений на дополнения; 5 000 рублей – составление пояснений; 3 000 рублей – составление пояснений на пояснения эксперта; 10 000 рублей – составление возражений на кассационную жалобу; 42 000 рублей – участие в 6 судебных заседаниях (21.07.2020 – 27.07.2020, 19.10.2020, 16.11.2020 – 23.11.2020, 15.02.2021, 15.03.2021 – 22.03.2021, 24.06.2021).

При этом суды учли сложившуюся в регионе гонорарную практику за первое полугодие 2019 год по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей (мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019).

Проверяя доводы о несении обществом транспортных расходов и расходов на проживание, суды на основании представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что взысканию с таможни в пользу общества подлежит сумма в размере 370 570 рублей, которая состоит из: 28 898 рублей – транспортные расходы, проживание – 10 800 рублей (21.07.2020), 20 660 рублей – транспортные расходы, 9 400 рублей – проживание (01.10.2022, представитель ФИО2), транспортные расходы – 24 930 рублей, 15 000 рублей – проживание (19.10.2020), транспортные расходы – 18 972 рубля, проживание – 18 880 рублей (16.11.2020), 26 936 рублей – транспортные расходы, проживание – 9 400 рублей (23.11.2020), транспортные расходы – 34 080 рублей (15.02.2021), транспортные расходы – 32 930 рублей, проживание – 8 000 рублей (15.03.2021), транспортные расходы – 43 504 рубля, проживание 8 800 рублей (22.03.2021), транспортные расходы – 36 660 рублей, проживание – 18 800 (24.06.2021), транспортные расходы – 11 626 рублей, проживание – 4 000 рублей (15.02.2021).

Отклоняя довод таможни о том, что необходимость прибытия в город-курорт Анапу заявителем не обоснована, суды отметили, что проезд к месту проведения судебного заседания осуществлялся посредством транзитного перелета ввиду отсутствия подходящего по времени прямого рейса.

Доводы таможенного органа о том, что заявитель мог выбрать более экономный вид транспорта, ООО «Поволжская шинная компания» могло обеспечить участие в судебном заседании по делу посредством проведения судебного онлайн-заседания, отсутствовала необходимость обеспечения явки в судебные заседания сразу двух представителей ООО «Поволжская шинная компания», также отклонен судами со ссылкой на то, что выбор формы участия в судебных заседаниях является правом лица, участвующего в деле. Участие с помощью систем видеоконференц-связи и сервиса онлайн-заседания является правом, а не обязанностью лица, а потому его не реализация не свидетельствует о неоправданности понесенных расходов. Право выбора определенного вида транспорта для проезда к месту проведения судебного заседания принадлежит стороне по делу (ее представителю) и обусловлено не поиском наименьшей стоимости проезда, а потребностями комфорта, удобства и своевременности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Доводы таможенного органа на чрезмерность судебных расходов, в частности на то, что участие в судебных заседания двух представителей общества, равно как и вообще участие представителя в судебных заседаниях не являлось обязательным, судами сочтены несостоятельными, поскольку такие доводы сводятся к субъективной оценке и не свидетельствуют о заявляемой чрезмерности, поскольку определение стратегии процессуальной защиты своих прав и законных интересов (в том числе порядок и характер участия в судебных заседаниях представителей и их количество) относится к исключительной компетенции лица, участвующего в деле.

Ссылка таможни на минимальные расценки, установленные Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, также отклонена судами, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер, при этом ставки подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. 

Суды отметили, что заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, таможенный орган не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

В связи с изложенным проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы на представителей, а также транспортные и иные расходы, подтвержденные доказательствами, представленными в материалы дела, являются обоснованными и разумными, в связи с чем правомерно взыскали с таможенного органа 518 570 рублей в возмещение судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2022 по делу № А32-11726/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

Судьи А.Н. Герасименко 

Т.Г. Маркина