﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263447/2020

30 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Меньшиков И.А., дов. от 29.12.2020

от ответчика: Яворский Д.В., дов. от 19.11.2021

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации «Роскосмос»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июля 2021 года,

в деле по иску Госкорпорации «Роскосмос»

к ФГУП «НПЦАП»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Госкорпорацией «Роскосмос» к ФГУП «НПЦАП» о взыскании неустойки в размере 4 599 124 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Госкорпорация «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФГУП «НПЦАП» поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика на Акционерное общество «Научно- производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение № 552-Д180/17/21 о передаче застройщику полномочий государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

Согласно пункту 1 Соглашения о передаче полномочий Госкорпорация «Роскосмос» передает Застройщику свои полномочия на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Госкорпорации «Роскосмос» государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства (реконструкции, технического перевооружения) Объекта «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса стендов комплексных испытаний», предусмотренного Федеральной целевой программой «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения о передаче полномочий реконструкция Объекта осуществляется в период 2011-2017 годов. 

Ресурсное обеспечение Объекта в ценах соответствующих лет составляет 1 430 459 322 руб. 97 коп., из них: бюджетные инвестиции: 1 177 506 900 руб.; собственные средства: 252 952 422 руб. 97 коп.

Объем бюджетных инвестиций в 2017 году составил 255 506 900 руб. (пункт 2.1 Соглашения о передаче полномочий).

Истец свои обязательства по доведению лимитов бюджетных инвестиций в 2017 году выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным расписанием от 01 марта 2017 года № 730/00730/026.

Согласно Плану-графику на 2017 год, срок выполнения работ, а именно срок закупки технологического оборудования - декабрь 2017 года.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчиком работы по строительству Объекта исполнены в апреле 2019, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31 мая 2019 года.

В связи с тем, что ответчиком работы по Соглашению о передаче полномочий в срок не выполнены, неустойка за просрочку выполнения работ составила 4 599 124 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 11 мая 2018 года № АБ-5096, от 21 сентября 2020 года № 77-22878 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков завершения работ по Соглашению о передаче полномочий, которые оставлены им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 708, 740, 971, 973 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик, являясь посредником, представляет интересы истца в отношениях с подрядчиком по договору подряда, не выступая при этом в качестве генерального подрядчика, в связи с чем ответчик не может являться субъектом ответственности в части нарушения сроков выполнения работ.

Так, судами правомерно установлено, что в рамках исполнения Соглашения ФГУП «НПЦАП», действующее от имени Российской Федерации от лица Госкорпорации «Роскосмос» уже 15 апреля 2017 года заключило государственный контракт № 194 с ФГУП «Спецстройсервис» (далее ФГУП «ГВСУ 12» - Генподрядчик) на поставку комплекта контрольно-измерительной аппаратуры по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса стендов комплексных испытаний» на указанную сумму инвестиций.

Обязательства по закупке оборудования были полностью исполнены ранее установленного срока, что подтверждается товарными накладными от 30 ноября 2017 года № 336, от 24 декабря 2018 года № 213, от 24 декабря 2018 года № 214 и от 25 декабря 2018 года № 215.

27 декабря 2018 года Госкорпорация «Роскосмос» перечислила со счета УФК по городу Москве окончательную оплату непосредственно Генподрядчику, согласно платежным поручениям № 843113, № 843118 и № 845462.

Передаваемые истцом ответчику полномочия связаны непосредственно с организацией выполнения работ, в части реконструкции объекта капитального строительства, посредством заключения государственных контрактов с подрядными организациями.

В случае нарушения подрядчиком условия договора подряда о сроках выполнения работ, субъектом ответственности будет являться подрядчик, а не ответчик, так как неисполнение своих обязательств подрядчиком не зависит от действий ответчика, за исключением тех обязательств, которые ответчик обязан исполнить от имени заказчика по договору подряда, то есть ответчик не может быть поставлен в зависимость от действий и/или бездействия третьих лиц в части исполнения последними своих обязательств по сделкам, заключенным с ними при участии ответчика.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что согласно статье 330 ГК РФ, истец не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ответчика по делу Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» на Акционерное общество «Научно- производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года по делу № А40-263447/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья					С.В. Нечаев

Судьи:								Е.Ю. Воронина

										Е.Г. Каденкова