АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40401/2019

г. Краснодар

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области, при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (лично), от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие представителей ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А53-40401/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 05.10.2018, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик) в отношении следующего недвижимого имущества:

– земельного участка площадью 1 820 000 кв. м с кадастровым номером 22:55:000000:339;

– земельного участка площадью 2 548 000 кв. м с кадастровым номером 22:55:000000:340; 

– земельного участка площадью 2 912 000 кв. м с кадастровым номером 22:55:000000:268, расположенных по адресу: Алтайский край, 

<

...> (далее – земельные участки с кадастровыми номерами 22:55:000000:339, 22:55:000000:340, 22:55:000000:268); и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Горизонт» в конкурсную массу должника стоимость имущества в размере 19 117 289 рублей 80 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее  – Кодекс).

Определением суда от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2022, договор купли-продажи от 05.10.2018, заключенный ФИО1 и ООО «Горизонт» признан недействительным, с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 2 993 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ООО «Горизонт» прост отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды сделали необоснованный вывод об отсутствии встречного исполнения и не дали оценки представленным в дело доказательствам, подтверждающим возмездность сделки; наличие финансовой возможности подтверждено представленными доказательствами (бухгалтерские документы, кассовая книга), тогда как апелляционный суд необоснованно указал на обратное; цена продажи отличается от рыночной, установленной на основании экспертизы, всего на 16,5%; доказательства причинения вреда кредиторам отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Горизонт» поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить в силе.     27 января 2023 года

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 19.12.2019 принято к производству заявление кредитора ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.07.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126 (6847).

Определением суда от 12.04.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Определением суда от 12.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 финансовый управляющий ФИО4 провел анализ сделок должника, в результате которого установил, что 05.10.2018 должник (продавец) и ООО «Горизонт» (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях указанного договора недвижимое имущество – земельные участки с кадастровыми номерами 22:55:000000:339, 22:55:000000:340, 22:55:000000:268. Государственная регистрация прекращения права осуществлена 11.03.2019. Согласно условиям договора общая сумма сделки за продаваемые земельные участки сельскохозяйственного назначения составила 2 500 тыс. рублей.

Полагая, что указанный договор купли-продажи заключен в период подозрительности финансовый управляющий обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании вышеназванной сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 19 117 289 рублей 80 копеек в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 32, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 213.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), правовой позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделка, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 – 7 постановления Пленума № 63 в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного по отношению к нему лица. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016                  № 307-ЭС15-17721(4), при оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом предпочтительности, является момент государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 19.12.2019, переход права собственности зарегистрирован 11.03.2019, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

По результатам исследования доказательств суды установили, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств, подтвержденных судебными актами, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника. Так, по состоянию на 04.07.2017 у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Восточный экспресс банк» по договору от 23.12.2013 в размере 190 564 рублей 94 копеек (определение о включении в реестр требований кредиторов от 17.11.2020), ПАО Сбербанк по договору от 02.12.2016 в сумме 141 тыс. рублей (определение о включении в реестр требований кредиторов от 05.11.2020), ФИО6 по договору займа от 14.07.2017 в размере 9 328 523 рублей     84 копеек (определение о включении в реестр требований кредиторов от 24.11.2020), Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области в сумме 110 549 рублей по уплате обязательных платежей за 2017 – 2018 годы (определение о включении в реестр требований кредиторов от 25.11.2020).

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, банк данных исполнительных производств, на дату заключения договора купли-продажи земельных участков, ФИО1 имел непогашенную задолженность по следующим исполнительным производствам:

– 7695/17/61049-ИП от 06.03.2017 в размере 534 963 рублей 86 копеек;

– 4245/18/61049-ИП от 26.01.2018 в размере 13 155 рублей 20 копеек;

– 35206/18/61049-ИП от 09.07.2018 в размере 549 217 рублей 84 копеек;

– 51714/18/61049-ИП от 17.09.2018 в размере 1 119 024 рублей 40 копеек.

Кроме того, 25.10.2018 Тимашевским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 025161529 о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме                      10 328 523 рублей 84 копеек.

Как установили суды и не оспаривается лицами, участвующими в деле, учредителем ООО «Горизонт» с долей участия 100% являлся ФИО7 (отец должника), то есть заинтересованное лицо в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, презюмируется, что ответчику было известно о наличии неисполненных обязательств должника перед независимыми кредиторами на момент отчуждения имущества.

Генеральным директором ООО «Горизонт» с июня 2018 года является                       ФИО5, который подписал от имени общества оспариваемый договор купли-продажи от 05.10.2018.

Согласно заявлению ФИО1 от 30.04.2021 № 61/136-н/61-2021-2-437 должник является наследником по закону, наследственное имущество состоит, в частности, из права на доли в уставном капитале ООО «Горизонт».

ФИО5 являлся заместителем генерального директора ООО «Братья» (учредитель ФИО1).

Кроме того, ФИО5 является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, задолженность перед которым возникла на основании договора займа от 04.09.2017.

Дополнительно суды отметили, что  в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) определением суда от 11.02.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.04.2022, договор займа от 04.09.2017, заключенный ФИО1 и ФИО5, признан недействительным, применены последствия недействительности в виде признания отсутствующим обязательств ФИО1 в сумме 600 тыс. рублей. Суды указали, что участники договора займа, создавая видимость наличия неисполненных обязательств по договору займа, фактически ставили целью увеличение кредиторской задолженности должника, с целью причинения вреда другим кредиторам, получение большего процента голосов, то есть действовали в нарушение правил статьи 10 Гражданского кодекса.

Поскольку ответчик был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств ввиду заинтересованности, суды пришли к выводу об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и о наличии у него цели причинения вреда.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные со встречным предоставлением по сделке, суды указали на представление в качестве доказательств оплаты акта зачета взаимных требований от 05.10.2018 на сумму 2 500 тыс. рублей. Из пояснений ответчика следует, что на момент совершения сделки у должника перед ООО «Горизонт» имелись неисполненные обязательства на сумму 2 500 тыс. рублей, возникшие на основании договоров займа б/н от 16.08.2018, 03.09.2018 и 07.09.2018.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены сведения о реальности заключенных договоров, об их исполнимости, не представлены бухгалтерские балансы, налоговые декларации, подтверждающие имущественное положение общества ранее даты совершения спорной сделки, а также экономической целесообразности предоставления займа должнику в сумме 2 500 тыс. рублей менее чем за 2 месяца после образования общества, при отсутствии у него самого на это достаточных средств.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в отношении взаимозависимого лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой из владения должника в отсутствие встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также установив отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 22:55:000000:339, 22:55:000000:340, 22:55:000000:268 в пользу третьего лица – ФИО8, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с              ООО «Горизонт» в конкурсную массу должника рыночной стоимости спорных участков в размере 2 993 тыс. рублей, согласно заключению эксперта от 30.03.2022 № 960/03.22. При этом в рассматриваемом случае двусторонняя реституция не применима, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости имущества по оспариваемой сделке.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу                                № А53-40401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

Ю.О. Резник