ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14609/2017

г. Челябинск

11 декабря 2017 года

Дело № А47-8840/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2017 по делу №А47-8840/2017 (судья Гильмутдинова В.Р.).

 

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, ГУ «ГУДХОО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее – ответчик, ГУП «Оренбургремдорстрой», предприятие) о взыскании штрафа по  государственному контракту от 07.10.2016 Ф.2016.288845 №14/02-70 в размере 716812 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ГУП «Оренбургремдорстрой» в пользу ГУ «ГУДХОО» взысканы штраф в размере 358406,46 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины – 17336 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГУП «Оренбургремдорстрой» не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильность определения размера штрафа. Обращает внимание на то, что штраф в виде фиксированной суммы предусмотрен условиями п.15.2 контракта за нарушение обязательств по контракту за исключением просрочки исполнения обязательств, тогда как в настоящем случае допущено нарушение промежуточных сроков выполнения работ, в связи с чем подлежала применению ответственности в виде пени в соответствии с п.15.1 контракта, исходя из суммы невыполненных работ, и размер такой  неустойки должен составлять 230905 руб., а с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – 115452 руб. Также ссылается на допущенную в решении суда ошибку – суд указал на уменьшение взыскиваемой неустойки до 0,1% (что составляет 71681,3 руб.), тогда как взыскал 358406,46 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона №0153200000216013240 от 26.09.2016) между ГУП «Оренбургремдорстрой» (подрядчик) и ГУ «ГУДХОО» (заказчик) заключен государственный контракт Ф.2016.288845 №14/02-70 от 07.10.2016, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству автомобильной дороги Абдулино-Исламбахты на участке Абдулино – граница Республики Башкортостан в Абдулинском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта и проектной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять вышеуказанные работы и оплатить их (п.2.1 контракта). Цена контракта, составляет 71681292 руб., в том числе НДС 10934434 руб. 37 коп. и определяется приложением №1 «Ведомость контрактной цены» к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта (п.3.1 контракта). Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты подписания контракта; окончание выполнения работ – 20 сентября 2017 года (п.4.1 контракта). Работы по контракту должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком в соответствии с приложением №3 «График выполнения объемов работ» к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта (п.4.2 контракта). Подрядчик обязан осуществлять производство работ в полном соответствии с проектной документацией, графиком выполнения работ и строительными нормами и правилами (п.5.2 контракта).

Пунктом 15.1 контракта установлена ответственность подрядчика за необеспечение установленных контрактом сроков выполнения работ, предусмотренных п.4.1 контракта, в виде пени в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

В соответствии с пунктом 15.2 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены контракта, что составляет 716812 руб. 92 коп.

Как указывает истец, 25.05.2017 в рамках исполнения обязательств по контракту, подрядчиком сданы выполненные работы и представлен заказчику акт выполненных работ и справка выполненных работ от 25.05.2017 на сумму 6227039 руб. Однако, в соответствии с графиком выполнения объемов работ от 20.05.2017, подрядчик по состоянию на май 2017 года обязан выполнить работы на сумму 10000000 руб. Таким образом, фактическое недовыполнение подрядчиком объемов работ согласно графику выполнения объемов работ по состоянию на май 2017 составило 3772961 руб.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию №14/02-70 от 07.10.2016 с требованием оплатить штраф, предусмотренный п.15.2 контракта.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным государственным контрактом, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда. Суд посчитал подтвержденным возникновение оснований для взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 15.2 контракта неустойки в виде твердой суммы, однако, признал размер определенной таким образом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил его до 358406,46 руб.

Оценив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст.702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Рассматриваемые правоотношения сторон сложились в связи с исполнением государственного контракта Ф.2016.288845 №14/02-70 от 07.10.2016, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать контракт заключенным.

Условиями контракта установлена ответственность подрядчика: за нарушение общих сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 контракта – в виде пени в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных (п.15.1 контракта); за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств – в виде штрафа в размере 1% от цены контракта, что составляет 716812 руб. 92 коп. (п.15.2 контракта).

В Приложении №3 к государственному контракту установлен график выполнения объемов работ, в соответствии с которым при общем сроке работ до 20.09.2017 по состоянию на 20.05.2017 подлежали выполнению работы на сумму 10000000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение графика выполнения объемов работ, так как 25.05.2017 в рамках исполнения обязательств по контракту сданы выполненные работы лишь на сумму 6227039 руб., в связи с чем недовыполнение работ по состоянию на май 2017 составило 3772961 руб. Это обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком.

Поскольку указанное нарушение подрядчиком договорных обязательств не имело отношения к нарушению предусмотренных пунктом 4.1 контракта общих сроков выполнения работ, а по существу является нарушением требований контракта к согласованным сторонами объемам работ, подлежащих выполнению к определенному промежуточному сроку, истец правомерно применил меру ответственности, предусмотренную пунктом 15.2 контракта, в виде штрафа, определяемого в твердой сумме – в размере 1% от цены контракта. Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения меры ответственности в виде пени, установленной пунктом 15.1 контракта, ввиду фактического выполнения спорного объема работ после обращения истцом в суд с рассматриваемым иском 28.07.2017 (в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства приемки работ 28.07.2017 на сумму 10000000 руб.), подлежит отклонению.

В соответствии с условиями контракта учреждение определило размер взыскиваемого штрафа – 716812,92 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, так как работы фактически выполнены с нарушением установленного контрактом срока на 68 календарных дней

Рассмотрев доводы ответчика в этой части, суд первой инстанции нашел их обоснованными, в связи с чем снизил размер взыскиваемой истцом неустойки в два раза – то есть до 358406,46 руб. (в мотивировочной части решения суда ошибочно указано на уменьшение неустойки до 0,1% от суммы контракта).

Из определения неустойки следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Взыскание неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки. Судом исходя из конкретных обстоятельств дела приняты во внимание отсутствие отрицательных для учреждения последствий в результате невыполнения в срок согласованного сторонами этапа работ, а также незначительная продолжительность нарушения, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки до 358406,46 руб. Указанная сумма, по мнению суда первой инстанции, в полной мере компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком договорного обязательства, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на внутреннем убеждении, соответствуют закону и представленным в материалы дела доказательствам, каких-либо возражений в отношении них сторонами не заявлено, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать принятым при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и основанным на законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2017 по делу №А47-8840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

 

                                                                                     М.Б. Малышев