ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55523/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-87730/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 года по делу № А40-87730/19, вынесенное судьей Масловым С.В. 

по иску ООО "МОНОЛИТ" (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 99 270 124 руб. 09 коп. долга, 32 940 323 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 

третье лицо - ООО «СтройЭлектроМонтаж 5».

при участии в судебном заседании:

от истца – от арбитражного управляющего ООО «Монолит» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.08.2019 б/н, адвокатское удостоверение №13455

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2019, диплом

от третьего лица – от конкурсного управляющего ООО «СтройЭдектроМонтаж5» ФИО5  – ФИО6 по доверенности от 14.08.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОНОЛИТ» обратилось в суд с иском к ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» о взыскании с 132 210 448руб. 04коп., в том числе: 99 270 124руб. 09коп. задолженности по возврату внесенной предоплаты за не поставленный товар и 32 940 323руб. 95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 23.01.2015г. по 05.02.2019г. в связи с невозвратом денежных средств, в соответствии со ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 416, 457, 487, 506, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 года по делу № А40-87730/19 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МОНОЛИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм   материального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «О-Си-Эс-Центр» (поставщик) и ООО «Монолит» (покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2014г. № ЦП-Ц-00315, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный договором срок передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2.3 договора покупатель производит оплату товара в порядке и сроки, установленные в соответствующей спецификации.

В п. 2.4 договора установлено, что покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в день поступления денежных средств за товар на расчетный счет поставщика.

Спецификациями от 22.12.2014г. № 01КС0059681, от 22.12.2014г. № 01КС0059802, от 22.12.2014г. № 01КС0059671, от 22.12.2014г. № 01КС0059790, от 22.12.2014г. № 01КС0059670, от 22.12.2014г. № 01КС0059685, от 22.12.2014г. № 01КС0059667 предусмотрено, что покупатель вносит предоплату в размере 50% от стоимости товара в течение 3 календарных дней с даты подписания спецификации, оставшиеся 50% покупатель оплачивает до 20.04.2015г.

В случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора (в том числе обязанности принять товар) предоплата в размере 50% возврату не подлежит.

Истцом денежные средства перечислены, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, а также не оспаривается ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017г. по иску ООО «О-Си-Эс-Центр» к ООО «Монолит» и ООО «Стройэлектромонтаж № 5» о расторжении договора поставки от 22.12.2014г. № ЦП-Ц-00315, а также взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение обязанности по приемке товара в размере 1 898 327,61 долларов США в рублях по курсу ЦБРФ на день оплаты, неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 1 545 575 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, штраф за немотивированный односторонний отказ покупателя от принятия товара в размере 762 380 долларов США, требования удовлетворены в части, требование о признании договора расторгнутым оставлено без рассмотрения, при этом судом установлено, что на товарной накладной от 22.04.2015г. № 01БЦ150102119, которой подтверждается частичная поставка истцом в адрес ООО «Монолит» товара, проставлена подпись от имени ФИО7, совпадающая с подписью, проставленной на спорном договоре, общая стоимость товара по указанным спецификациям составила 3 811 902,83 доллара США, в материалы дела представлены платежные поручения от 22.07.2015г. № 136, от 22.07.2015г. № 138, от 22.07.2015г. № 137, от 15.04.2015г. № 95, от 07.04.2015г. № 89, от 04.02.2015г. №13, от 02.02.2015г. № 8, от 23.01.2015г. № 6, согласно которым ООО «Монолит»     производило     оплаты     в     адрес     истца     за     оборудование     по     счетам     от 21.01.2015г. № 01КС0067177, от 23.12.2014г. № 01КС0059670, от 23.12.2014г. №01КС0059802, от 23.12.2014г. № 01КС0059685, от 23.12.2014г. № 01КС0059685, от23.12.2014г. № 01КС0059685, от 23.12.2014г. № 01КС0059685, от 21.01.2015г. №01КС0067177 соответственно, таким образом, ООО «Монолит» оплатило товар насумму 1 628 957,77 долларов США, что составляет 42% от общей стоимости товара поспорному договору поставки, в связи с тем, что выборка товара не была осуществлена,истец 08.04.2016г. по почте и 19.04.2016г. через организацию экспресс-доставкинаправил ООО «Монолит» письменное требование осуществить выборку товара,15.12.2016г. истцом оборудование, являвшееся предметом поставки по договору,передано в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела № 594003 на ответственное хранение  Комитету по строительству Санкт-Петербурга (постановление о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 15.12.2016г., акт приема-передачи от 15.12.2016г.), таким образом, с данной даты истец не может поставить оборудование ООО «Монолит» и соответственно, ожидать от него платежей за данное оборудование с даты передачи оборудования третьему лицу неправомерно.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2017г. по делу № А56-52405/2016, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Монолит» на указанное решение и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017г., суд не нашел оснований для ее удовлетворения и установил, что судом первой инстанции установил факт нарушения ООО «Монолит» обязательств по договору поставки, иск в части взыскания 321 676,49 долларов США неустойки за невыборку товара, 1 285 754,64 долларов США неустойки за просрочку оплаты товара, 763 380 долларов США неустойки за немотивированный отказ от исполнения договора удовлетворен правомерно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019г. № 09АП-70910/2018 по делу № А40-17152/17 по заявлению  конкурсного  управляющего ООО«Монолит» к ООО «О-Си-Эс-Центр» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности требования удовлетворены, судом установлено, что согласно резолютивной части решения по делу № А56-52405/2016 с должника взысканы 321 676,49 долларов США неустойки за невыборку товара в рублях по курсу доллара США на дату платежа, 1 285 754,64 доллара США неустойки за просрочку оплаты товара в рублях по курсу доллара США на дату платежа, 763 380 долларов США неустойки за немотивированный отказ от исполнения договора в рублях по курсу доллара США на дату платежа, 112 679руб. 60коп. судебных расходов по оплате госпошлины, этим же судебным актом установлен факт наличия задолженности    ответчика    перед    должником    по    основной    сумме    долга    в    размере 1628 957,77 долларов США, таким образом, в результате составления уведомления от 28.06.2017г. № 531 ответчик, имеющий право требования в части штрафных санкций по договору (ст. 134, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве), произвел односторонний зачет штрафных требований против суммы основного долга, возникшего у него перед должником из неисполнения того же договора поставки, дата введения процедуры наблюдения - 28.04.2017г., дата составления уведомления об одностороннем зачете - 28.06.2017г, следовательно, в нарушение положений п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве уведомление об одностороннем зачете составлено после введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку в результате произведенного одностороннего зачета ответчик перестал быть обязанным перед должником на сумму 1 628 957,77 долларов США, то по правилам названных выше норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником, в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия признания сделки недействительной следует восстановить   задолженность   должника перед ответчиком на ту же сумму - 1 628 957,77 долларов США - штрафные санкции (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции  сослался на условие спецификации от 22.12.2014г,  которым стороны согласовали , что в случае одностороннего отказа покупателем от  исполнения договора , в том числе обязанности передать товар, предоплата в размере 50% возврату не  подлежит, с учетом того. что  факт необоснованного отказа от принятия товар установлен  решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-52405/2016.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

 Спецификацией №01КС0059802 от 22.12.2014г., являющейся приложением № 3 к договору поставки № ЦП-Ц-00315 от 22.12.2014г. стороны установили, что в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, в том числе обязанности принять товар предоплата в размере 50% возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

При согласовании условий договора  поставки ни истец, ни ответчик не были поставлены в положение, в котором они не могли бы влиять на содержание условий сделки либо вообще отказаться от заключения этого договора, доказательств, свидетельствующих о том, что при согласовании спорных условий договора волеизъявление истца  не было свободным не представлены, условия договора были согласованы сторонами без каких-либо замечаний.

Факт перечисления  истцом ответчику предоплаты и ее размера  стороны не оспаривают.

В рамках дела № А56- 52405/2016 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  установил  факт ненадлежащего исполнения ООО «Монолит» обязательств по выборке товара, в связи с чем, взыскал неустойку за период с 26.04.2016 по 15.12.2016 в сумме 321 676,49 долларов США. Кроме того, суд взыскал      1285754,64 доллара США неустойки за просрочку оплаты товара, 763 380 долларов США неустойки за немотивированный отказ от исполнения договора. Иск в части расторжения договора поставки от 22.12.2014 № ЦП-Ц-00315 оставил без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований отказал.

Таким образом, факт  отказа от исполнения  установлен в рамках  дела № А56- 52405/2016 и является преюдициальным в силу ст. 69 АПК РФ для сторон настоящего дела.

 Принимая во внимание условие спецификации №01КС0059802 от 22.12.2014г. о судьбе предоплаты при отказе от исполнения договора со стороны покупателя, а также  преюдициальный факт отказа от исполнения   и нарушения обязательств по выборке товара со стороны Покупателя , суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, оснований для переоценке данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод истца и третьего лица о том, что спорное оборудование было размещено на ответственное хранение в качестве вещественного доказательства, а также о том, что стоимость данного оборудования была оплачена Комитетом по строительству Санкт-Петербурга, о том, что ответчик недобросовестно получило сверхдоход не имеет правого значения для разрешения данного спора, поскольку истец не опроверг факт наступления  обстоятельств ( п.1 спецификации)  при котором предоплата не подлежит возврату покупателю.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно правовой природы спорных денежных средств в качестве задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток - один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, которое обеспечено задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. 

Договора поставки и спецификация не содержат условия о том, что сумма предоплаты ( аванса) является задатком.

В данном стороны  изменили правовую природу  предоплаты при наступлении  определенных  обстоятельств, а именно при отказе покупателя от договора, в том числе отказа от принятия товара  данная сумма предоплаты остается у поставщика в качестве штрафной санкции.

Доводы  истца и третьего лица о злоупотреблении правом со стороны ответчика  в виде  получения двойной оплаты за поставленное оборудование отклоняется судом апелляционной инстанции, по указанным выше доводам исходя из правовой природы спорной суммы и установленных обстоятельств.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 года по делу № А40-87730/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким 

Т.А. Лялина