ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-170/2023

г. Челябинск

13 марта 2023 года

Дело № А76-44749/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу № А76-44749/2021.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на официальном в официальном издании - газете «Коммерсантъ» сообщение №26(7227) от 12.02.2022.

08.06.2022  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: 456540, Челябинская область, г. Коркино, 

<

...> (вх. от 09.06.2022).

Определением суда от 15.06.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5,  ФИО6 в лице законного представителя. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 30.11.2022, поскольку в случае реализации недвижимого имущества, находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, 

<

...>, кадастровый номер: 74:31:0302016:127, ФИО5 (далее – ФИО5), вместе с несовершеннолетним сыном инвалидом ФИО6 (далее – ФИО6), будут вынуждены покинуть данное недвижимое имущество, а это нарушает их права, согласно статье 7 Конституции Российской Федерации, а так же денежные средства, выплаченные ФИО5 по предварительному договору купли-продажи, не будут возвращены покупателю, в том числе ее несовершеннолетнему ребенку.  

Как указывает апеллянт, ФИО2 по предварительному договору купли-продажи продала квартиру, находящуюся по адресу Челябинская обл., г.Коркино, 

<

...>, ФИО5 Предварительно ФИО2 завещала данную квартиру ФИО5, что подтверждается завещанием от 26.11.2019 (имеется в материалах дела). ФИО5 не в состоянии была сразу выкупить эту квартиру, именно поэтому был оформлен предварительный договор купли-продажи с графиком платежей до 31.05.2025. ФИО5 ежемесячно выплачивает ФИО2 платежи по договору, в подтверждение чего есть индивидуальная выписка ПАО «Сбербанк России», где видны переводы денежных средств на счет ФИО2, а также расписки о получении денежных средств. ФИО5 проживает по данному адресу с несовершеннолетним сыном инвалидом ФИО6 Оба  зарегистрированы по адресу Челябинская обл., г. Коркино, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о регистрации по данному адресу. Управляющая компания ООО «Элевкон» актом о проживании также подтвердила, что по данному адресу проживает ФИО5 с сыном, и именно она оплачивает все коммунальные платежи, что подтверждается индивидуальной выпиской ПАО «Сбербанк России». Апеллянт обращает внимание, что в соответствий с законодательством Российской Федерации предварительные договора купли-продажи не регистрируются органами Росреестра. Также имеются платежные документы, выписка из банка и расписки, подтверждающие, что ФИО5 ежемесячно оплачивает задолженность перед ФИО2 по предварительному договору купли-продажи, и, соответственно, необходимо было в процедуре реализовать дебиторскую задолженность, а не недвижимое имущество по адресу: Челябинская обл., г.Коркино, 

<

...>, кадастровый номер: 74:31:0302016:127.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил  определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. Таким образом, вышеуказанные нормы строго ограничивают возможность исключения из конкурсной массы имущества стоимостью более 10 000 рублей во избежание нарушения прав кредиторов, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 39 постановления N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 09.03.2022 №КУВИ-001/2022-32089038, за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

1. Жилое помещение, кадастровый номер:74:31:0302016:127, Челябинская область, г. Коркино, 

<

...>.;

2. Жилое помещение, кадастровый номер:74:36:0212004:3238, 

<

...>/А, кв. 33.

Как указывает должник, жилое помещение по адресу Челябинская область, р-н Коркинский, г Коркино, 

<

...> д 20, кв. 1  реализовано 27.11.2019 по предварительному договору купли-продажи покупателю – ФИО5 График платежей предусматривает оплату до 31.05.2025.

Требование должника обосновано наличием сделки купли-продажи с ФИО5, по условиям которой должник принял на себя обязательства передать квартиру в собственность покупателя.

Ссылаясь на то, что ФИО2, как должник в деле о банкротстве, должна претерпеть неблагоприятные последствия для себя, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав, должница обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении указанной квартиры  из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности к ФИО5 не прошел государственную регистрацию.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Суд первой инстанции установил, что фактически требование ФИО2 обосновано наличием сделки купли-продажи с ФИО5, по условиям которой должник принял на себя обязательства передать квартиру в собственность ФИО5

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

Как установлено судом, переход права не прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.11.2022.

Таким образом, квартира входит в конкурсную массу должника и является имуществом, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, спорная квартира является собственностью должника.

При таких обстоятельствах, исключение указанного жилого помещения из конкурсной массы должника неправомерно. 

Исключение имущества из конкурсной массы не должно существенно влиять на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Суд обращает внимание, что ФИО5 вправе при наличии надлежащих доказательств обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 с требованием в реестр денежных требований в отношении оплаченной ею суммы по предварительному договору купли-продажи от 27.11.2019.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что заключение предварительного договора купли-продажи в отношении спорной квартиры до введения в отношении должника процедуры банкротства не является основанием для исключения из конкурсной массы спорного объекта недвижимости, поскольку к моменту введения процедуры банкротства не зарегистрирован переход права собственности.

Не представлено в материалы обособленного спора и доказательств того, что ФИО5, действуя добросовестно, обращалась к должнику с целью заключения основного договора, путем направления предложения о заключении договора или проекта договора.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на оспариваемое определение не облагается государственной пошлиной, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Аргентум» в размере 3 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями  176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу № А76-44749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Аргентум» из федерального бюджета 3000 руб. - ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению №1040 от 13.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    С.В. Матвеева

  Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова

                                                                                       А.А. Румянцев