﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-572/2016

27 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при отсутствии участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Ковровпроект» 

Манойловой Евгении Александровны 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 

по делу № А11-572/2016,

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Ковровпроект» 

(ИНН: 3305038029, ОГРН: 1023301954103) 

Манойловой Евгении Александровны 

о привлечении Конина Вячеслава Степановича, 

Конина Владимира Сергеевича, 

Поплавского Олега Станиславовича, 

Ерохина Андрея Владимировича, и

Иванченко Владимира Васильевича 

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

 

и  у с т а н о в и л:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ковровпроект» (далее – ООО «Ковровпроект», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась конкурсный управляющий должника Манойлова Евгения Александровна с заявлением о привлечении Конина Вячеслава Степановича, Конина Владимира Сергеевича, Поплавского Олега Станиславовича, Ерохина Андрея Владимировича и Иванченко Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ковровпроект».

Суд первой инстанции определением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Ковровпроект» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов относительно недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями участников должника по одобрению крупной сделки по предоставлению в залог объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Ковровпроект», и наступлением его неплатежеспособности, не соответствуют установленным по настоящему обособленному спору фактическим обстоятельствам. Действия участников ООО «Ковровпроект» не соответствовали интересам организации и, по мнению конкурсного управляющего, очевидно выходили за пределы надлежащего осуществления хозяйственной деятельности. Согласовывая дополнительное соглашение к договору от 23.11.2010 № 104101/0075-7.2              об ипотеке, участники должника представляли заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии заемщиков, учредителями (либо участниками, акционерами) которых они являлись. При этом вывод судов двух инстанций о том, что указанные организации образуют группу компаний ГВК-2, по мнению конкурсного управляющего Манойловой Е. А., является необоснованным. Совершение данной сделки привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности                                       ООО «Ковровпроект» с полной утратой возможности удовлетворить требования кредиторов за счет имущества должника.

Подробно доводы конкурсного управляющего должника изложены в кассационной жалобе.

 Конин Владимир Сергеевич, Поплавский О.С. и Ерохин А.В. в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а также рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Ковровпроект» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Ковров-Медиа») зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Коврова Владимирской области 04.04.2001 (свидетельство серии 33 № 000582315). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности данного юридического лица являлась архитектурная деятельность. Участниками                   ООО «Ковровпроект», владеющими в общей сложности 66,817 процента долей в уставном капитале организации, являются: Конин Вячеслав Степанович – 16,705 процентов, Конин Владимир Сергеевич – 16,433 процентов, Поплавский Олег Станиславович – 16,58 процентов, Ерохин Андрей Владимирович – 16,817 процентов. Иванченко Владимир Васильевич в период с 19.11.2008 по 28.10.2016 являлся директором ООО «Ковровпроект». 

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк) (залогодержатель) и ООО «Ковровпроект» (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.11.2010 № 104101/0075-7.2  в обеспечение исполнения обязательств сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Суздаль-кредит» (заемщик) по кредитному договору от 23.11.2010 № 104101/0075 (предоставлен кредит в размере 28 500 000 рублей под 12 процентов годовых). 

По условиям договора ипотеки ООО «Ковровпроект» передало в залог                                АО «Росстельхозбанк» нежилые подвальные помещения, расположенные в нежилом строении, находящемся по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Пугачева, дом 34, а также земельный участок, на котором нежилое строение расположено. Общая залоговая стоимость нежилых помещений определена в размере 41 746 572 рубля, земельного участка – 1000 рублей. Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 16.09.2011 № 2, согласно которому залоговая стоимость нежилого строения определена в размере 212 180 887 рублей 50 копеек, земельного участка – 5 172 600 рублей. 

АО «Россельхозбанк» и ООО «Ковровпроект» также подписали дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 12.09.2013 № 16, согласно которому                               статья 1 договора «Предмет договора» изложена в следующей редакции: «в силу настоящего договора залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по нижеперечисленным кредитным сделкам, заключенным между залогодержателем и заемщиками в городе Владимире: договор от 25.09.2009 № 094101/0043 об открытии кредитной линии, заключенный с ССПК «Мясной двор»; кредитный договор от 08.10.2009 № 094101/0044, заключенный с ССПК «Буренка»; кредитный договор от 26.07.2010 № 104101/0051, заключенный с ООО «2А»; кредитный договор от 18.03.2011 № 114100/0020, заключенный с СКПК «Владагро-кредит»; кредитный договор от 22.04.2011 № 114100/0045, заключенный с СКПК «Владагро-кредит»; кредитный договор от 26.08.2011 № 114100/0103, заключенный с ОАО ГТК «Заря»; кредитный договор от 26.01.2011 № 114101/0004, заключенный с СКПК «Суздаль-кредит»; кредитный договор от 18.05.2011 № 114101/0037, заключенный с ООО «ПродМакси»; кредитный договор от 23.05.2011 № 114101/0038, заключенный с ФМС «Фонд развития г. Коврова»; кредитный договор от 25.05.2011 № 114101/0039, заключенный с ООО «Агрофирма «Грнн-ПИКъ»; кредитный договор от 20.07.2011 № 114101/0054, заключенный с ООО «2А»; кредитный договор от 25.07.2011 № 114101/0056, заключенный с ООО «ДРСУ-1»; кредитный договор от 09.12.2011 № 114101/0090, заключенный с ООО «АгроДом»; кредитный договор от 16.12.2011 № 114101/0091, заключенный с ООО «Технопарк»; кредитный договор от 27.12.11 № 114101/0096, заключенный с ФМС «Фонд развития г. Коврова»; кредитный договор от 27.12.2011 № 114101/0097, заключенный с СКПК «Кредитный двор»; кредитный договор от 24.01.2011 № 114101/0002, заключенный с СКПК «Петр Столыпин»; кредитный договор от 23.01.2012 № 124101/0004, заключенный с СКПК «Петр Столыпин»; кредитный договор от 12.04.2011 № 114101/0024, заключенный с СКПК «Посевной кредит»; кредитный договор от 27.05.2011 № 114101/0041, заключенный с ООО «Мясной двор»; кредитный договор от 12.09.2011 № 114101/0067, заключенный с ООО «ТЦ 200 лет»; кредитный договор от 20.10.2011 № 114101/0078, заключенный с ООО «Изумруд»; кредитный договор от 24.02.2012 № 124101/0010, заключенный с ООО «Изумруд»; кредитный договор от 22.08.2011 №114101/0063, заключенный с ООО «Экофиш»; кредитный договор от 25.02.2011 № 114101/0014, заключенный с ФМС «Фонд развития г. Коврова»; кредитный договор от 28.11.2011 № 114101/0087, заключенный с ООО «Енисей»; кредитный договор от 23.11.2010 № 104101/0075, заключенный с СКПК «Суздаль-кредит»; кредитный договор от 28.10.2011 №114101/0081, заключенный с ООО «Стеклоград»; кредитный договор от 26.04.2011 № 114101/0027, заключенный с ООО «Технопарк»; кредитный договор от 26.10.2011 № 114101/0080, заключенный с ООО «Технопарк»; кредитный договор от 16.11.2010 №104101/0073, заключенный с СКПК «Сельский кредит»; кредитный договор от 29.08.2011 №114101/0066, заключенный с Обществом; кредитный договор от 30.01.2012 № 124101/0008, заключенный с Обществом; кредитный договор от 25.08.2011 № 114101/0064, заключенный с ООО «Грин-Пикъ»; кредитный договор от 17.08.2009 №094101/0035, заключенный с ССПК «Торговый двор»; договор от 27.06.2011 №114101/0050 об открытии кредитной линии, заключенный с ООО «Агрофирма «Грин-ПИКЪ»; кредитный договор от 24.06.2010 № 104101/0038, заключенный с ОАО «МНПК «ПИКъ»; кредитный договор от 26.09.2011 № 114101/0070, заключенный с ОАО «МНПК «ПИКъ»; кредитный договор от 26.09.2011 № 114100/01 12, заключенный с ООО ДЦ «Заря»; кредитный договор от 24.10.2011 №114100/0125, заключенный с ООО «Садовод»; кредитный договор от 24.02.2012 №124100/0011, заключенный с ООО «Садовод»; кредитный договор от 28.03.2011 №114101/0020, заключенный с СКПК «Кредитный двор»; кредитный договор от 16.05.2011 №114101/0035, заключенный с СКПК «Кредитный двор»; кредитный договор от 28.09.2011 №114101/0072, заключенный с ООО «ПродМакси»; кредитный договор от 23.06.2011 №114101/0049, заключенный с ООО Агрофирма «Экосфера»; кредитный договор от 27.01.2012 №124101/0006, заключенный с ООО Агрофирма «Экосфера»; кредитный договор от 29.08.2011 №114101/0065, заключенный с ОАО «Ротор»; кредитный договор от 19.04.2011 №114104/0008, заключенный с СКПК «Сельская новь»; кредитный договор от 29.02.2011 №124101/0014, заключенный с ООО «Отель «Заря»; кредитный договор от 22.04.2012 №124101/0033, заключенный с ООО «Игл-Строй»; кредитный договор от 28.12.2010 № 104113/0019, заключенный с СКППК «Камешково-кредит».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 04.03.2014 зарегистрировало дополнительное соглашение от 12.09.2013 № 16.

Впоследствии Арбитражный суд Владимирской области вступившим в законную силу решением от 19.05.2015 по делу № А11-12653/2014 удовлетворил иск Конина Вячеслава Степановича, Конина Владимира Сергеевича и Поплавского О.С. к ООО «Ковровпроект» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников организации, оформленных протоколом от 27.08.2013, на котором рассматривался вопрос об одобрении крупной сделки по представлению в залог объектов недвижимости.  При принятии судебного акта суд установил, что фактически собрание не проводилось, истцы не принимали в нем участие. 

Вступившим в законную силу решением от 14.05.2016 по делу № А11-10980/2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований Конина Вячеслава Степановича, Конина Владимира Сергеевича,  Поплавского О.С. и Ерохина А.В. к ООО «Ковровпроект» и АО «Россельхозбанк» о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.09.2013 № 16 к договору об ипотеке, и о применении последствий недействительности сделки, поскольку истцы пропустили срок исковой давности.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.02.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ковровпроект» по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; определением от 27.05.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Манойлову Е.А.; решением от 27.09.2016 признал ООО «Ковровпроект» банкротом, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника Манойлову Е.А.

Полагая, что имеются основания для привлечения Конина Вячеслава Степановича, Конина Владимира Сергеевича, Поплавского О.С., Ерохина А.В. и Иванченко В.В. к субсидиарной ответственности в связи с одобрением сделки, повлекшей ухудшение финансового положения должника, а именно дополнительного соглашения от 12.09.2013 № 16 к договору об ипотеке, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Требование заявлено на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом подлежат применению материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения действий (бездействия) контролирующих должника лица, положенных в обоснование заявления.

В рассмотренном случае заявитель сослался на обстоятельства, имевшие место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 11.10.2018, потому к спорным правоотношениям суды правомерно применили статью 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», вступившим в силу 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Исходя из содержания названных норм права, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Конина Вячеслава Степановича, Конина Владимира Сергеевича, Поплавского О.С., Ерохина А.В. и Иванченко В.В. по одобрению передачи имущества должника по дополнительному соглашению от 12.09.2013 № 16 и наступившим объективным банкротством ООО «КовровПроект».

При этом суды установили, что организации, по обязательствам которых в залог АО «Россельхозбанк» передано имущество должника по спорному дополнительному соглашению, представляют собой одну группу ГВК-2; всего по кредитным договорам (51), заключенным с 34 предприятиями, входящими в данную группу, было подписано и зарегистрировано 11 дополнительных соглашений; залогодержатель и участники данной группы в 2012 - 2014 годах вели переговоры по поводу реструктуризации просроченной задолженности по данной группе клиентов, обсуждали варианты подготовки консолидированного плана движения денежных средств по группе ГВК-2, предусматривавшего реализацию объектов недвижимости, принадлежащих организациям-участникам группы; из пояснений Конина Вячеслава Степановича, Конина Владимира Сергеевича, Поплавского О.С., Ерохина А.В. и Иванченко В.В. следует, что велась работа по предоставлению перекрестного залога.

Для случаев привлечения денежных средств из внешних источников сложившаяся судебная арбитражная практика признает, что в основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией.

При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящим в группу компаний с заемщиком лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а о наличии иной цели может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств (включая не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), при этом инициирование производства по делу о несостоятельности основного должника и наличие признаков неплатежеспособности у должника-поручителя, как минимум, должны порождать у кредитора обоснованные сомнения в возможности получить удовлетворение обязательств и разумные предположения о том, что из-за недостаточности имущества у должника-поручителя обеспечение фактически выдается за счет его кредиторов, которые рискуют не получить удовлетворение требований в связи с безосновательным увеличением текущей задолженности.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611).

В рассмотренном случае финансирование предоставлялось независимым кредитором, а залогодатель, в свою очередь, входил в группу компаний заемщика по кредитному договору, и, как следствие, также должен был получить косвенную выгоду от кредитования.

При этом суды верно отметили, что из материалов дела не следует, что независимый кредитор – АО «Россельхозбанк», участвовал в неправомерном выводе активов, получил безосновательный контроль над ходом дела о банкротстве, исполнял договоренности с залогодателем (должником), направленные на причинение вреда другим кредиторам. Таким образом, у судов отсутствовали основания для того, чтобы прийти к выводу о злоупотребления заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду отсутствия надлежащих доказательств. 

Суды также учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении компетентными органами вины Конина В.С., Конина В.С., Поплавского О.С., Ерохина А.В. и Иванченко В.В. в причинении вреда имущественным интересам должника либо его кредиторов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Кониным В.С., Кониным В.С., Поплавским О.С. и Ерохиным А.В. решений по одобрению спорной сделки или оказанию влияния на директора Иванченко В.В., повлекших подписание спорного дополнительного соглашения. 

С учетом изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Манойловой Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Их повторное заявление в окружной суд свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. В то же время переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А11-572/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковровпроект» Манойловой Евгении Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих