ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-18315/2020

г. Самара

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новые литейные технологии"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по делу № А65-18315/2020 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новые литейные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МС Технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о замене товара ненадлежащего качества по договору поставки от 23.04.2019 № 1904

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Энергоинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Закрытого акционерного общества "ЮнитестРентген" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 04.06.2021), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые литейные технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МС Технологии" (далее – ответчик) о замене в рамках договора поставки от 23.04.2019 № 1904 товара ненадлежащего качества, а именно: оборудования – CR-сканер Scan X Discovery, 2014 года выпуска, модель D5000-D, серийный номер 050120.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по делу № А65-18315/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Новые литейные технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не провел разграничений в вопросе между проведением проверки оборудования и качества данного оборудования (части оборудования), а именно срока изготовления, фирмах производителя CR-сканера Scan X Discovery; не установлен момент и причины возникновения разной информации о фирмах производителя, странах производства и годах выпуска; акт приема-передачи оборудования от 13.08.2019 свидетельствует лишь о визуальном осмотре оборудования без передачи паспорта от изготовителя фирмы ALLPRO IMAGING (США). 

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что акт однократного сервисного обслуживания оборудования по договору поставки № 1307-2 от 20.11.2018, отчет и рекомендации по комплексу Градиент, установленному в ООО «НЛТ», ответчиком истцу не направлялись; согласно указанному акту данный конкретизированный комплекс был изготовлен для испытаний, был объектом испытаний и не соответствует п. 2.3 договора поставки № 1904 от 23.04.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, доказательства в обоснование приведенных в нем доводов к ходатайству не приложены. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая применительно к настоящему спору, что имеется возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между АО "Энергоинвест" (именуемое в дальнейшем – "покупатель"), ООО "МС Технологии" (именуемое в дальнейшем – "продавец") и ООО "Новые литейные технологии" (именуемое в дальнейшем – "лизингополучатель") договором поставки от 23.04.2019 № 1904, согласно условиям которого ответчик обязался поставить в установленные договором сроки – Комплекс цифрового радиографического контроля литых изделий в защитном бетонном бункере (в дальнейшем именуемое – оборудование и/или комплект оборудования) в количестве и в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) в собственность истцу, а последний обязался уплатить за оборудование денежную сумму, определенную в пункте 3.1 настоящего договора и принять приобретенное оборудование (пункт 1.1).

Общая стоимость настоящего договора составляет – 15 448 616,03 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.1).  Согласно Спецификации оборудования (Комплекс цифрового радиографического контроля литых изделий в защитном бетонном бункере) (Приложение № 1 к договору) поставке подлежало следующее оборудование: 

Рентгеновский аппарат РУСЛАН 320-26;

Комплекс цифровой радиографии "Градиент"; 

Штатив-манипулятор (для ручного позиционирования источника рентгеновского излучения); 

Защитная дверь (для прохода в операторскую); 

Защитные ворота (защитные вороты с механизмами автоматического закрывания); 

Силовой шкаф. 

В комплект Комплекса цифровой радиографии "Градиент" согласно Спецификации (Приложение №1 к договору) входят: 

1. Считывающее устройство многоразовых пластин на основе сканера ScanX. 

2. Источник бесперебойного питания. 

3. Комплект кабелей для связи сканера с компьютером. 

4. Комплект многоразовых пластин. 

5. Комплект свинцовых экранов. 

6. Программно-аппаратный комплекс архивированных и улучшения изображения ВидеоРен.

Промышленный персональный компьютер с монитором высокого разрешения 22.

Оборудование должно быть поставлено в надлежаще укомплектованном виде в работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией. Тара поставляемого оборудования определяется продавцом самостоятельно и должна позволять безопасную транспортировку, доставку оборудования автомобильным или железнодорожным транспортом. Качество осуществляемых работ и/или оказываемых в рамках настоящего договора услуг должно соответствовать общепринятым стандартам и обычно предъявляемым требованиям (пункт 2.1). 

Качество приобретаемого покупателем оборудования должно соответствовать техническим условиям завода изготовителя. Продавец передает оборудование пригодным для целей, для которых оборудование такого рода обычно используется. Оборудование соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие оборудования обязательным требованиям Госстандарта России подтверждается в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2). 

Продавец гарантирует, что поставляемое оборудование является новым и ранее не находилось в эксплуатации у продавца или третьих лиц (пункт 2.3). 

Продавец гарантирует, что оборудование имеет необходимые сертификаты безопасности (соответствия) (пункту 2.4). 

Продавец гарантировал, что оборудование полностью прошло процедуру таможенной очистки (при необходимости такой процедуры), за оборудование уплачены все сборы и пошлины. Продавец гарантирует, что оборудование находится на территории РФ в свободном обороте, не является предметом спора между кем-либо и принадлежит продавцу на законных основаниях (пункт 2.5.). 

Осуществление монтажных и/или пуско-наладочных работ должно осуществляться согласно разработанным проектам, технической документации оборудования и/или техническим заданиям, согласованным поставщиком и лизингополучателем отдельно. Результаты согласований проектов и/или технических заданий в обязательном порядке направляются в форме заверенных копий в адрес покупателя (пункт 2.6.). 

Датой передачи оборудования признается фактическая дата подписания акта приема-передачи и соответствующей товарной накладной или иного документа первичного бухгалтерского учета. Датой ввода оборудования в эксплуатацию признается фактическая дата подписания акта ввода в эксплуатацию. Перед подписанием акта ввода в эксплуатацию продавец осуществляет проведение пуско-наладочных и шеф-монтажных работ, осуществляет обучение сотрудников лизингополучателя, после чего стороны настоящего договора осуществляют проверку и фиксацию работоспособности оборудования (пункт 4.3.7. настоящего договора (пункт 4.2.). 

При подписании акта приема-передачи продавец предоставляет покупателю техническую документацию, иные сопутствующие оборудованию документы и вещи (при наличии), счет-фактуру, товарную накладную/УПД. Непредоставление указанных в настоящем пункте документов, а равно предоставление их ненадлежащее оформленными, квалифицируется сторонами как некомплектная поставка оборудования, что влечет наступление правовых последствий и может послужить основанием для применения мер договорной ответственности или ответственности предусмотренной действующим законодательством РФ (пункт 4.7.). 

Продавец гарантировал доброкачественную и исправную работу оборудования с учетом следующего: гарантийный срок на шеф-монтажные, пуско-наладочные работы составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания акта выполненных работ; гарантийный срок на оборудование по настоящему договору составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания акта выполненных шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, но не более 18 (восемнадцати) месяцев с даты поставки; гарантийный срок многоразовых считывающих пластин, при условии правильной их эксплуатации составляет 1 000 (одна тысяча) снимков. Приведенные в настоящем пункте гарантии предоставляются при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в технической документации на оборудование и рекомендованных продавцом письменно (пункт 6.1.).

Если в течение срока гарантии оборудование окажется дефектным, продавец обязался за свой счет и по своему усмотрению устранить дефекты либо заменить дефектное оборудование на новое качественное оборудование, которое должно быть поставлено в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после составления лизингополучателем или покупателем акта обнаружения дефекта с участием представителя продавца (пункт 6.2).

Для выполнения пункта 6.2 настоящего договора продавец обязался прислать своего представителя на площадку лизингополучателя для осмотра оборудования в течение 3 (трех) рабочих дней после направления лизингополучателем или покупателем в адрес продавца соответствующей рекламации (пункт 6.3). Продавец обязуется подписать акт обнаружения дефекта в течение 3 (трех) рабочих дней после осмотра оборудования представителем продавца или предоставить мотивированный письменный отказ (пункт 6.5). 

Работоспособность оборудования и его соответствие характеристикам проверяется лизингополучателем в присутствии покупателя после завершения продавцом работ по вводу оборудования в эксплуатацию (пункт 10.9). 

При обнаружении недостатков в работе оборудования или несоответствия характеристик оборудования, согласованных в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), стороны составляют акт о выявлении недостатков (пункт 10.9.2.). 

Передача оборудования по договору подтверждается актом приема-передачи от 13.08.2019, подписанным истцом и третьим лицом – АО "Энергоинвест". В акте от 13.08.2019 указано, что лизингополучатель (истец) произвел осмотр оборудования, и претензий к лизингодателю (то есть к третьему лицу – АО "Энергоинвест") по количеству, комплектности, прилагаемой документации и соответствию спецификации не имеет.

Трехсторонний акт приема-передачи оборудования также подписан 13.08.2019 с указанием на отсутствие каких-либо претензий. 13.08.2019 подписан универсальный передаточный документ № 106, свидетельствующий о передаче оборудования. 

Письмом от 02.12.2019 исх. № 189 истец сообщил ответчику и третьему лицу АО "Энергоинвест", что при проверке комплектности документов на оборудование выявлено, что дата изготовления сканера Scan X Discovery, модель D5000-D, серийный номер 050120, – октябрь 2014 года, а также отсутствует оригинал паспорта завода изготовителя.

Претензией от 12.02.2020 исх. № 132 истец потребовал заменить составную часть оборудования (сканер Scan X Discovery, 2014 года выпуска, модель D5000-D, серийный номер 050120), ссылаясь на ненадлежащее его качество. 

Истец полагает, что ответчиком поставлен товар (составная часть подлежащего поставке по договору в целом) ненадлежащего качества – CR-сканер Scan X Discovery, 2014 года выпуска, модель D5000-D, серийный номер 050120, в комплекте (в составе) комплекса цифровой радиографии "Градиент" (исполнение 4) ТУ 26.20.16-019-13826552-2017, заводской номер 050120, дата изготовления 4 квартал 2017 года, производитель оборудования ЗАО "Юнитест-Рентген", регистрационный номер 74668-19; ссылается на нарушение ответчиком положений пункта 2.3 договора поставки от 23.04.2019 № 1904, полагая, что переданный в составе комплекса цифровой радиографии "Градиент" сканер не новый, поскольку год его изготовления (2014 год) не соответствует понятию "новое оборудование" применительно к положениям пункта 2.3. договора от 23.04.2019 № 1904; указанное обстоятельство препятствует проведению поверки оборудования (комплекса) в целом, и как следствие невозможности его дальнейшей эксплуатации, использованию по назначению.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 469, статьями  475-476, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2, частью 1 статьи 9, статьями 11-13,  Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", статьями 4, 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", не установил доказательств передачи ответчиком товара ненадлежащего качества и невозможности использования оборудования в составе единого комплекса в представленной вариации и года изготовления, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 той же статьи). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3 той же статьи). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению, в каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом споре покупатель (лизингополучатель) должен доказать существенность недостатков, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю вследствие событий, предусмотренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционная коллегия не усматривает в материалах дела доказательств использования спорного сканера до того, как он был включен в состав поставленного ответчиком истцу комплекса. 

Утверждения истца о сроке изготовления составной части комплекса (сканера) с точки зрения его эксплуатационной изношенности на настоящее время обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными, конкретных требований к году изготовления спорного товара договором поставки от 23.04.2019 № 1904 не установлено, довод апелляционной жалобы о нарушении условий пункта 2.3 договора поставки, поскольку спорный комплекс был изготовлен для испытаний и был объектом испытаний, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный доказательствами.

Комплексы цифровой радиографии серии "Градиент" предназначены для измерений линейных размеров изображений деталей и дефектов при неразрушающем контроле радиографическим методом в промышленности.

В состав комплексов входят сканер, персональный компьютер или ноутбук, программное обеспечение. 

Комплексы имеют четыре исполнения, отличающихся сканером, входящим в состав  Co. KG",комплекса. Комплексы выпускают со сканерами компании "DURR NDT GmbH  Германия, моделей СR 35 NDT (исполнение 1), HD-CR 35 NDT (исполнение 2) и сканерами компании "ALLPRO Imaging", США, моделей Scan X Discovery HR (исполнение 3), Scan X Discovery HС (исполнение 4). 

Согласно акту испытаний в целях утверждения типа комплексов цифровой радиографии серии "Градиент", предоставленных ЗАО "Юнитест-Рентген", в период с 20.04.2018 по 26.07.2018 в ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева" проведены испытания комплекса цифровой радиографии серии "Градиент" исполнения 4, зав. № ЮТС 17/050120. Результаты испытаний отмечены как положительные. Выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.27.001.А № 73514 от 12.04.2019. Интервал между поверками установлен в 1 (один) год. 

Письмом  от 12.02.2021 исх. № 251-6-2048 ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева" (Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт)), как уполномоченный Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции национального органа по аккредитации, подтвердило, что комплекс цифровой радиографии серии "Градиент" (исполнение 4), заводской № ЮТС 17/050120, является средством измерений утвержденного типа, и ФГУП "ВНИИРМ им. Д.И. Менделеева" может провести поверку спорного комплекса. 

Ссылка апелляционной жалобы на наличие "трех разных шильдиков" с разной информацией о фирмах производителях, странах производства и года выпуска при отсутствии иных доказательств сама по себе не может служить доказательством несоответствия поставленного товара требованиям договора по его качеству. Письмо  ООО "ВЕЛМАС-КАЗАНЬ" от 13.08.2020 исх. № 20-354, обоснованно не признано судом первой инстанции достаточным основанием замены спорного оборудования, поскольку, являясь официальным представителем метрологической службы ООО "Искатель-2", указанное лицо поверку средств измерений самостоятельно не осуществляет; доказательств того, что ООО "Искатель-2", как аккредитованное лицо, проводило поверку спорного комплекса, материалы дела не содержат. 

Довод апеллянта о том, что из-за несоответствия года выпуска и года регистрации спорный комплекс не может быть проверен согласно Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений",  при установленных по делу обстоятельствах нельзя признать документально подтвержденным, учитывая также, что истец сообщил ответчику о выявленных недостатках через три с половиной месяца после приема оборудования.

При таких обстоятельствах, у суда  первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. 

Ссылка апелляционной жалобы на не направление ответчиком акта однократного сервисного обслуживания оборудования по договору поставки № 1307-2 от 20.11.2021, отчета и рекомендации по комплексу Градиент, установленному в ООО «НЛТ», в адрес истца не может служить доказательством принятия неправильного решения по делу.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по делу № А65-18315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новые литейные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   А.Э. Ануфриева

                                                                                                               С.Ш. Романенко