Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4767/2020

г. Хабаровск

04 августа 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 августа 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи – Тереховой Т.И. 

при участии в судебном заседании : – 

от истца – ФИО1, ФИО2 (представители  по доверенностям),  от ответчика (Администрация поселения) – Лишай А.П. (представитель по доверенности),

от ответчика (Администрация района) – ФИО3 (представитель по доверенности), 

от ответчика (Росреестр) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от третьего лица -  ФИО3 (представитель по доверенности),  

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  заявлением общества с ограниченной ответственностью «Комресурс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 682030, 

<

...>) 

к Администрации городского поселения «Рабочий поселок ФИО4» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682030, 

<

...> Октября, 4), Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682030, 

<

...>),  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>), 

третье лицо МУП «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682095, Хабаровский край, 

<

...>).

об обязании зарегистрировать договор аренды  и дополнительные соглашения к договорам аренды,    

                                                     УСТАНОВИЛ: 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит обязать :

Обязать Администрацию Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края предоставить в Управление Росреестра Хабаровского края необходимый пакет документов для осуществления государственной регистрации Дополнительного соглашения от 29.04.2019 г. к Договору аренды № 166 (водоотведение) от 17.06.2016 г.; Договора аренды № 165 (водоснабжение) от 17.06.2016 г. и дополнительное соглашение от 29.04.2019 г. к нему.

 Обязать Управление Росреестра Хабаровского края зарегистрировать Дополнительное соглашение от 29.04.2019 г. к договору аренды № 166 (водоотведение) от 17.06.2016 и восстановить регистрационную запись от 27.12.2018 об ограничении права (обременении) за ООО «Комресурс» на муниципальное имущество коммунальной инфраструктуры системы водоснабжения на территории рабочего поселка ФИО4.

 Обязать Управление Росреестра Хабаровского края зарегистрировать Договор аренды № 165 (водоснабжение) от 17.06.2016 г. и д, соглашение от 29.04.2019 г. к нему.

Требования мотивирует тем, что истцом (арендатор) и  ответчиком городским поселением «Рабочий поселок ФИО4» подписаны  договоры аренды коммунальной инфраструктуры от 17.06.2016 г. № 165 (водоснабжение) и от 17.06.2016 г. № 166 (водоотведение). 

Обязанность по передаче документов  на  государственную регистрацию договоров возложена на арендодателя. 

Договор № 166 прошел государственную регистрацию, договор № 165 не зарегистрирован. 

29.04.2019 г. к указанным договорам сторонами  подписаны дополнительные соглашения к договорам, которыми продлен срок действия договоров до 31.12.2023 г. 

Данные соглашения так же не зарегистрированы.

В октябре 2019 г. право собственности на объекты коммунальной инфраструктуры зарегистрировано за Верхнебуреинским муниципальным районом.  

Ответчик так же не передает документы для регистрации указанных соглашений.  

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований: 

Обязать Администрацию Верхнебуреинского муниципального районаХабаровского края и Администрацию городского поселения «Рабочий поселокФИО4» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского краяпредоставить в Управление Росреестра Хабаровского края для осуществлениягосударственной регистрации: Дополнительное соглашение от 29.04.2019 г. кДоговору аренды № 166 (водоотведение) от 17.06.2016 г.; Договор аренды № 165(водоснабжение) от 17.06.2016 г.; Дополнительное соглашение от 29.04.2019 г. кДоговору аренды № 165 (водоснабжение) от 17.06.2016 г.

Обязать Управление Росреестра Хабаровского края зарегистрировать Дополнительное соглашение от 29.04.2019 г. к Договору аренды № 166 (водоотведение) от 17.06.2016 г., Договор аренды № 165 (водоснабжение) от 17.06.2016 г. и дополнительное соглашение от 29.04.2019 г. к Договору аренды № 165 (водоснабжение) от 17.06.2016 г. и восстановить регистрационную запись от 27.12.2018 г. об ограничении права (обременении) за обществом с ограниченной ответственностью «Комресурс» на муниципальное имущество коммунальной инфраструктуры системы водоснабжения и водоотведения на территории рабочего поселка ФИО4.

 Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.  

Уточненные исковые требования представители истца поддержали в полно объеме, приведя доводы искового заявления и дополнительных письменных пояснений.  

Представители ответчиков иск не признали по основаниям,  изложенным в письменных отзывах. 

Заслушав лиц, участвующих в деле,  изучив материалы дела, суд полагает  иск не  подлежащим удовлетворению   по следующим основаниям.

Как следует материалов дела,  17.06.2016 г. ответчиком городским поселением «Рабочий поселок ФИО4» (арендодатель) и  истцом (арендатор) подписаны договоры аренды муниципального  имущества  для организации в границах поселения    водоснабжения (договор № 165)  и  водоотведения (договор № 166).  

Согласно п. 1.3 договоров, имущество передается арендатору на срок до 31.10.2016 г. с даты подписания сторонами акта приема-передачи. 

Акт приема-передачи к договору № 165  подписан 19.06.2016 г. 

Акт приема-передачи к договору № 166  подписан 17.06.2016 г.  

  В силу положений п.2 ст. 651 ГК, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

 Следовательно, данные договоры не требовали государственной регистрации. 

Соглашениями от 21.12.2028 г. стороны измени условия  договоров в части сроков их действия, указав срок с 19.06.2016 г. по 31.12.2019 г. 

В силу положений п.2 ст.651 ГК, договоры с таким сроком действия подлежат государственной регистрации. 

Договор № 166 прошел государственную регистрацию 28.12.2018 г., что подтверждается регистрационным штампом.

  Договор № 165 не прошел государственную регистрацию, что сторонами не оспаривается. 

19.04.2019 г. стороны подписали дополнительные соглашения, которыми установили срок действия договоров с 19.06.2016 г. до 31.12.2023 г. 

 

Согласно п.1 ст. 452 ГК, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

 Следовательно, соглашения к договорам так же требуют государственной регистрации.

 Соглашения не прошли государственную регистрацию, что сторонами не оспаривается. 

08 и 09 октября 2019 г. зарегистрирован переход права собственности на объекты коммунальной инфраструктуры за муниципальным районом.   

Как следует из решения суда по делу А73- 2071/2019, «договоры аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры от 17.06.2016 №№ 165, 166 были заключены с ООО «Комресурс» на основании постановления Администрации городского поселения «Рабочий поселок ФИО4» от 17.06.2016 № 434 о предоставлении муниципальной преференции ООО «Комресурс» на срок до 31.10.2016 для оказания услуг водоснабжения и водоотведения; согласие на предоставление преференции на указанный срок было дано Хабаровским УФАС России.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договор аренды может быть заключен без проведения конкурса либо аукциона в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона,  то есть путем предоставления государственной или муниципальной преференции, при этом с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (статья 20 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с положениями пункта 4 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции предельный срок предоставления государственной или муниципальной преференции является ограничением предоставления преференции.

По результатам предоставления преференции, срок которой был согласован с антимонопольным органом до 31.10.2016, Администрацией городского поселения «Рабочий поселок ФИО4» с ООО «Комресурс» были заключены договоры аренды сроком до 31.10.2016.

В последующем указанные договоры аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры от 17.06.2016 №№ 165, 166 были продлены путем заключения Администрацией городского поселения «Рабочий поселок ФИО4» и ООО «Комресурс» дополнительных соглашений к договорам без согласования продления срока преференции с Хабаровским УФАС России.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы Хабаровского края от 16.10.2017 по делу № 8-01/354 от 16.10.2017 действия Администрации городского поселения «Рабочий поселок ФИО4», выразившиеся в предоставлении ООО «Комресурс» муниципального имущества водоснабжения и водоотведения протоколом от 15.11.2016 № 9, постановлением от 15.11.2016 № 905, дополнительными соглашениями от  15.11.2016 № 2 к договорам аренды от 17.06.2016 №№ 165, 166 без проведения торгов и в отсутствие оснований, исключающих их проведение, признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.     

На основании указанного решения Хабаровское УФАС  России выдало  Администрации городского поселения «Рабочий поселок ФИО4» предписание от 16.10.2016 о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении ООО «Комресурс» муниципального имущества водоснабжения и водоотведения протоколом от 15.11.2016 № 9, постановлением от 15.11.2016 № 905, дополнительными соглашениями от 15.11.2016 № 2 к договорам аренды от 17.06.2016 №№ 165, 166 без проведения торгов и в отсутствие оснований, исключающих их проведение, с целью чего, в срок до 15.06.2018 Администрации городского поселения «Рабочий поселок ФИО4» было указано на необходимость: 

- организовать и провести конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества водоснабжения и водоотведения, переданного ООО «Коресурс»; 

- совершить действия по изъятию из пользования ООО «Комресурс» указанного муниципального имущества.  

Таким образом, в данном случае при продлении срока действия договоров аренды муниципального имущества от 17.06.2016 №№ 165, 166 не были соблюдены требования действующего законодательства РФ». 

Данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в части истца и ответчика поселения, поскольку они являлись лицами участвующими в деле №  А73- 2071/2019. 

При рассмотрении настоящего дела истец в судебном заседании  30.06.2020 г. сослался, что  имеет право на заключение с ним   договоров  в порядке п. 8 ч.1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».  

Согласно данной нормы, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество:

8) лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении";

В качестве имущества названного в п. 8 ч.1 ст. 17.1  истец указывает имущество, переданное ему по договору от 21.11.2016 б/н, заключенному  между ООО «Комресурс» и КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края». 

Между тем, решением суда по делу №А73-20402/2018 данный договор расценен как недействительная (ничтожная) сделка.  

Решением суда по делу №А73-7115/2019 применены последствия недействительности ничтожной сделки  -  договору от 21.11.2016 б/н, заключенному  между ООО «Комресурс» и КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края».  ООО обязано к возврату имущества полученного по договору в пользу его собственника – МИО Хабаровского края. 

К участию в деле №   А73-20402/2018 были привлечены истец и ответчики поселение и район. 

В силу положений ч.2 ст. 69 АПК, указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.   

Кроме того, согласно ч.2 ст. 17.1 ФЗ, указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

 

Согласно п.1 ст. 41.1 ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 41.1 ФЗ, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Из выписок из ЕГРН следует, что в отношении большинства объектов, указанных в договорах аренды,  данные о годе ввода в эксплуатацию отсутствуют. 

Следовательно,  передача прав владения и пользования такими объектами или системами  должна осуществляется только по концессионным соглашениям.   

Согласно п.5 ст. 41.1. ФЗ, конкурс на право заключения концессионного соглашения, объектом которого являются системы и (или) объекты, указанные в части 1 настоящей статьи, является открытым.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что при заключении  соглашений о продлении действия договоров  требования указанных норм соблюдены не были. 

Таким образом, заключение соглашений о продлении договоров аренды с нарушением указанных норм противоречит данным нормам. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. № 14686/10 указано  следующее «Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Таким образом, заключение федеральным органом исполнительной власти договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, без проведения конкурса свидетельствует о нарушении им упомянутого положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции».

 

  В этом же Постановлении указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно п.1 ст. 166 ГК, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 указано что, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы,

Анализ указанных норм и Постановлений позволяет сделать вывод о том, что указанные сделки являются ничтожными, поскольку при их совершении был  нарушен явно выраженный запрет,   установленный законом и они посягают на  интересы неопределенного круга лиц. 

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения  заявленных требований отсутствуют. 

Ссылку истца  на судебные акты по делам №А73-20245/2019 и А73-3655/2020 суд находит несостоятельной в силу следующего. 

Как следует из решения суда по делу   № А73-20245/2019, «ООО «Комресурс» (далее –– истец, общество) обратилось в арбитражный суд к Администрации Верхнебуриинского муниципального района Хабаровского края (далее –– ответчик, муниципальный район) с иском о взыскании 6746890,13руб. убытков в виде расходов на возмещение платы за пользование краевым имуществом –– объектами инфраструктуры (очистными сооружениями), необходимыми для оказания коммунальных услуг по ХВС и ВВО на территории Рабочего поселка ФИО4 (далее - РП ФИО4) в период с 27.08.2016г. по 31.12.2016г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в виде исключения требований об уплате процентов).

 В период с 27.08.2016г. по 31.12.2016г. находящиеся в краевой собственности объекты (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2016г. по делу №А73-10817/2016) "Станция очистки воды площадки очистных сооружений (1 823,2 кв. м.), проходная очистных сооружений (39,7 кв. м.), резервуары (2000 м.), 3 площадки очистных сооружений, сеть теплоснабжения площадки очистных сооружений от проходной до станции очистки (160, 65 п. м.), сеть водоснабжения площадки очистных сооружений от станции очистки до проходной (146,65 п. м), сеть электроснабжения (0,4 кВ.), площадки очистных сооружений (132 п. м), канализационная сеть площадки очистных сооружений (205, 75 п. м), сеть водоснабжения площадки очистных сооружений (162,7 п. м.)", расположенные по адресу: 

<

...> (далее - водоочистные сооружения) использовались истцом в целях оказания коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения населению РП ФИО4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019г. по делу №А73-20402/2018 с истца в пользу КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» взыскано неосновательное обогащение за использование истцом находящихся в краевой собственности водоочистных сооружений в период, соответствующий заявленному истцом.

Поскольку указанные находящиеся в краевой собственности водоочистные сооружения использовались истцом в целях оказания услуг по ХВС и ВВО, плата за пользование данным имуществом не была включена в тариф на оказываемые истцом коммунальные услуги, истец направил в адрес ответчика претензию (вх.№4451-01-21 от 01.08.2019г.), неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд.

В спорный период организация водоснабжения и водоотведения в границах рп. ФИО4 относилась к полномочиям Администрации района. Также это установлено судебными актами по делу №А73-2130/2017.

Также судебными актами по делу №А73-2130/2017 установлено, что поскольку очистные сооружения использовались истцом для организации в границах РП Чегдомын водоснабжения и водоотведения, а между Администрацией городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" и Администрацией Верхнебуреинского муниципального района заключено соглашение о передаче от поселения к муниципальному району полномочий по организации водоснабжения и водоотведения и передаче полномочий по содержанию имущества, необходимого для исполнения переданных полномочий, в отсутствие документального оформленного права пользования, обязанность осуществлять расходы на содержание водоочистных сооружений несет ответчик».

Таким образом, в рамках указанного дела не изложена иная правовая позиция в отношении законности  спорных соглашений, а по существу, в регрессном порядке  взысканы  убытки. 

В определении суда по делу №А73-3655/2020 указано следующее «В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; в числе дополнительных видов деятельности указаны: передача пара и горячей воды (тепловой энергии), забор и отчистка воды для питьевых нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Факт осуществления обществом деятельности, связанной с  водоснабжением и водоотведением с использованием централизованных сетей организаций и населения в границах городского поселения «Рабочий поселок «ФИО4»  подтверждается представленными в дело договорами аренды  муниципального имущества коммунальной инфраструктуры, необходимого для организации водоснабжения и водоотведения, заключенными между обществом и Администрацией городского поселения «Рабочий поселок ФИО4», постановлением Администрации городского поселения «Рабочий поселок ФИО4» от 07.10.2014 № 456 об определении общества гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Доказательств того, что вышеназванные услуги фактически оказываются иными лицами, в дело не представлено. Согласно актам приема-передачи, которые являются приложениями к договорам аренды от 17.06.2016 №№ 165, 166 (с дополнительными соглашениями, в том числе от 13.01.2020),  муниципальное имущество для организации, эксплуатации водоснабждения и водоотведения передано обществу. Доказательств возврата обществом этого имущества администрации, также как и его передачи иному лицу, в дело не представлено.

Установленное выше свидетельствует о том, что общество осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, указанная деятельность  (централизованное водоснабжение, водоотведение) положениями Закона № 147-ФЗ отнесена к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Отсутствие в настоящее время утвержденных для общества тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения не влияет на вывод суда об осуществлении обществом деятельности в условиях естественной монополии».

Этим определением судом отказано во введении наблюдения в отношении истца  и прекращено производство по делу о банкротстве. 

 

Вопросу о действительности спорных соглашений не был предметом оценки суда в рамках дела  А73-3655/2020, поскольку  не входил в предмет доказывания. 

Выводы суда о том, что истец относится к субъектам естественной монополии, не меняет сути дела, поскольку вышеназванными  нормами для указанных субъектов не установлен иной порядок заключения договоров аренды.    

Так же истец ссылается на то обстоятельство, что 13.01.2020 г. лицами участвующими в деле подписаны  дополнительные соглашения к спорным договором аренды, в результате которых изменилась сторона арендодателя (с поселения на район и с района на МУП) и  изменился получатель арендных платежей (МУП). По мнению истца, это обстоятельство свидетельствует о признании поселением и районом спорных договоров действующими в 2020 г. 

В судебном заседании представители ответчиков пояснили суду, что подписание этих соглашений обусловлено необходимостью смены получателя денежных средств за пользование муниципальным имуществом, которым после передачи имущества в хозяйственное ведение стал МУП «Энергетик»,  так же передачей этой же организации права требования возврата  имущества.   

Данное права возникают  у МУП в силу положений ст. 295 ГК, разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, п. 40 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 и не требуют заключения никаких соглашений.   

В силу положений п.1 ст. 167 ГК, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, дополнительные соглашения к  договорам аренды прекратившим свое действие и  недействительным соглашениями об их продлении   так же являются недействительным.

 

Кроме того, иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>) заявлен как к ненадлежащему ответчику (разъяснения, данные в п. 52, 53, 61 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, применяемые судом по аналогии к настоящему спору).   

Истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты  государственной  пошлины. 

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК  с истца подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.           

   Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В  удовлетворении исковых требований отказать.

 

Взыскать с ООО «Комресурс» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 18  000  руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

         Судья                                                    Е.А. Букина.