﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года

Дело №

А56-18259/2007

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя Казаряна В.А. представителя   Самвелян С.Л. (доверенность от 12.05.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Вардгеса Арташовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А56-18259/2007,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Казарян Вардгес Арташович, ОГРНИП 305470323000019, ИНН 470300388284, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области (далее - Агентство) по внесению в государственный земельный кадастр изменений, касающихся наименования категории земель; обязании Агентства внести в государственный земельный кадастр изменения в наименование категории земель (с земель особо охраняемых территорий на земли лесного фонда) в отношении земельного участка общей площадью 5 897 300 кв. м с кадастровым номером             47:07:06-12-001-0032, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Невский лесопарк.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по природным ресурсам и охране окружающей среды Правительства Ленинградской области, Региональный благотворительный фонд «Покровский» (далее – Фонд), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, Ленинградское областное государственное учреждение «Ленинградское областное управление лесным хозяйством», Федеральное агентство лесного хозяйства, федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» Ленинградской области.

Решением от 23.04.2008, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2008, заявление удовлетворено. При этом суды посчитали правомерным отнесение спорного земельного участка к категории земель особо охраняемых территорий ввиду нахождения земельного участка в границах территории объекта культурного наследия «Ансамбль усадьбы Зиновьевых», однако исходили из того, что оспариваемые действия совершены с нарушением процедуры внесения изменений в земельный кадастр.

В апреле 2010 года предприниматель Казарян В.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 23.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2010 и постановлением окружного суда от 19.01.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2010 в порядке процессуального правопреемства Агентство заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624.

В июне 2020 года предприниматель Казарян В.А. вновь обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 23.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Казарян В.А. в кассационной жалобе просит отменить определение от 17.07.2020 и постановление апелляционного суда от 01.12.2020, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, установленный органом дознания факт представления в материалы дела подложных документов, в том числе выписок из кадастрового плана земельного участка от 02.03.2007 и 12.09.2007, решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся (далее – Ленгорисполком) от 20.07.72 № 660 «О границах территории памятника садово-паркового искусства и охранных зон ансамбля «Усадьба Зиновьевых», охранного обязательства от 15.07.76 № 1278, на основании которых вынесено решение от 23.04.2008 по настоящему делу, является вновь открывшимся обстоятельством и свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда, однако суды не исследовали доводы предпринимателя и не дали им надлежащую оценку.

В судебном заседании представитель предпринимателя Казаряна В.А. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу части 2 той же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 № 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 того же постановления, в случае, если предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. 

Как видно из материалов дела, по договору от 06.04.2004 № 11 аренды предпринимателю Казаряну В.А. были предоставлены участки лесного фонда, находящиеся на территории Всеволожского района Ленинградской области в кварталах № 47 (выдел 19) и 51 (выдел 13) Невского лесничества Всеволожского парклесхоза, общей площадью 0,86 га для осуществления культурно-оздоровительных, туристских и спортивных целей сроком на пять лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

На арендуемом участке предприниматель возвел объект недвижимости (здание кафе площадью 376,4 кв. м), в отношении которого было зарегистрировано право собственности. 

Арендуемый предпринимателем участок площадью 8600 кв. м прошел кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 47:07:06-12-001-0005 как участок земель лесного фонда, впоследствии учтен как относящийся к землям особо охраняемых территорий.

Участок площадью 8600 кв. м является частью земельного участка площадью 5 897 300 кв. м с кадастровым номером 47:07:06-12-001-0032, учтенного как относящийся к землям особо охраняемых территорий.

Предприниматель Казарян В.А., обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу, сослался на постановление органа дознания от 01.05.2020 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которым установлена подложность следующих документов:

- кадастрового плана от 12.09.2007 земельного участка с кадастровым номером 47:07:06-12-001-0005;

- кадастровых планов от 02.03.2007, 31.07.2007, 21.08.2007 земельного участка с кадастровым номером 47:07:06-12-001-0032;

- решения Ленгорисполкома от 20.07.72 № 660 с названием «О границах территории памятника садово-паркового искусства и охранных зон ансамбля «Усадьба Зиновьевых» и сопроводительного письма из Центрального государственного архива Санкт-Петербурга (далее – Архив) от 16.06.2004         № 1004/т;

- копии охранного обязательства 15.07.76 № 1278 по памятнику архитектуры и садово-паркового искусства Ансамбля усадьбы Зиновьевых (Невский лесопарк) и сопроводительного письма Архива от 31.01.2005 № 100/т.

По мнению заявителя, поскольку указанные документы были положены в основу выводов суда, судебный акт, вынесенный на основании документов, подложность которых установлена, подлежит пересмотру.     

Суды, проанализировав доводы предпринимателя Казаряна В.А., правомерно не усмотрели оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Действительно, в решении от 23.04.2008 и в постановлении апелляционного суда от 18.09.2008 имеются ссылки на кадастровый план от 12.09.2007 и кадастровые планы от 02.03.2007, 21.08.2007. Однако указанные документы не использовались судами в качестве единственных доказательств своих выводов, основанных на исследовании и оценке собранных по делу доказательств в совокупности.          

Возражения предпринимателя Казаряна В.А. относительно содержания решения Ленгорисполкома от 20.07.72 № 660 были подробно исследованы апелляционным судом по результатам анализа документов, представленных Архивом по запросу апелляционного суда, среди которых имелась копия решения Ленгорисполкома от 20.07.72 № 660 с названием «О памятниках архитектуры, находящихся вне объединенных охранных зон» (том 2, листы     91-92). Что касается охранного обязательства от 15.07.76 № 1278, то в материалах дела содержится его копия, направленная в адрес Фонда сопроводительным письмом Департамента государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия Комитета по культуре Ленинградской области от 08.09.2008 № 445. Доказательства несоответствия данной копии подлиннику документа, возвращенному согласно постановлению от 01.05.2020 о прекращении уголовного дела в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, заявителем не представлены.    

При таком положении судебные инстанции правомерно посчитали недоказанным заявителем наличие таких обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и отказали в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А56-18259/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Вардгеса Арташовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина