АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-32943/2018

г. Новосибирск

26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норд Лайн» в лице его законного представителя ФИО1, Новосибирская область

к ФИО2, г. Новосибирск 

о взыскании убытков в сумме 71 005 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

ООО «Норд Лайн»: представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ;

ФИО1: ФИО1 – паспорт; ФИО3 – по устному удостоверению, паспорт; 

ответчика: представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ,

                                           установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Лайн» (далее-Общество) в лице законного представителя ФИО1 (далее-истец, участник) обратилось с иском о взыскании с бывшего исполнительного органа ФИО2 (далее-ответчик) убытков в сумме 71 005 руб. 41 коп. в виде штрафных санкций (пени и штраф), начисленных налоговым органом в связи с неоплатой взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель доводы искового заявления и исковые требования поддержали.

Ответчик, Общество надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на исковое заявление и возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. 

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и Общества.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца,  изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных доказательств следует, что истец является участником Общества, ему принадлежит 100% доли в уставном капитале Общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик осуществляет функции единоличного исполнительного органа (директора) Общества с 22.08.2013 года по настоящий момент.

В материалы дела представлена справка №38963 выданная ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 08.08.2018 г., решение №88968 от 22.05.2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  из которых видно, что Обществу были начислены следующие пени и штрафы:

•По НДФЛ (Н/А): 2 845,01 руб. пени;

•Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 г.: 18 691,14 руб. пени;

•Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 г.: 183,33 руб. штрафа;

•Страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству до 01.01.2017 г.: 1 322,41 руб. пени;

•Страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017 г.: 24,17 руб. пени;

•Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 г.: 5 110,89 руб. пени;

 •Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 г.: 42,50 руб. штрафа;

•УСН: 21 420,47 руб. пени;

•Минимальный налог в б-ты субъектов до 01.01.2016 г.: 21 365,49 руб. пени.

Таким образом, Обществу начислены штраф в размере: 225,83 рублей, пеня в размере: 70 779,58 руб.

В соответствие с п.3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее-Закон об обществах с ограниченной ответственностью), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно п.1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт неблагоприятных последствий, которые возникли у Общества в период исполнения ответчиком своих обязанностей в должности единоличного исполнительного органа.

Пеня в соответствии с п. 2 ст. 57, ст. 75 Налогового кодекса РФ - это ответственность компенсационного характера, применяемая в целях возмещения ущерба, причиненного государству в результате просрочки уплаты (перечисления) налога или сбора.

Правонарушение, повлекшее неуплату в законодательно установленный срок налога (сбора) является основанием для привлечения налогообязанного лица к компенсационной ответственности в виде пени по п. 2 ст. 57, ст. 75 НК РФ в целях возмещения имущественного ущерба, причиненного казне неполучением конкретных денежных сумм.

Согласно статье 114 Налогового Кодекса РФ налоговой санкцией также является и денежное взыскание, то есть штраф.

Контроль за исполнением Обществом своих налоговых обязательств возложен в силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью на лицо, осуществляющее текущую деятельность Общества, то есть Директора.

Несмотря на неоднократные судебные заседания, ответчик не обеспечил явку представителя, не дал пояснений по существу спора относительно привлечения Общества к ответственности и относительно своего бездействия, что указывает о недобросовестном поведении ответчика.

В связи с этим, согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Однако, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что привлечение Общества к ответственности было вызвано иными причинами, нежели как бездействием директора по уплате взносов. 

В связи с вышеуказанным, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении требований.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Лайн» сумму убытков в размере 71 005 рублей 41 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2840 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов