СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело№ А03-12149/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Назарова А.В., Фертикова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (07АП-5574/2023 (3)) ФИО2 (07АП-5574/2023 (2)), кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» (07АП-5574/2023 (1)), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2023 по делу № А03-12149/2022 (судья Трибуналова О.В.) по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании с убытков в размере 1 000 000 руб. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебый пристав - исполнитель отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО4, кредитный потребительский кооператив «Сибирский капитал», ФИО5, ФИО6. В судебном заседании приняли участие: от ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 10.09.2021 (в режиме веб-конференции); от финансового управляющего ФИО3 - ФИО8 по доверенности от 13.07.2023 (в режиме веб-конференции); от ФССП России - ФИО9 по доверенности от 18.02.2023 (в режиме веб-конференции); от ГУФССП по Алтайскому краю - ФИО9 по доверенности № Д-22907/23/13 от 27.03.2023 в режиме веб-конференции); от кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» - ФИО10 по доверенности № 14/08 от 15.08.2022 (в режиме веб-конференции); от иных лиц – без участия (извещены). УСТАНОВИЛ: ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб. Требования мотивированы тем, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в передаче арестованного имущества неуполномоченному лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, а также чьим-либо представителем, произошло выбытие имущества должника – полуприцепа цистерны марки FRUEHAUF TF34TGN, 1992 г.в., цвет серый, VIN 

<

***>, стоимостью 1 000 000 руб. – цена установлена в акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2020. В доверенности от 27.02.2020 правомочия прямо не указано, ввиду чего по такой доверенности представитель не мог получать присужденное имущество, в т.ч. для временного хранения. К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО4 (далее по тексту – судебный пристав), кредитный потребительский кооператив «Сибирский капитал», ФИО5, ФИО6. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, кредитный потребительский кооператив «Сибирский капитал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на отсутствие в решении оценки тому обстоятельству, что в доверенности от имени финансового управляющего на имя ФИО11 не содержится полномочий на принятие имущества, судебный пристав передал имущество лицу, у которого права на получение имущества отсутствовало в доверенности. Кроме того, апеллянт считает, что судом также не была дана оценка тому, что факт отсутствия имущества был обнаружен судебным приставом-исполнителем 03.03.2020, и только через три месяца с момента утраты имущества было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. А через пять месяцев после утраты имущества вынесено постановление об исполнительном розыске. Соответственно данное бездействие судебных приставов способствовало тому, что имущество было утрачено и привело к возникновению убытков. Также поступили апелляционные жалобы от ФИО2 и финансового управляющего ФИО2 ФИО3, в которых они просят оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционных жалоб по существу аналогичны доводам кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал». Кроме этого, финансовым управляющим было направлено в суд заявление (уточненная жалоба), согласно доводам которой судом не учтено отсутствие у должника имущества, а единственным ликвидным активом является настоящее требование о взыскании убытков, спорное имущество было залоговым. Поскольку имеется судебный акт об отказе во взыскании убытков с финансового управляющего и судебный акт об отказе в истребовании имущества у лица, владеющего имуществом (ФИО6), единственно возможным ответчиком, виновным в пропаже имущества, являются приставы, т.к. передали имущество на хранение неуполномоченному лицу. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса от ответчика поступили возражения на апелляционные жалобы, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что ущерб, причиненный ФИО2 в результате выбытия его имущества, в данном случае не состоит в причинной связи с действиями ответчика. Кроме того, имущество передано на хранение представителю ФИО2 по доверенности – ФИО5 Основания не доверять представленным документам у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Поэтому фактически имущество не выбыло из владения ФИО2, в связи с чем у него не возникло право требования к государству в порядке ст. 1069 ГК РФ. В судебном заседании явившиеся представители сторон поддержали свои правовые позиции. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 23.07.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул, Алтайский край о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 29.08.2019 дело № А03-11634/2019 о признании ФИО12 несостоятельной (банкротом) объединено с делом № А03-11633/2019 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен единый номер дела № А03-11633/2019. Решением суда от 11.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019) ФИО12, ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должников утвержден ФИО13 (ИНН 

<

***>), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность». Между КПКГ «Сибирский Капитал» и ФИО2 на спорный полуприцеп-цистерну заключен договор залога транспортного средства от 02.07.2018. Нотариусом нотариального округа Барнаульский ФИО14 06.10.2017 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, т.е. КПКГ «Сибирский Капитал» является залогодержателем спорного полуприцепа-цистерны. Определением от 12.02.2020 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на седельный тягач марки ДАФ, VIN 

<

***> и полуприцеп цистерны марки FRUEHAUF TF34TGN, 1992 г.в., цвет серый, VIN 

<

***>, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул и передаче указанного имущества на ответственное хранение финансовому управляющему ФИО13 27.02.2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО15 (впоследствии ФИО4) на основании исполнительного листа по делу №А03-11633/2019 (серии ФС №030843171), выданного 27.02.2020 Арбитражным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство №24142/20/22022-ИП в отношении должника ФИО2 о наложении ареста на седельный тягач и о передаче на ответственное хранение финансовому управляющему ФИО13 27.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО15 составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное имущество, имущество передано на ответственное хранение ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.02.2020 (выданной финансовым управляющим ФИО13) без права пользования, с правом транспортировки до места хранения, до момента реализации, снятия ареста. Судебному приставу-исполнителю была представлена доверенность, выданная финансовым управляющим ФИО13 на ФИО5, а также нотариально удостоверенная доверенность. 03.03.2020 выходом по адресу: ул. Балтийская, 81 в г. Барнауле, судебным приставом установлено отсутствие арестованного ранее имущества, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. 21.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на тягач седельный. 08.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника. 23.10.2020 судебным приставом МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску. Постановлением дознавателя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от 24.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления. 30.06.2021 от конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве №А03-11633/2019 поступила заявление о взыскании с финансового управляющего ФИО13 769 000 руб. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим своих обязанностей по сохранности залогового имущества. В ходе рассмотрения обособленного спора судом назначена почерковедческая экспертиза доверенности от 27.02.2020. Согласно заключению эксперта № 01-21-11-448 от 17.12.2021 подпись от имени ФИО13 в доверенности от 27.02.2020 выполнена не ФИО13, а другим лицом. Как было установлено при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего ФИО13 в рамках № А03-11633/2019, 28.02.2020 ФИО5 обратилась в Отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 12-00 час. 27.02.2020 до 17-30 час. 28.02.2020 тайно похитило полуприцеп-цистерну. Постановлением отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Индустриальному району СУ УМВД России по г. Барнаулу от 31.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку правоохранительными органами было установлено лицо, у которого находится спорное имущество (ФИО6). Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11.03.2021 финансовому управляющему отказано в удовлетворении иска к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Считая, что судебным приставом причинены истцу убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, а также недоказанности истцом невозможности взыскания в его пользу непосредственно с должника. Апелляционный суд приходит к следующим выводам по существу спора. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо). Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, поскольку отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления). В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Апелляционный суд считает, что представленными по делу доказательствами не подтверждено в полной мере наличие оснований для взыскания убытков, связанных с утратой имущества, на Российскую Федерацию. Так, несмотря на установление в рамках иного конкретного спора фактов в отношении не подписания доверенности предыдущим финансовым управляющим, одного лишь такого факта недостаточно для возложения гражданско-правовой ответственности на публичный субъект, причинно-следственная связь между тем, что судебным приставом при передаче имущества не был установлен факт неподписания непосредственно финансовым управляющим доверенности и фактом утраты имущества не подтверждена. Так, из представленных материалов дела следует, что известно лицо, которому на хранение было передано имущество, при этом факт такой передачи был непосредственно известен и самому ФИО16 При этом сама по себе передача имущества на хранение такому лицу не повлекла его утрату, поскольку из постановления отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Индустриальному району СУ УМВД России по г. Барнаулу об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2021 следует, что правоохранительными органами было установлено лицо, у которого находится спорное имущество, а именно: ФИО6, аналогичные обстоятельства установлены и в постановлением No433/46 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2020, вынесенным дознавателем ОСП Октябрьского района г. Барнаула. В ходе проведения проверочных мероприятий правоохранительными органами установлено, что ФИО5, знаю о возможном наступлении для нее уголовной ответственности за несохранность арестованного имущества, поместила последнее на открытую стоянку по адресу: 

<

...> и не обеспечивала проверку его сохранности. ФИО6 в ходе проверочных мероприятий по двум отказным материалам пояснил, что имущество находится у него, поскольку он его купил и является добросовестным покупателем. Кроме того, ФИО2 также было достоверно известно о факте передачи имущества на хранение, при этом им не представлено доказательств, опровергающих сообщенные ФИО6 в ходе проверок сведения о продаже имущества ему в январе 2020 года. Правоохранительным органом установить место нахождения ФИО17, который якобы как партнер по бизнесу ФИО2, продал спорное имущество ФИО6, установить не представилось возможным. Вместе с тем, из совокупности доказательств не следует, что передача имущества ФИО6 (который признал, что имущество находится у него и он считает себя его собственником) лицом, место нахождение которого правоохранительным органам в ходе проверочных мероприятий не установлено, имело место без ведома ФИО2. То обстоятельство, что Центральным районным судом г. Барнаула отказано в иске к ФИО6 об истребовании имущества их чужого незаконного владения, при наличии указанных выше обстоятельств, не свидетельствует о том, что возникшие убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в результате якобы незаконных действий судебного пристава. То обстоятельство, что в последующем в ходе рассмотрения обособленного спора экспертным заключением установлено, что в спорной доверенности подпись от имени ФИО13 им не выполнялась, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, поскольку истцом не доказано, что на момент передачи имущества судебный пристав располагал достоверной информацией о том, что подпись на доверенности выполнена не ФИО13 В акте о наложении ареста от 27.02.2020, при котором присутствовал должник, а также взыскатель в лице своего представителя, не имеется указаний на наличие возражений в отношении лица, которому имущество передается на хранение. Апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств о том, что должник самостоятельно либо в лице финансового управляющего настаивал на необходимости передачи имущество на ответственное хранение иному лицу, заявлял об этом судебному приставу-исполнителю, требовал передачи имущества непосредственно самому финансовому управляющему, при этом должнику было известно о совершаемых действиях, он в них непосредственно участвовал. Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что изложенные в них обстоятельства и доводы не подтверждают наличие оснований для возложения убытков должника, связанных в итоге с невозможностью истребования имущества у ФИО6, с Российской Федерации в лице ФССП России. Недостаточность у должника денежных средств и отсутствие иного имущества не являются достаточным основанием для взыскания убытков с публичного субъекта с учетом того, что должник принимал непосредственное участие в действиях по аресту имущества и передаче на хранение, а также именно он в дальнейшем сообщил судебному-приставу информацию (предположительную) о ФИО6, у которого в конечном итоге и было обнаружено имущество. Из материалов дела не следует, что к факту утраты имущества привело непринятие мер по запрету совершать регистрационные действия ранее. Арест был проведен 27.02.2020, утрата обнаружена в скором времени, при этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ссылка на объяснения ФИО6, согласно которым имущество им было приобретено еще ранее в январе 2020 года без оформления договора купли-продажи, а в дальнейшем после получения информации о наложении ареста судебными приставами ФИО6 данное имущество было перемещено им в другое место. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателей жалоб. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2023 по делу № А03-12149/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий ЕЭлектронная подпись действительна..В. Афанасьева Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00Кому выдана Фертиков Михаил АнатольевичСудьи А.В. Назаров Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство Р.М. ФИО18 06.03.2023 6:29:00Кому выдана Назаров Андрей ВалерьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна