383/2018-108936(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50834/18

22 ноября 2018 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания , при участии в заседании: 

от ООО "АМ Констракшн" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от Управления образования администрации г.о. Орехово-Зуево – представитель не  явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМ Констракшн" на  решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу №  А41-50834/18, , принятое судьей Гузеевой О.С.,  

по заявлению Управления образования администрации г.о. Орехово-Зуево (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АМ Констракшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации г.о. Орехово-Зуево обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АМ  Констракшн" о взыскании штрафа в размере 952 933 руб. 86 коп. за неисполнение  обязательств, неустойки в размере 77 682 руб. 30 коп. за просрочку исполнения  обязательств.  

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал,  заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать штраф в размере 952 933  руб. 86 коп., пени за период с 01.09.17г. по 24.11.17г. в размере 30 534 руб. 22 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по  делу N А41-50834/18 с ООО "АМ Констракшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Управления образования администрации г.о. Орехово-Зуево  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана штрафа по муниципальному  контракту № 0148200005415000288 от 08.07.15г. в размере 952 933 руб. 86 коп., пени за  период с 01.09.17г. по 24.11.17г. в размере 30 574 руб. 22 коп.  

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АМ Констракшн" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом  первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а  также неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

08.07.15г. между сторонами был заключен муниципальный контракт №  0148200005415000288 на выполнение работ по строительству объекта Детский сад на  120 мест по адресу МО, 

<

...>.  

Срок действия контракта установлен до 31.12.15г. 

Согласно дополнительному соглашению № 11 от 01.12.16г. стороны установили  срок действия контракта до 30.11.17г., срок выполнения работ по благоустройству  территории до 31.08.17г.  

Дополнительным соглашением № 12 сторонами установлена цена контракта 95 293  386 руб. 23 коп.  

10.10.17г. сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства. 

Пунктом 2 акта от 10.10.17г. установлено, что в ходе приемки объекта ответчиком  не выполнено в полном объеме благоустройство территории- не установлены малые  архитектурные формы, предусмотренные спорным контрактом.  

24.11.17г. стороны заключили соглашение о расторжении контракта. 

Истцом указано, что ответчиком работы по благоустройству территории и  установке малых архитектурных форм не исполнены в полном объеме, в связи с чем  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил  из нижеследующего.  

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства  должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их  условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.  

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В силу п. 12.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и  ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с гражданским и  иным действующим законодательством.  

Согласно п. 12.6 контракта (с учетом подписанного дополнительного соглашения  об окончательной цене контракта) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения)  генеральным подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет  генеральному подрядчику требование об уплате штрафа, размер которого является  фиксированным и составляет 952 933 руб. 86 коп.  

Поскольку срок выполнения работ согласно графику производства работ наступил,  ответчик доказательств выполнения работ в полном объеме не представил, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом обоснованно заявлено  требование о взыскании фиксированной суммы штрафа.  

Поскольку ответчиком также допущена просрочка в исполнении обязательств,  истец просит взыскать неустойку в размере 30 574 руб. 22 коп. за период с 01.09.17г. по  24.11.17г.  

В соответствии с п. 12.5 контракта в случае просрочки исполнения генеральным  подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных  случаях ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику  требование об уплате неустоек.  

Установленный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств  соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ от 05.04.13г. «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе, касающиеся  необоснованности начисления штрафа правомерно отклонены судом первой инстанции,  с учетом условий муниципального контракта, поскольку в действиях ответчика  усматривается не только просрочка в исполнении обязательств, но и факт  ненадлежащего исполнения обязательств, а именно выполнения неполного объема  работ, предусмотренных спорным контрактом.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сторонами подписывалось  дополнительное соглашение № 12 о расторжении контракта на те виды работ, на  которые заказчик накладывает штраф, подлежит отклонению, так как из такого  соглашения № 12 от 18.05.2017г. (л.д. 65), не следует, что стороны расторгли контракт,  в то же время соглашение о расторжении муниципального контракта подписано  24.11.2017г., неустойка истцом начислена до 24.11.2017г., следовательно период истцом  определен верно.  

 Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 30  574 руб. 22 коп., а также фиксированной суммы штрафа в размере 952 933 руб. 86 коп.  основано на законе, условиях договора и правомерно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу   № А41-50834/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  

Судьи Н.В. Диаковская  Н.А. Панкратьева