020918/2018-65200(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-9890/2018

г. Астрахань

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года. Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Бочарниковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахилиной О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской  областям и Республике Калмыкия о привлечении Индивидуального предпринимателя  Полянского Владимира Владимировича к административной ответственности по статье 14.45  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

при участии до перерыва 31.10.2018 года: от заявителя: не явился, извещен; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Данилова Н.Г., представитель  по доверенности б/н от 30.10.2018г.  

при участии после перерыва 02.11.2018 года: от заявителя: Кочетова С.В., представитель по доверенности № 69 от 10.01.2018 года; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Данилова Н.Г., представитель  по доверенности б/н от 30.10.2018г.  

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя  Полянского Владимира Владимировича к административной ответственности по статье 14.45  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Выслушав представителей сторон, суд считает необходимым объявить перерыв для  

возможности предоставления сторонами дополнительных документов. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, судом объявлялся перерыв до 02.11.2018 года до 11 часов 00 минут.  

После перерыва судебное заседание продолжилось 02.11.2018 года в 11 часов 00  

минут. 

Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва поддержала  заявленные требования, изложенные в заявлении, и просила суд привлечь Индивидуального  предпринимателя Полянского Владимира Владимировича к административной  ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.  

 Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном  заседании после перерыва возражала против привлечения Индивидуального  предпринимателя Полянского Владимира Владимировича к административной  ответственности.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

28.03.2018 г. в 10 часов 00 минут по адресу: 414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, д.1 Б в  на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по  Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия А.А.  Костылева от 06.02.2018 г. № 0017 проведена плановая выездная проверка в отношении  юридического лица Государственного казенного учреждения здравоохранения Астраханской  области «Специализированный дом ребенка «Капелька» (далее ГКУЗ АО «СДР «Капелька»).  Проверкой установлено, что ГКУЗ АО «СДР «Капелька» осуществляет закупку круп для  государственных нужд на основании государственного контракта № 13 от 08.02.2017г.,  заключенного с индивидуальным предпринимателем Полянским В.В., зарегистрированным  по адресу: 414000, г. Астрахань, ул. Свердлова д.66, кв.24, ИНН 301501912801, ОГРНИП  304301535600325, БИК 041203602.  

На основании п. 3.1 раздела 3 «Качество товара» контракта № 13 от 08.02.2017г.,  поставщик гарантирует качество и безопасность в соответствии с действующими  стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара.  

На основании п. 3.2 раздела 3 «Качество товара» контракта № 13 от 08.02.2017г.,  качество товара подтверждается сертификатом соответствия Госстандарта России или  декларацией о соответствии на каждый товар, удостоверение о качестве (при наличии) и  другими документами обязательными для данного вида товара, оформленными в  соответствии с действующим российским законодательством, которые подлежат передаче  Заказчику одновременно с передачей товара.  

При рассмотрении предоставленной надлежащим образом заверенной товарной  накладной № 8852 от 19.12.2017 г. установлено, что в указанной товарной накладной  отсутствует информация о декларации соответствии данной продукции (крупы), в том числе  в строке приложение (паспорт, сертификат и т.п.), что является нарушением ч. 1 ст. 20, ч. 1  ст. 21 и СТ.23 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О  безопасности пищевой продукции» и п. 2 ст. 28 Федерального закона № 184-ФЗ «О  техническом регулировании»  

По выявленному нарушению старшим государственным инспектором отдела контроля  и надзора в области карантина растений и семеноводства Кочетовой С.В. в отношении  индивидуального предпринимателя Полянского В.В. составлен протокол об  административном правонарушении № 06/4-091-4047/2018 от 26.09.2018 г. по статье 14.45  КоАП РФ.  

С заявлением о привлечении к указанной административной ответственности  административный орган обратился в арбитражный суд.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  

основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей  обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной  документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до  сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и  интересы граждан в сфере торговли.  

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции,  подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной  документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.  

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный  закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ),  пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что названный Закон регулирует отношения,  возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных  требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права  и обязанности участников регулируемых законом отношений.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О  техническом регулировании" подтверждение соответствия - документальное удостоверение  соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям  технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров  

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального  удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования  (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг  требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров  

В соответствии со статьей 18 Закона о техническом регулировании подтверждение  соответствия осуществляется, в том числе в целях удостоверения соответствия продукции,  процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или  иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров;  содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции,  работ, услуг.  

Согласно статье 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия  на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный  характер (пункт 1). Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме  добровольной сертификации (пункт 2). Обязательное подтверждение соответствия  осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование  соответствия); обязательной сертификации (пункт 3).  

Из пункта 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании следует, что в  сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия  или декларации о соответствии.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС  021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии  Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (Приложение N 3) (далее - Технический регламент),  вступившего в силу с 01.07.2013, технический регламент Таможенного союза "О  безопасности пищевой продукции" устанавливает: 1) объекты технического регулирования;  2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и  

ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации  объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения)  соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического  регламента.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Технического регламента объектами технического  регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2)  связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления),  хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.  

Согласно пункту 1 статьи 21 Технического регламента оценка (подтверждение)  соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3  настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических  регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в  формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; 2)  государственной регистрации специализированной пищевой продукции; 3) государственной  регистрации пищевой продукции нового вида; 4) ветеринарно-санитарной экспертизы.  

При этом по общему правилу, установленному статьей 23 Технического регламента,  декларированию соответствия подлежит вся выпускаемая в обращение на таможенной  территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: 1) непереработанной  пищевой продукции животного происхождения; 2) специализированной пищевой  продукции; 3) уксуса. По результатам декларирования на пищевую продукцию оформляется  декларация о соответствии.  

При заключении государственного контракта № 13 от 08.02.2017г. на поставку товаров  для государственных нужд Астраханской области стороны определили порядок  подтверждения качества и безопасности товара и правила его приемки (п.5,3,5.4,5.5  Контракта).  

В ходе проведенной плановой проверки Россельхознадзором было установлено, что во  исполнения условий контракта, ИП Полянский В.В. предоставил ГКУЗ АО «СДР  «Капелька»» комплект сопроводительных документов, подтверждающих качество и  безопасность товара, однако не указал об этом в товарной накладной № 8852 от 19.12.2017г.  

В судебном заседании представитель Росельхознадзора подтвердила наличие у ГКУЗ  АО «СДР «Капелька»» сертификатов соответствия, однако считает, что в действиях ИП  Полянского В.В. имеется состав административного правонарушении, предусмотренного ст.  14.45. КоАП РФ.  

Доводы представителя ИП Полянского В.В. о том, что все обязательные реквизиты  накладной индивидуальным предпринимателем заполнены, а нормы действующего  законодательства не требуют указывать в товарных накладных информацию о сертификате  кроме той, которая предусмотрена в самой форме ТОРГ-12, суд считает несостоятельными.  

В ходе анализа товаросопроводительных документов судом установлено отсутствие  необходимых сведений о декларации соответствия, что является нарушением пункта 12  Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, статей 23 и 28 Закона N 184-ФЗ "О техническом  регулировании", пункта 1 статьи 21, статьи 23 Технического регламента "О безопасности  пищевой продукции", и образует состав административного правонарушения,  предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Поскольку административным органом зафиксировано, что ИП Полянским В.В.  осуществлялась реализация спорных товаров без указания в товаросопроводительной  документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии,  представление индивидуальным предпринимателем приложений к товарным накладным не  имеет правового значения для дела, поскольку не свидетельствует об отсутствии события  правонарушения.  

Из обстоятельств дела усматривается, что у ИП Полянского В.В имелась возможность  для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность на основании статьи 14.45 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Таким образом, установленные в ходе проведенной административным органом  проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ИП Полянского В.В. состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей  14.45 КоАП РФ.   

Вместе с тем, суд считает возможным квалифицировать допущенное ИП Полянским  В.В. административное правонарушение малозначительным в силу следующего.  

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого  к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения,  возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1  КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным  административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и  содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера  совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных отношений.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом,  административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с  признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о  социальной опасности деяния.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного  не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого  предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного только на том  основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность  определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от  наступления каких-либо последствий.  

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям  может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного  непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.  

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности административного  правонарушения, допущенного заявителем, не выявил наступления каких-либо негативных  последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям, что  

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ИП Полянским В.В.  правонарушения и принимая во внимание отсутствие сведений, что ИП Полянский В.В. к  административной ответственности за аналогичные правонарушения ранее привлекался, суд  приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об  административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его  совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства,  установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и  статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований  административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с  малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.  

Руководствуясь статьями 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Заявление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о  привлечении Индивидуального предпринимателя Полянского Владимира Владимировича к  административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях оставить без удовлетворения ввиду признания  совершенного деяния малозначительным.  

Объявить Индивидуальному предпринимателю Полянскому Владимиру  Владимировичу устное замечание о недопустимости нарушения законодательства.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия,  через Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья Г.Н. Бочарникова