АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года

Дело №

А56-21078/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Т.В. ФИО1,             ФИО2,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО3  (доверенность от 26.02.2024 № 142), от  Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 (доверенность от 20.01.2023),

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А56-21078/2022,

                                  у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения – с  Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство),  в порядке субсидиарной ответственности 2 465 788 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 581 408 руб. 69 коп. неустойки, из которых 1 118 976 руб. 82 коп. стоимости тепловой энергии по акту бездоговорного потребления № 3030.035 за период с сентября по октябрь 2021 года, 269 097 руб. 78 коп. неустойки по состоянию на 31.01.2023, 922 131 руб. 30 коп. стоимости тепловой энергии по акту бездоговорного потребления № 3028.040 за период с сентября по октябрь 2021 года, 213 830 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 31.01.2023,  424 680 руб. стоимости тепловой энергии по акту бездоговорного потребления                № 3034.049 за период с сентября по октябрь 2021 года, 98 480 руб. 43 коп. неустойки по состоянию на 31.01.2023, а также неустойки, начисленной, начиная с 01.02.2023 включительно по день фактической оплаты сумм основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «СИМ».

Решением от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2023, иск удовлетворен; с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств с Министерства в порядке субсидиарной ответственности в пользу Предприятия взыскано 2 465 788 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 581 408 руб. 69 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты, и 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 18 236 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.05.2023 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2023 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения. Истец не доказал, что спорные жилые помещения не заселены, и обязанность по их содержанию и внесению соответствующей платы возлагалась на собственника. Суды необоснованно взыскали с ответчика пени в период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа  в применении моратория, введенного постановлением № 497, при взыскании неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит отказать в ее удовлетворении. 

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в сентябре и октябре 2021 года  в отсутствие письменного договора теплоснабжения Предприятие поставило тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилые дома, находящиеся в оперативном управлении Учреждения по следующим адресам: Санкт-Петербург, ул. Отважных, 

<

...>, лит. А,       

<

...>, о чем составило акты № 3028.040, 3030.035 и 3034.049

Предприятие выставило Учреждению счета-фактуры на оплату тепловой энергии, которые последнее в полном объеме не оплатило.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с сентября по октябрь 2021 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения Предприятие поставило на спорные объекты, находящиеся в оперативном управлении Учреждения, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, задолженность по оплате которой составила         2 465 788 руб. 12 коп.

Из актов приема-передачи, приложенных к иску следует, что спорные объекты теплоснабжения являются общежитиями.

Поскольку спорные здания представляют собой объекты специализированного жилищного фонда (общежитие), то в силу пункта 2 части 1 статьи 92, статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение прямых договоров по снабжению коммунальными ресурсами между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрено.  В данном случае в силу статей 210 и 296 ГК РФ обязанность по оплате поставленной тепловой энергии несет Учреждение, которому общежития переданы в оперативное управление.

Суды обоснованно отклонили довод Министерства о том, что оно не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам автономного учреждения, поскольку он противоречит правовой позиции, сформированной  Экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023                              № 309-ЭС22-18499.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства 2 465 788 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии, поставленной с сентября по октябрь 2021 года.

Установив, что Учреждение своевременно не исполнило обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ и  пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, суды признали обоснованным требование Предприятия о взыскании  581 408 руб. 69 коп. неустойки, начисленной с 21.10.2021 по 31.01.2023 (л.д. 62 - 64) с последующим начислением неустойки с 01.02.2023 на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что поскольку Учреждение является автономным учреждением, и в соответствии со статьей 65 ГК РФ не может быть признано несостоятельным (банкротом), то на него не распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497, в связи с чем признали правомерным начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Между тем в определении Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление штрафных санкций в отношении требований, возникших до введения моратория, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Поскольку денежное обязательство Учреждение возникло до введения в действие моратория, мораторий, введенный Постановлением № 497, носит всеобщий характер, за исключениями, под которые ответчик не подпадает, то размер неустойки (пеней), предусмотренный пунктом 9.3 статьи 15 Закона             № 190-ФЗ, должен быть определен за вычетом периода моратория. В удовлетворении требования о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовало отказать.

В материалах дела отсутствует расчет неустойки, который позволял бы определить размер неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить в части взыскания с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу истца  581 408 руб. 69 коп. неустойки; неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения с 01.02.2023 по день фактической оплаты, рассчитанной на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ; 20 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в указанной отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить расчет неустойки, исключив период действия моратория, введенного Постановлением № 497; установить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Кроме того с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано          18 236 руб. государственной пошлины по иску.

Однако с Учреждения как ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина не взыскивается применительно к положениям подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, решение от 18.05.2023 и постановление от 15.08.2023 в части взыскания с Учреждения в федеральный бюджет 18 236 руб. государственной пошлины по иску подлежат отмене.

Решение от 18.05.2023 и постановление  апелляционного суда от 15.08.2023 в части взыскания с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу истца 2 465 788 руб. 12 коп. неосновательного обогащения следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А56-21078/2022 отменить в части взыскания с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности  у него денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»                 581 408 руб. 69 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга, а также 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решение от 18.05.2023 и постановление апелляционного суда от 15.08.2023 по настоящему делу отменить в части взыскания с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 18 236 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение от 18.05.2023 и постановление  апелляционного суда от 15.08.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

ФИО1

 ФИО2