АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                      Дело NА14-3250/2017 « 18 » мая 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 16.05.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 18.05.2017.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монтажник», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖЬЕ-СТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 22.11.2016; 

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖЬЕ-СТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 1 077 255, 27 руб. задолженности, 84 130, 07 руб. неустойки и 10 000 руб. судебных издержек (с учетом переименования ответчика).

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец  уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 077 255, 27 руб. задолженности, 49 145, 91 руб. неустойки и 10 000 руб. судебных издержек.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры № ЭПВ 9-7 от 25.02.2015 по устройству внутренних электрических сетей, № ЭПВ 9-8 от 03.03.2015 по устройству внутренних сетей отопления, № ЭПВ 9-9 от 03.03.2015 по устройству внутренних сетей ВК. 

Стоимость и сроки выполнения работ согласованы в параграфах 3 и 4 договоров.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 01.04.2015 к договорам № ЭПВ 9-7 от 25.02.2015, № ЭПВ 9-8 от 03.03.2015, № ЭПВ 9-9 от 03.03.2015.

Работы подрядчиком выполнены и сданы  заказчику по актам ф. КС-2 и КС-3 № 5 от 30.11.2015 на сумму 112 890, 60 руб., № 6 от 29.01.2016 на сумму 137 199, 78 руб.,  № 6 от 29.02.2016 на сумму 90 576, 80 руб., №5 о 30.11.2015 на сумму 1 409 833, 32 руб. № 6 от 29.01.2016 на сумму 601 742, 18 руб., № 3 от 29.01.2016 на сумму 1 032 317, 10 руб., №4 от 29.02.2016 на сумму 243 607, 46 руб.

Претензией от 11.08.2016 N 42 истец потребовал оплатить выполненные работы.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя   из правовой природы отношений, вытекающих из договоров № ЭПВ 9-7 от 25.02.2015, № ЭПВ 9-8 от 03.03.2015, № ЭПВ 9-9 от 03.03.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 кодекса РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4.2 договоров оплата производится пропорционально фактически выполненным работам на основании подписанных сторонами актов сдачи приемки выполненных работ (КС-2) и справки стоимости работ и затрат (КС-3) в течение 10 банковских дней с даты подписания КС-2 и КС-3.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами ф. КС-2 и КС-3 № 5 от 30.11.2015, № 6 от 29.01.2016,  № 6 от 29.02.2016, №5 о 30.11.2015, № 6 от 29.01.2016, № 3 от 29.01.2016, №4 от 29.02.2016, подписанных заказчиком без возражений относительно стоимости, качества и объемов выполнения работ, а также актом сверки взаимных расчетов.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленная истцом сумма долга  подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает, что требования истца о взыскании 1 077 255, 27 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

За   просрочку   оплаты  выполненных работ истцом начислено  49 145, 91 руб. неустойки за период с 15.12.2015 по 16.05.2017.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 6.2, 7.3 договоров в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ субподрядчик выплачивает штраф в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Проверив правильность расчета истца, суд признает его обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика  49 145, 91 руб. неустойки.

Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Монтажник» (заказчик) и гражданкой ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 20.09.2016,  в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по составлению искового заявления к ООО «ЭКСПАТЕЛ ЦЕНТР» по договорам субподряда № ЭПВ 9-7 от 25.02.2015, № ЭПВ 9-8 от 03.03.2015, № ЭПВ 9-9 от 03.03.2015.

Согласно акту от 30.09.2016 исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления на сумму 10 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела: актом от 30.09.2016, расходным кассовым ордером от 30.09.2016 N 36, соответствующими документами (исковое заявление).

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, Информационные письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательств чрезмерности и неразумности расходов по оплате услуг представителя со стороны ответчика в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

С    учетом     изложенного,  ввиду отсутствия явно неразумного (чрезмерного) характера взыскиваемых расходов, суд считает необходимым удовлетворить  требование о взыскании 10 000 руб.  судебных издержек

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 112 руб. по платежному поручению N 197 от 30.09.2016.

Размер государственной пошлины по делу составляет 24 264 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 24 264 руб. расходов по государственной пошлине. На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета  848 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖЬЕ-СТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 077 255,27 руб. задолженности, 49 145,91 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 264 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 848 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                           Г.В. Семенов