﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6217/2020-АК

г. Пермь

13 июля 2020 года

Дело № А60-16717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2020 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

по делу № А60-16717/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»  (ИНН 7702390587, ОГРН 1157746875373)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Расулову Эльдару Расуловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

о признании незаконными действий Расулова Э.Р., выразившиеся в обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 51320/19/66005-СД., признании недействительным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23.03.2020 в рамках исполнительного производства № 51320/19/66005-СД,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – заявитель, ООО «Альфамобиль») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Расулову Эльдару Расуловичу (далее - Расулов Э.Р., судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП) о незаконными действия Расулова Э.Р., выразившиеся в обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 51320/19/66005-СД., признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23.03.2020 в рамках исполнительного производства № 51320/19/66005-СД.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о приостановлении исполнения оспариваемого постановления административного органа, запрещении органам и должностным лицам УФССП России по Свердловской области и Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области совершать действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность по договорам лизинга от 01.03.2018 № 01480-ЕКТ- 18-Л, от 20.02.2019	№ 02065-ЕКТ-19-Л путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 23 апреля 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Альфамобиль» о приостановлении исполнения оспариваемого постановления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление приостановлении исполнения оспариваемого постановления удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что возможная реализации судебным приставом-исполнителем отсутствующей дебиторской задолженности (продажа дебиторской задолженности с торгов) создает реальную угрозу взыскания денежных средств с ООО «Альфамобиль» в отсутствие на то правовых оснований. Непринятие обеспечительных мер приведет к возникновению нового судебного спора – подача искового заявления о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности и заключённого по их итогам договора цессии.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что принятие таких мер необходимо для обеспечения исполнения судебного акта либо предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В качестве обеспечительной меры, согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей71 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя Расулова Э.Р., выразившихся в обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 51320/19/66005-СД., признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23.03.2020 в рамках исполнительного производства № 51320/19/66005-СД.

Заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления административного органа, запрещении органам и должностным лицам УФССП России по Свердловской области и Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области совершать действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность по договорам лизинга от 01.03.2018 № 01480-ЕКТ- 18-Л, от 20.02.2019 № 02065-ЕКТ-19-Л путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В обоснование заявленной обеспечительной меры заявитель указывает на то, что в результате незаконных действий пристава может быть реализована отсутствующая дебиторская задолженность.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятие таких мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта либо предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Ссылки заявителя на вероятность реализации отсутствующей дебиторской задолженности, что приведет к обращению заявителя с исковым требованием в суд, как основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, отклоняется, поскольку носят предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска и, соответственно, апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемое определение отмене не подлежит. 

Уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2020 года по делу № А60-16717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.М. Савельева