АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23255/18

09 ноября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Перволизинг» - ФИО1 по дов. от  30.01.2018,  

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ФЛК «Кузнецкий  мост» - неявка, извещено,  

общества с ограниченной ответственностью «Вайссмарк Рус» - неявка, извещено, 

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ФЛК «Кузнецкий мост»  

на решение от 02 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф., и постановление от 02 июля 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., по иску акционерного общества «Перволизинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛК «Кузнецкий мост», обществу с  ограниченной ответственностью «Вайссмарк Рус»  

о солидарном взыскании задолженности, неустойки и возврате предмета лизинга,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Перволизинг» (далее – истец, АО  «Перволизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛК «Кузнецкий мост» и обществу с ограниченной  ответственностью «Вайссмарк Рус» (далее – ответчики, ООО «ФЛК «Кузнецкий  мост», ООО «Вайссмарк Рус») с иском о взыскании солидарно 68 563 705,19 руб. по  договорам от 25.08.2014 № ПЛМ-43-08/14, от 03.09.2014 № ПЛМ-58-09/14, от  27.11.2014 № ПЛМ-79-11/14, включая 29 825 677,49 руб. долга по лизинговым платежам, 20 649 925,35 руб. долга по платежам за пользование предметом лизинга, 18  088 102,35 руб. неустойки, и возврате предмета лизинга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года, остав- ленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 02 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и напра- вить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и  неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ука- зывает, что судом первой инстанции не была произведена подготовка к судебному  заседанию надлежащим образом: суд не определил обстоятельства, имеющие зна- чение для правильного рассмотрения дела, не определил достаточность представ- ленных в дело доказательств, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в  деле, не дал ответчику возможности представить в дело доказательства в обосно- вание своей позиции (суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении су- 

дебного заседания и ознакомлении с материалами дела, не принял во внимание  наличие возражений ответчика против перехода из предварительного заседания в  судебное); суд нарушил принцип состязательности в процессе; судебные акты при- няты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ООО «Три- умф», ООО «Русский текстиль», сублизингополучатели). Судебные акты приняты в  отсутствие доказательств наличия задолженности по лизинговым платежам, в отсутствие оснований для взыскания денежных средств за пользование предметами  лизинга после расторжения договоров, судом принят и подтвержден как надлежа- щий неверный расчет неустойки по договору, судом не установлены периоды про- срочки, календарные даты просрочки и обоснованность расчета требований, не  проверена достоверность расчетов, не оценен характер неустойки и ее несоразмер- ность.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представи- тель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснован- ность принятых судебных актов.  

Ответчики, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятстви- ем для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в по- рядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказа- тельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалу- емых решения и постановления ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Перволизинг» (лизингодатель) и ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» (лизингополучатель) за- 

ключены договоры лизинга от 25.08.2014 № ПЛМ-43-08/14, от 03.09.2014 № ПЛМ- 58-09/14, от 27.11.2014 № ПЛМ-79-11/14, во исполнение которых лизингодатель по  договорам купли-продажи приобрел у лизингополучателя в собственность с целью  возвратного лизинга и предоставил лизингополучателю во временное владение и  пользование для предпринимательских целей предметы лизинга на срок 24, 25 и 21  месяц.  

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизин- говые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении   № 2 в редакции дополнительных соглашений от 02.02.2017 № 6, от 01.08.2016 № 5  и от 01.08.2016 № 5.  

ООО «Вайссмарк Рус» на основании договоров поручительства от 15.02.2016   № 2, № 3 и № 4 приняло солидарную ответственность за исполнение обязательств  по указанным договорам лизинга.  

Обязанность по уплате лизинговых платежей исполнялась лизингополучателем ненадлежащим образом, за лизингополучателем образовалась задолженность  по договорам, в связи с чем, лизингодатель письмом от 26.04.2017 уведомил лизингополучателя о расторжении договоров лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем договорных обязательств и потребовал вернуть предметы лизинга,  однако лизингополучатель предметы лизинга не возвратил.  

Истец (лизингодатель) направил в адрес лизингополучателя претензию с  требованием погасить имеющуюся задолженность и возвратить предметы лизинга.  Данная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в мате- риалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 363,  614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», признав доказанным факт  ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, и установив, что в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по оплате  

лизинговых платежей и неустойки, при этом учитывая, что исполнение обязательств ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» по договорам лизинга обеспечено поручи- тельством ООО «Вайссмарк Рус», суды обеих инстанций признали исковые требо- вания о солидарном взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки,  расчет которой проверен судами и признан верным, подлежащими удовлетворе- нию.  

Поскольку факт направления уведомления об одностороннем отказе от ис- полнения договора подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено  доказательств возврата имущества, суды удовлетворили и требование истца о возврате истцу предмета лизинга в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге)».  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства  дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотно- шения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и пред- ставленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о допущенных, по  мнению заявителя, судом первой инстанции нарушениях норм процессуального  права, выразившихся в ненадлежащей подготовке суда к судебному разбиратель- ству, нарушении принципа состязательности, лишении стороны ответчика права на  судебную защиту, не привлечении к участию в деле третьих лиц, повторяют доводы  апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда  апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответству- ющих мотивов.  

Утверждения заявителя жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или  неправильное применение норм процессуального права является основанием для  изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нару- 

шение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.  

По мнению судебной коллегии, таких нарушений судом допущено не было.  

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверности  произведенных расчетов, несоразмерности заявленной неустойки, фактически сво- дятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных  судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по де- лу № А40-23255/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ФЛК «Кузнецкий мост» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: А.Р. Белова 

 Н.Н. Бочарова