АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8559/23 

Екатеринбург

12 декабря 2023 г.

 

Дело № А71-966/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 02.06.2023 по делу № А71-966/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель предпринимателя – ФИО3 (доверенность от 01.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Камский литейно-механический завод» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 1 450 000 руб. долга и 50 750 руб. неустойки, образовавшихся по договору поставки оборудования от 10.10.2022 № 10-22. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 1 500 750 руб., из которых1 450 000 руб. основного долга и 50 750 руб. неустойки, 31 008 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы не согласен с произведенной судами оценкой доказательств, указывающих на отсутствие уведомления со стороны ответчика о готовности поставки оборудования, а также полагает, что судом неверно истолкованы условия пунктов 3.3, 3.4, 3.5 договора поставки о порядке расчетов с ответчиком, отмечает, что истцом не в полном объеме произведены расчеты по договору, в связи с чем предпринимателем условия договора по поставке оборудования не исполнены.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 10.10.2022 между обществом (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 10-22 от 10.10.2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и выполнить работы по модернизации оборудования: токарно-винторезный станок мод. 16К30ФЗ с ЧПУ NC-201 в количестве 1 штуки на объекте, расположенном по адресу: УР, 

<

...>.

Стоимость оборудования и модернизации составляет 1 750 000 руб.; модернизация оборудования выполняется в течение 30 рабочих дней с правом досрочного выполнения работ, с даты поступления авансового платежа; суммы платежей: горизонтально-обрабатывающего центра модель ИР800ПМФ4 зав. № 351, 1986 г.в., оценен в размере 650 000 руб., окончательный платеж 1 100 000 руб. (спецификация № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 договора частичная оплата за оборудование производится путем передачи горизонтально-обрабатывающего центра модель ИР800ПМФ4 зав. № 351, 1986 г.в. ЧПУ Fanuc бывший в эксплуатации, в нерабочем и некомплектном состоянии согласно акту приема-передачи. 

Пунктом 3.4 договора установлено, что окончательный расчет с поставщиком производится в течение 3 банковских дней после подписания договора и в соответствии со счетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Кроме того, пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность поставщика ставить в известность заказчика о готовности оборудования факсимильной или электронной связью.

Во исполнение условий договора в качестве предоплаты истец передал ответчику станок на сумму 650 000 руб. по универсальному передаточному документу от 07.11.2022 № 158 и перечислил 800 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 11.10.2022 № 470, от 20.10.2022 № 492.

Пунктом 5.2 договора установлено, что поставщик за нарушение срока выполнения работ по своей вине уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в установленный спецификацией срок (30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа) ответчик товар не поставил.

Истец направил ответчику требование (претензию) от 12.12.2022№ 28 об осуществлении поставки оборудования в адрес ответчика в срок 14 дней, либо возврате перечисленных в качестве авансового платежа денежных средств в размере 800 000 руб., возмещении оплаты за отгруженное в качестве частичной оплаты оборудование в размере650 000 руб., либо его возврата с оплатой погрузочных работ и транспортных услуг за счет ответчика, либо возмещении стоимости погрузочных работ в размере 20 000 руб., понесенных обществом при осуществлении ими отгрузки оборудования. 

Неисполнение претензионных требований о поставке оборудования либо возврате денежных средств послужило основанием для обращения в суд с иском о возврате предварительной оплаты, а также неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в сумме 50 750 руб. за период с 20.12.2022 по 17.01.2023 (дата составления искового заявления).

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 487, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оборудование ответчиком в согласованный срок не поставлено, модернизация не произведена, доказательств уведомления истца о готовности оборудования, либо возврата ответчиком суммы предоплаты в размере 1 450 000 руб. в материалах дела также не имеется, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, взыскав с предпринимателя сумму основного долга и неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную пунктом 5.2 договора. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество 07.11.2022 произвело предварительную оплату по договору в размере 1 450 000 руб., при этом обязательство по поставке товара и выполнению работ по модернизации оборудования в срок до 19.12.2022 (30 дней с момента поступления авансового платежа) на полученную сумму предварительной оплаты предпринимателем не исполнено, доказательства возврата денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, либо уведомлений о готовности оборудования в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 450 000 руб.

Вопреки позиции заявителя, судами установлено, что условиями договора (спецификация № 1) обязательство ответчика по поставке оборудования поставлено в зависимость от даты исполнения истцом обязанности по внесению авансового платежа.

В части взыскания неустойки суды руководствовались положениями статей 330, 331, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав представленный расчет верным, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, удовлетворили требования истца в указанной части.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика об уведомлении истца о готовности поставить оборудование, о неверном толковании условий договора направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 02.06.2023 по делу № А71-966/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова