АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

04.07.2023

          Дело А68-2917/2021

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена             27.06.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме              04.07.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

         ФИО1

ФИО2

 

от участвующих в деле лиц:

 

ФИО3 

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО3 (паспорт)

 

не явились, извещены                                                                                          надлежаще.

           

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А68-2917/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области  от 01.10.2021 ФИО5 (далее – должник, ФИО5) признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Впоследствии, 07.10.2022 должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы доли в размере 25 % в уставном капитале ООО Сельскохозяйственное предприятие «Заря».

Определением суда от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 в удовлетворении ходатайства должника ФИО5 об исключении из конкурсной массы доли в размере 25 % в уставном капитале ООО Сельскохозяйственное предприятие «Заря» отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО4  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.  В обоснование позиции кассатор ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судами неверно оценены доводы должника.

 В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители других  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО3, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов суда первой, апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  должник, обращаясь в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы доли в размере 25 % в уставном капитале, указал, что согласно заключению эксперта об определении рыночной стоимости объектов оценки от 05.10.2022 доля (25%) в уставном капитале ООО Сельскохозяйственное предприятие «Заря»  номинальной стоимостью 2 750 рублей, принадлежащей на праве собственности ФИО5 имеет рыночную стоимость в размере 150 рублей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьей 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 ГПК РФ и исходили из того, что процедура реализации имущества должника в первую очередь преследует интересы соразмерного погашения задолженности должника перед кредиторами и не должна причинять вред их интересам, в связи с чем, учитывая  отсутствие  достаточных оснований для удовлетворения ходатайства должника, пришли к выводу об отказе в исключении из конкурсной массы доли в размере 25 % в уставном капитале.

Судами установлено, что кредитор (ИП ФИО6) в возражениях на заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, настаивал на необходимости реализации доли в уставном капитал и указал на предоставление необходимого финансирования процедуры реализации доли в уставном капитале. 

Отклоняя доводы должника о том, что доля в размере 25 % в уставном капитале ООО Сельскохозяйственное предприятие «Заря», оценена ниже 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48, указал, что в нарушение статьи 65 АК РФ должником не представлены в материалы дела доказательств стоимости доли в размере 25 % в уставном капитале    ООО Сельскохозяйственное предприятие «Заря» в размере ниже или равном 10 000 рублей.

Исходя из изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы доли в размере 25 % в уставном капитале.

Следует также отметить, что ФИО4 в настоящем деле о банкротстве является лицом, выкупившим право требования у ООО КБ «АРЕСБАНК» к должнику на сумму 5 827 005, 66 рублей на основании договора уступки права требования № б/н  от 14.07.2022 и заявивший  о процессуальном правопреемстве (определением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2023 заявление ФИО4 принято к производству). Таким образом, заявитель является лицом, претендующим на статус кредитора в деле о банкротстве должника. В таком случае подлежащий судебной защите правомерный интерес кредитора в удовлетворении своих требований связан с устранением нарушений, препятствующих пополнению конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение кредиторской задолженности в деле о банкротстве должника. В связи с этим, заявителем не раскрыто на защиту каких нарушенных прав  направлена кассационная жалоба. Доказательства, свидетельствующие о нарушении имущественных прав ФИО4 обжалуемыми судебными актами об отказе в исключении из конкурсной массы имущества, не представлены. 

            Доводы кассатора о нарушении норм материального и процессуального права, а также о том, что судами неверно оценены доводы должника, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не мотивированы.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не находит.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А68-2917/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                 А.Н. ФИО1 

 

                                                                                                                    ФИО2