Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г.Тамбов

«22» декабря 2022 г.                                                                        Дело №А64-395/2021

Резолютивная часть решения объявлена «22» декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме «22» декабря 2022 года

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-395/2021 по заявлению

Акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов 

к Тамбовскому УФАС России, г.Тамбов 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.01.2021 №068/04/14.31-831/2020

третьи лица: ФИО1, г.Тамбов; ФИО2, г.Тамбов; ФИО3, г.Тамбов; ФИО4, г.Тамбов

при участии представителей:

от заявителя: ФИО5, доверенность от 13.11.2021 №68;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей заинтересованного лица, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – заинтересованное лицо, Тамбовское УФАС России, антимонопольный орган) от 11.01.2021 №068/04/14.31-831/2020.

Определением суда от 22.01.2021 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-395/2021.

Определением суда от 25.03.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Тамбовской области №А64-9681/2020.

Определением суда от 01.06.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены признанные антимонопольным органом потерпевшими граждане: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 136, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованного лица, третьих лиц по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

При отсутствии возражений сторон, на основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением Тамбовского УФАС России от 20.11.2020 по делу №068/01/10-274/2020 АО «ТКС» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действиями по ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, выражающимися в нарушении порядка расчетов размера платы за водоснабжение и водоотведение потребителям: предъявление к оплате несуществующей задолженности, необоснованное начисление потребления расчетным методом, выставление оплаты за водоотведение абонентам, не получающим такую услугу.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Тамбовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения указанных материалов, постановлением Тамбовского УФАС России от 11.01.2021 №068/04/14.31-831/2020 АО «ТКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 11 594 881,88 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене,  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о несогласии с вынесенным постановлением, при этом, в основной части, доводы сводятся именно к несогласию с фактами нарушения антимонопольного законодательства, установленному решением Тамбовского УФАС России от 20.11.2020 по делу №068/01/10-274/2020, которым АО «ТКС» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действиями по ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, выражающимися в нарушении порядка расчетов размера платы за водоснабжение и водоотведение потребителям: предъявление к оплате несуществующей задолженности, необоснованное начисление потребления расчетным методом, выставление оплаты за водоотведение абонентам, не получающим такую услугу.

При этом, в рассматриваемом заявлении Общество указывает, что размер штрафа несоразмерен правонарушению, поскольку согласно санкции ч.2 ст.14.31 КоАП РФ и финансовым показателям АО «ТКС» антимонопольный орган имел возможность назначить административный штраф в минимальном размере (2 108 160,34 руб.), при этом, антимонопольным органом был назначен штраф в размере 11 594 881,88 руб. Также, Общество просит суд применить положения ст.2.9 КоАП РФ, признав совершенное АО «ТКС» правонарушение малозначительным.

С учетом изложенного, Общество полагает привлечение антимонопольным органом АО «ТКС» к административной ответственности в указанном размере неправомерным.

Детально доводы Общества изложены в представленном в материалы дела заявлении.

Тамбовское УФАС России считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, а доводы заявителя, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, антимонопольный орган указывает, что оценка всем доводам Общества относительно отсутствия в действиях АО «ТКС» нарушения антимонопольного законодательства дана судами трех инстанций в рамках рассмотрения дела №А64-9681/2020 и не подлежит пересмотру.

Кроме того, как указывает антимонопольный орган, доводы Общества о несоразмерности штрафа, а также о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению, по причине соблюдения антимонопольным органом требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также с учетом того, что порядок назначения штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ содержит в себе механизм, учитывающий материальное положение лица (размер штрафа зависит от выручки на товарном рынке, т.е. непосредственно соотносится с экономической активностью хозяйствующего субъекта). Учитывая, что при рассмотрении административного дела никаких исключительных обстоятельств не было установлено, размер штрафа, полученный расчетным способом является верным и не является чрезмерным.

Детально позиция Тамбовского УФАС России изложена в представленном в материалы дела отзыве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как установлено судом, следует из материалов дела, по итогам рассмотрения жалоб граждан на действия АО «Тамбовские коммунальные системы» по необоснованному завышению начислений в квитанциях по оплате за услуги по водоснабжению/водоотведению холодной воды в период с января по апрель 2020 года антимонопольным органом 12.05.2020 было возбуждено дело №068/01/10-274/2020 по признакам нарушения АО «Тамбовские коммунальные системы» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ).

Решением Тамбовского УФАС России от 20.11.2020 по делу №068/01/10-274/2020 АО «ТКС» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действиями по ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, выражающимися в нарушении порядка расчетов размера платы за водоснабжение и водоотведение потребителям: предъявление к оплате несуществующей задолженности, необоснованное начисление потребления расчетным методом, выставление оплаты за водоотведение абонентам, не получающим такую услугу.

Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Тамбовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2021 по делу №А64-9681/2020 заявление АО «ТКС» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 20.11.2020 №068/01/10-274/2020, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 20.11.2020 по делу №68/01/10-274/2020 оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 №310-ЭС22-17992 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2022 по делу №А64-9681/2020 оставлены без изменения, АО «ТКС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П сформулировал правовую позицию о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

Верховный Суд Российской Федерации указал, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 №305-ЭС19-24795).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом, следует из материалов дела, а также решений суда первой инстанции, судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А64-9681/2020, размещенного на общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), суды согласились с выводами антимонопольного органа.

При этом, приводимые Обществом доводы в обоснование рассматриваемого заявления о признании незаконным и отмене постановления Тамбовского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.01.2021 №068/04/14.31-831/2020 являлись предметом рассмотрения судебных инстанций в рамках дела №А64-9681/2020, получили правовую оценку и были отвергнуты судами.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды не усмотрели правовых оснований для признания решения антимонопольного органа не законным, согласившись с выводами Тамбовского УФАС России о несоблюдении Обществом, занимающим доминирующее положение, установленных антимонопольным законодательством запретов.

С учетом установленных обстоятельств дела, суды согласились с выводом антимонопольного органа о доказанности извлечения Обществом необоснованной (монопольной) выгоды за счет граждан-потребителей путем включения в платежные документы за март 2020 года отсутствующей задолженности за предыдущий отчетный период, а также путем выставления счета за услугу, фактически не оказываемую потребителям, что свидетельствует о недобросовестности поведения общества с точки зрения разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав, влекущего причинение ущерба потребителям и на извлечение обществом выгоды в отношениях с ними.

Судами был изучен и признан несостоятельным довод Общества о том, что антимонопольным органом неверно установлен товарный рынок и было констатировано, что товарный рынок, его географические границы определены антимонопольным органом верно.

Кроме того, судами отвергнут, как безосновательный, довод заявителя о том, что антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовые отношения.

Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как указывал суд ранее, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество 02.12.2020 уведомлено о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по факту нарушения требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, представителю Общества указано на необходимость явки для дачи объяснений по факту нарушения, а также на составление протокола об административном правонарушении на 17.12.2020.

При составлении протокола об административном правонарушении от 17.12.2020 №068/04/14.31.-831/2020, составленным уполномоченным должностным лицом Тамбовского УФАС России присутствовали представители АО «ТКС» по доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО5, Общество извещено надлежащим образом, копия протокола представителем Общества получена 17.12.2020.

29.12.2020 руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ФИО8, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №068/04/14.31-831/2020, возбужденного в отношении АО «ТКС» по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в присутствии представителей АО «ТКС» вынесла постановление о назначении административного наказания по делу №068/04/14.31-831/2020 об административном правонарушении, которым АО «ТКС» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 594 881,88 руб.

Ответственность за нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлена статьей 14.31 КоАП РФ.

Объектом административных правонарушений являются общественные отношения на товарном рынке. Административные правонарушения посягают на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ образуют деяния, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, которое может быть установлено, в том числе в случаях нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом, статья 14.31 КоАП РФ предусматривает специальный субъектный состав - хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке.

В соответствии с частью 2 статьей 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При имеющихся обстоятельствах дела, суд полагает, что Тамбовским УФАС России доказано наличие события административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков  объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что у АО «ТСК» имелась фактическая возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства (части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), однако, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований Закона о защите конкуренции. При этом, объективные обстоятельства делающие невозможным для АО «ТСК» выполнение требований отсутствовали.

Общество, имея обязанность надлежащего осуществления коммерческого учета, являясь субъектом естественной монополии, основным видом деятельности которого является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, и, как следствие, профессиональным участником рынка, фактически переложило свои обязанности в данной части на потребителей граждан.

При этом, Общество не только выпустило квитанции на оплату с заведомо недостоверными суммами задолженности, но и после поступления огромного числа обращений о таких ошибках не предпринимало в инициативном порядке достаточных действий для устранения данного нарушения в максимально короткие сроки, таки образом, допустив преднамеренный массовый выпуск квитанций, содержащих несоответствующие действительности сведения о задолженностях потребителей.

Указанные противоправные действия АО «ТКС» привели в апреле 2020 года к массовому обращению граждан за пересчетом услуг водоснабжения и водоотведения, в основном путем непосредственного обращения в офис компании, поскольку необходимые мощности для дистанционного обслуживания абонентов обществом также не были обеспечены, при этом, учитывая, что в апреле 2020 года на территории Российской Федерации наблюдалась массовая вспышка COVID-19, своими действиями АО «ТКС», в том числе, создало угрозу безопасности жизнедеятельности граждан, в основном пожилого возраста, вынужденных простаивать многочасовые очереди в офис компании для корректировки показаний приборов учетов и необоснованных начислений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения заявителем в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вина АО «ТКС» в совершенном правонарушении административным органом установлена.

Таким образом, событие и вина правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 14.31 КоАП РФ в действиях АО «ТСК» установлены в полном объеме постановлением Тамбовского УФАС России от 11.01.2021 по делу №068/04/14.34-831/2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у Тамбовского УФАС России имелись основания для привлечения АО «ТСК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Факт наличия в действиях (бездействии) АО «ТКС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого АО «ТСК» правонарушения.

Протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 17.12.2020 №068/04/14.31.-831/2020 в отношении АО «ТСК» составлен в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. 

Постановление составлено уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ, в присутствии законных представителей АО «ТСК» по доверенности, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени протокола осмотра, протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «ТСК» не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено. 

Заявитель в ходе рассмотрения дела процедуру привлечения к административной ответственности не оспорил, о нарушениях не заявил.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, с учетом примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, относится причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей (как следует из решения Комиссии Тамбовского УФАС России по делу №068/01/10-274/2020 от 20.11.2020 по состоянию на 15.10.2020 общая сумма корректировок квитанций за март 2020 года составила 3 778 464,84 руб. в отношении 8 689 абонентов).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность является оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Суд, рассмотрев возможность применения в отношении Общества положений ст.2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, но не его обязанностью.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые отношения в сфере государственного управления и защиты конкуренции, что не позволяет квалифицировать его как малозначительное. Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении АО «ТКС» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного АО «ТКС» административного правонарушения.

Возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ судом не рассматривается ввиду отсутствия правовых оснований и наличия прямого запрета, установленного в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного лица в совершении того или иного административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. 

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статье 3.5 КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного на юридических лиц штрафа, в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Судом рассмотрены и отклоняются доводы Общества о неверном расчете антимонопольным органом административного штрафа, с учетом доводов о том, что Общество с 01.06.2021 не оказывает услуги по водоснабжению и водоотведения потребителям города Тамбова, в связи с утратой статуса гарантирующей организации по городу Тамбову, что повлекло за собой снижение выручки Общества, а также что материальное положение юридического лица характеризуется не только размером выручки, но также иными финансовыми показателями, такими как убытки, наличие или отсутствие кредиторской и дебиторской задолженности. 

Как указывал суд ранее, санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает установление штрафа в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Как следует из Примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 2 статьи 65, пп.3 части 3 статьи 206, части 2 статьи 211 АПК РФ размер выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе для исчисления подлежащего назначению размера штрафной санкции.

Обязанность по доказыванию этого обстоятельства возлагается на административный орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В статье 248 НК РФ установлен порядок определения доходов и классификация доходов. В статье 249 НК РФ, посвященной доходам от реализации, дается понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав. Указанная выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

С учетом приведенных положений исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работы, услуги), на рынке которых выявлено правонарушение вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.

Таким образом, для правильного расчета штрафа необходимо верно определить размер выручки и рынок, на котором совершено административное правонарушение.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 №17599/11, в силу статьи 9 Налогового кодекса РФ антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и на него примечанием к статье 14.31 и статье 3.5 КоАП РФ не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании непосредственного исследования первичных документов. Антимонопольный орган вправе получать необходимую информацию у хозяйствующих субъектов (статья 25 Закона о защите конкуренции). 

При исполнении корреспондирующей данному праву обязанности предполагается представление сведений, соответствующих действующему законодательству, в том числе отвечающих требованиям, предъявляемым к бухгалтерскому и налоговому учету и установленному порядку определения доходов.

В случае, когда сумма выручки определена административным органом на основании представленных правонарушителем документов (к примеру, бухгалтерского баланса, отчета о прибыли и убытках, справок о сумме выручки) при отсутствии сомнений в их достоверности, следует исходить из того, что антимонопольным органом обязанность по доказыванию вышеуказанного обстоятельства выполнена.

Согласно имеющейся в материалах дела информации Обществом в адрес Тамбовского УФАС России 17.12.2020 представлены сведения об определенной в соответствии со ст.ст.248 и 249 НК РФ выручки АО «ТКС» за 2019 год от реализации товаров (работ, услуг) (№01-05-4507); 25.12.2020 представлена бухгалтерская отчетность за 2019 г. (№01-0-4646).

Исходя из представленной информации, с учетом наличия смягчающих и отягчающих вину Общества обстоятельств (1 смягчающее и 1 отягчающее обстоятельства), антимонопольным органом произведен расчет штрафа.

Как правомерно установлено антимонопольным органом, административное правонарушение, совершенное Обществом было выявлено в 2020 году, что подтверждается решением Тамбовского УФАС России от 20.11.2020 №068/01/10-274/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, соответственно предшествующим годом является 2019 год.

Антимонопольным органом в порядке, утвержденном приказом ФАС России от 28.04.2010 №220, осуществлены анализы состояния конкурентной среды на товарных рынках водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка временным интервалом исследования рынка оказания услуг по водоснабжению и водоотведению определен период с февраля 2019 года по февраль 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка географическими границами рынка определены границы г.Тамбов, поскольку установлено, что в границах Тамбовской области АО «ТКС» осуществляет деятельность по снабжению населения коммунальными ресурсами исключительно на территории г.Тамбова, в связи с чем, Общество осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению по находящимся у него во владении (пользовании) сетям водоснабжения и водоотведения в границах г.Тамбова.

В связи с изложенным, доводы заявителя о неверном расчете антимонопольным органом административного штрафа судом отклоняются.

Также, суд отклоняет доводы Общество о том, что с 01.06.2021 АО «ТКС» не оказывает услуги по водоснабжению и водоотведения потребителям города Тамбова, в связи с утратой статуса гарантирующей организации по городу Тамбову, поскольку оспариваемое постановление, которым заявителем был привлечен к административной ответственности и которым был определен штраф в конкретном размере было вынесено антимонопольным органом 11.01.2021, т.е. до указанного события.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при   рассмотрении   дела   и   наложении   административного   штрафа антимонопольным органом была дана оценка всем имеющим значение для правильного рассмотрения административного дела обстоятельствам.

Судом проверен и признан верным арифметический размер определенного антимонопольным органом штрафа.

Так, расчет размера административного штрафа, подлежащего применению к АО «ТКС», с учетом положений статьи 14.31 КоАП РФ был рассчитан исходя из минимального штрафа в размере 2 108 160,34 руб. и максимального штрафа в размере 21 081 603,41 руб., 1/8 разницы между максимальным и минимальным размером штрафа определена в размере 2 371 680,39 руб.

Согласно пункту 4 Примечаний к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. 

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как указывал суд ранее, антимонопольным органом было признано смягчающим административную ответственность такое обстоятельство, как «оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении». В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, «установление факта причинения в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей».

Таким образом, с учетом положений статьи 14.31 КоАП РФ базовый штраф (БШ) определяется как сумма минимального размера административного штрафа (МинШ) и половины разности максимального размера административного штрафа (МаксШ) и минимального размера административного штрафа (МинШ) и рассчитывается по следующей формуле:

БШ = МинШ+(МаксШ-МинШ)/2 = 2 108 160,34 руб. + (21 081 603,41 руб. - 2 108 160,34 руб.)/2 = 2 108 160,34 руб. + 9 486 721,54 руб. = 11 594 881,88 руб. 

Размер обстоятельств, смягчающих (ОС) или отягчающих (ОО) административную ответственность, рассчитывается как одна восьмая разности максимального (МаксШ) и минимального (МинШ) размера административного штрафа:

ОС (ОО) = (МаксШ - МинШ)/8 = (21 081 603,41 руб. - 2 108 160,34 руб.)/8 = 18 973 443,07/8 = 2 371 680,39 руб.

Расчет размера административного штрафа, подлежащего наложению на юридическое лицо за административное правонарушение (АШ).

Величина штрафа, подлежащего наложению, является суммой базового штрафа и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, уменьшенной на сумму обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

АШ = БШ + ОО - ОС = 11 594 881,88 руб. + 2 371 680,39 руб. - 2 371 680,39 руб. =  11 594 881,88 руб. 

С учетом указанных положений антимонопольным органом арифметически верно определен подлежащий наложению на Общество штраф в размере 11 594 881,88 руб. 

Доводы Общества о том, что в данном случае минимально возможный размер штрафа должен был быть определен в размере 2 108 160,34 руб. судом отклоняются, как основанные на неверном толковании положений Примечаний к статье 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом случае определенный Тамбовским УФАС России в соответствии с положениями части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с учетом примечаний размер штрафа, находится в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд также рассмотрел вопрос о наличии оснований для снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно положениям частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным  конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 №4-П,   устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Как указал суд ранее, административное правонарушение, совершенное АО «ТКС» имеет высокую степень общественной опасности, что фактически выражается в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, учитывая, что подобные действия приводят к наступлению негативных последствий.

Основанием для снижения размера штрафа в силу ст.4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Судом при рассмотрении данного дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, являющихся основанием для снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, ввиду высокой степени общественной опасности данного правонарушения.

Судом также учитывается, что названные противоправные действия АО «ТКС» привели к массовому обращению граждан за пересчетом услуг водоснабжения и водоотведения, в основном путем непосредственного обращения в офис компании, поскольку необходимые мощности для дистанционного обслуживания абонентов обществом также не были обеспечены. При этом, с учетом того, что в указанный период на территории Российской Федерации наблюдалась массовая вспышка COVID-19, своими действиями АО «ТКС», в том числе, создало угрозу безопасности жизнедеятельности граждан, в основном пожилого возраста, вынужденных простаивать многочасовые очереди в офис компании для корректировки показаний приборов учетов и необоснованных начислений.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. 

Суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 11 594 881,88 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, равно как и принципам ее законности, неотвратимости и целесообразности регламентированными КоАП РФ и не носит карательного характера, направленного на подавление экономической деятельности заявителя.   

Значительный размер административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, который заявителю представляется чрезмерным, обусловлен необходимостью усиления административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, охраняемые данной нормой и нуждающиеся в настоящее время, по мнению законодателя, в повышенной правовой защите. 

Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение не является безусловным основанием для снижения размера административного штрафа, поскольку основанием для такого решения должна являться совокупность всех установленных по делу обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, которая судом в рамках рассмотрения данного дела не установлена.

По аналогичным обстоятельствам судом также отклоняется довод заявителя о том, что с 01.06.2021 Общество не оказывает услуги по водоснабжению и водоотведения потребителям города Тамбова, в связи с чем, утрата заявителем статуса гарантирующей организации по городу Тамбову повлекла за собой снижение выручки Общества.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судом также принимается во внимание, что с учетом положений КоАП РФ, а также положений частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ определение меры административной ответственности является прерогативой административного органа, при этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, будучи не связанный доводами, содержащимися в заявлении, проверяет в судебном заседании в полном объеме законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения АО «ТКС» к административной ответственности, суд не усматривает, при наличии указанных в настоящем решении обстоятельств дела, оснований для изменения назначенной уполномоченным административным органом меры ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление Тамбовского УФАС России от 11.01.2021 о назначении административного наказания по делу №068/04/14.31-831/2020 об административном правонарушении, которым АО «ТКС» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 11 594 881,88 руб. следует признать законным и обоснованным.

При имеющихся обстоятельствах в заявленные требования АО «ТКС» удовлетворению не подлежат.

Ссылка Заявителя по делу на судебную практику иных судебных актов не может быть принята во внимание, поскольку предметом их рассмотрения явились иные обстоятельства, которые не были установлены в ходе разбирательства по данному делу. Суд в каждом конкретном случае устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Тамбов) оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                             А.В.Чекмарёв