АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9203/18 

Екатеринбург

29 апреля 2019 г.

 

Дело № А50-1795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 по делу № А50-1795/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.04.2019 судом объявлялся перерыв до 22.04.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  – Уразбаева А.М. (доверенность от 26.12.2017 № 733) до и после перерыва;

общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» – Филь О.В. (доверенность от 09.01.2019 № 1) до перерыва.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – общество «ПГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК», ответчик) о взыскании                               24 465 318 руб. 35 коп. задолженности по передаче тепловой энергии на микрорайоны Владимирский, Промплощадка, Липовая гора города Перми за период с октября по декабрь 2013 года, 7 442 066 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралтеплосервис» (далее – общество «Уралтеплосервис»), Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель» (далее – предприятие «Моторостроитель»), Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент), открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), Региональную службу по тарифам Пермского края (далее – РСТ Пермского края).

Общество «ПСК» заявило встречное исковое требование к обществу «ПГЭС» о взыскании 5 380 554 руб. 14 коп. задолженности по компенсации тепловых потерь, возникших в процессе поставки тепловой энергии в период с 01.10.2013 по 31.12.2013, 1 635 907 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 по делу          № А50-1795/2014 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены: с общества «ПСК» в пользу общества «ПГЭС» взыскано 31 907 384 руб.           85 коп., из которых 24 465 318 руб. 35 коп. задолженности по передаче тепловой энергии на микрорайоны: Владимирский, Промплощадка, Липовая гора в городе Перми за период с октября по декабрь 2013 года, 7 442 066 руб. 50 коп. процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, а также 149 694 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Суд указал на продолжение начисления на сумму долга 24 465 318 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.05.2017 по день фактической оплаты долга. Встречные исковые требования общества «ПСК» удовлетворены: с общества «ПГЭС» в пользу общества «ПСК» взыскано 7 016 461 руб. 30 коп., из них 5 380 554 руб. 14 коп. задолженности по компенсации тепловых потерь, возникших в процессе поставки тепловой энергии в период с 01.10.2013 по 31.12.2013, 1 635 907 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также       50 214 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску,       35 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Суд указал на продолжение начисления на сумму долга 5 380 554 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.05.2017 по день фактической оплаты долга.

При этом зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не осуществлен, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 по делу № А50-19017/2013 общество «ПГЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПСК», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части дополнительно заявленных требований в сумме 5 256 846 руб. 16 коп. основного долга, 1 599 860 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме основного долга 18 943 775 руб. 79 коп.,   5 761 693 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, требование о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии до потребителей микрорайона Липовая гора города Перми, является новым, дополнительным требованием, должно быть заявлено в отдельном иске, по названному требованию истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы,  в отношении дополнительных требований, содержащихся в ходатайстве (исх. № 25/17Х), обществом «ПГЭС» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является нарушением части 5  стать 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствовало рассмотрению данного требования по существу.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «ПГЭС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций обжалуются заявителем только в части удовлетворения первоначального иска в сумме 5 521 542 руб. 56 коп. основного долга, 1 679 601 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выводы судом относительно  иных заявленных требований по первоначальному и встречным искам в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ПГЭС» владело тепловыми сетями на праве аренды на основании договоров аренды с обществом «Уралтеплосервис» от 16.05.2013 № 0-07-035/3, с предприятием «Моторостроитель» от 21.01.2013 № 53/А, с Департаментом от 07.09.2004 № 6-КО, с использованием которых осуществлялась передача тепловой энергии потребителям микрорайонов Владимирский, Промплощадка, Липовая гора города Перми в период с октября по декабрь 2013 года.

Постановлением Региональной службы по тарифам по Пермскому краю от 20.12.2012 № 235-т обществу «ПГЭС» утвержден тариф на передачу тепловой энергии.

Общество «ПСК» в спорный период являлось теплоснабжающей организацией в отношении потребителей микрорайонов Владимирский, Промплощадка, Липовая гора города Перми, что сторонами не оспаривалось (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В период с октября по декабрь 2013 года общество «ПГЭС» в отсутствие заключенного между сторонами договора оказало обществу «ПСК» услуги по передаче тепловой энергии.

Общий объем переданной в спорный период тепловой энергии составил     49 017,26 Гкал, объем тепловой энергии переданной истцом по своим сетям и впоследствии утраченной в сетях третьих лиц от точки А до объектов конечных потребителей (потери в сетях третьих лиц) 530,33 Гкал.

Услуги по передаче тепловой энергии обществом «ПСК» не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

Удовлетворяя исковые требования общества «ПГЭС», суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании с общества «ПСК» задолженности, с учетом стоимости услуг по передаче истцом тепловой энергии, утраченной впоследствии в сетях третьих лиц (потери в сетях третьих лиц), отсутствия доказательств оплаты обществом «ПСК» стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных обществом «ПГЭС» в спорном периоде.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суды не применили заявленный обществом «ПСК» срок исковой давности к требованиям общества «ПГЭС» относительно долга и соответствующих ему процентов за пользование чужими денежными средствами по микрорайону Липовая гора города Перми, указав, что ходатайство общества «ПГЭС» (исх. № 25/17Х), поданное в арбитражный суд первой инстанции 28.02.2017 является увеличением размера исковых требований путем включения в расчет объекта (участка тепловой сети) и в рассматриваемом случае не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию о взыскании основного долга, а потому срок исковой давности на момент подачи иска обществом «ПГЭС» не пропущен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление по делу в оспариваемой части подлежащими изменению в силу следующего.

При подаче первоначального иска (03.02.2014) обществом «ПГЭС» заявлялись требования о взыскании долга за услуги по передаче тепловой энергии потребителям ответчика в микрорайоны Владимирский, Промплощадка города Перми в период с октября по декабрь 2013 года  и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет взыскиваемой суммы, акты допуска узлов учета, отчеты о потреблении тепловой энергии, счета-фактуры и переписка, представленная обществом «ПГЭС» в обоснование заявленных исковых требований, касались только двух микрорайонов города Перми (Владимирский и Промплощадка).

Следует отметить, что договоров на оказание услуг по передаче тепловой энергии и на приобретение тепловой энергии с целью компенсации потерь тепловой энергии сторонами спора в период с октября по декабрь 2013 года не заключалось.

В дальнейшем 28.02.2017 обществом «ПГЭС»  заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и включении в рассматриваемые судом первой инстанции требования долга по услугам по передаче тепловой энергии потребителям микрорайона Липовая гора города Перми в период с октября по декабрь 2013 года и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В указанном ходатайстве общество «ПГЭС»  дополнительно заявляя долг по микрорайону Липовая гора города Перми, ссылалось на экспертизу, поведенную в рамках дела № А50-5393/2015, в подтверждение того обстоятельства, что участок тепловой сети на Липовую гору не относится к микрорайону Владимирский и не задействован в передаче тепловой энергии на микрорайон Промзона в городе Перми, а равно объемов тепловой энергии, переданной потребителям общества «ПСК» в микрорайон Липовая года города Перми.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае дополнение обществом «ПГЭС» первоначальных исковых требований новыми требованиями в части микрорайона Липовая гора города Перми не является увеличением размера первоначально заявленных требований. Такое увеличение имело бы место в случае увеличения исковых требований по услугам по микрорайонам Владимирский и Промзона города Перми. 

В отсутствие договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии,  подаче ходатайства об уточнении исковых требований с обоснованием как самого факта оказания соответствующих услуг, так и их объема и стоимости доказательствами, не приложенными изначально к иску общества «ПГЭС»,  требование общества «ПГЭС» о взыскании с общества «ПСК» долга за услуги по передаче тепловой энергии потребителям в микрорайоне Липовая гора города Перми, оказанные в октябре – декабре 2013 года, и процентов за пользование чужими денежными требованиями является новым требованием (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Трехлетний срок исковой давности по спорному требованию истек не позднее 15.01.2016 (пункт 75 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

Принимая во внимание, что данное требование заявлено обществом «ПГЭС» 28.02.2017 (за пределами срока исковой давности), то к вышеназванному требованию подлежит применению срок исковой давности, о чем заявлено обществом «ПСК» при рассмотрении дела в суде первой инстанции (статьи 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку суды правильно установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об изменении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска в сумме 5 521 542 руб. 56 коп. основного долга, 1 679 601 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче первоначального иска, уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета по первоначальному иску.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба общества «ПСК» удовлетворена судом, с общества «ПГЭС» подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 по делу                         № А50-1795/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по тому же делу изменить в части удовлетворения первоначального иска в сумме 5 521 542 руб. 56 коп. основного долга, 1 679 601 руб. 60 коп. процентов пользование чужими денежными средствами, распределения расходов по уплате государственной пошлины и взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета по первоначальному иску.

Принять по делу новый судебный акт по первоначальному иску. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Пермгазэнергосервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» 24 706 240 руб. 69 коп., из которых 18 943 775 руб. 79 коп. долг за услуги по передаче тепловой энергии на микрорайоны Владимирский и Промплощадка города Перми, оказанные в период с октября по декабрь 2013 года, 5 762 464 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Начислять на сумму долга  18 943 775 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 141 340 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Пермгазэнергосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 842 руб. 86 коп. по первоначальному иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 по делу № А50-1795/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Пермгазэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             И.В. Лимонов