АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2022 года

Дело №

А56-29196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего   Щуриновой  С.Ю.,  судей  Кустова  А.А.,  Михайловской Е.А.,

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Крона Секьюрити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-29196/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Крона секьюрити», адрес: 107140, Москва, Верхняя Красносельская ул., д. 2/1, стр. 3, эт./пом. 2/22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «Северная столица», адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, пом. 111-Н, оф. раб. место 9/10-В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), о признании недействительной сделкой заключенного между Предприятием и Центром договора уступки права требования   от   30.06.2020   №  ЦАУ_КС4   (далее  –  Договор цессии), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон до ее заключения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат-71», адрес: 300016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комбинат).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.0.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, условия Договора цессии свидетельствуют о том, что он заключен явно в ущерб Предприятию, которое не получило от его заключения никакой экономической выгоды, кроме того, оспариваемым Договором цессии предусмотрена выплата ежемесячного вознаграждения за выполнение поручения, таким образом, Предприятие не только не получало возмездное исполнение за уступленное требование, но и обязано нести расходы на выплату Центру вознаграждения. В этой связи Договор цессии должен быть признан недействительным с применением последствий недействительности сделок.

Кроме того податель жалобы считает, что Договор цессии необходимо квалифицировать, как сделку, совершенную при злоупотреблении правом со стороны бывшего руководителя Предприятия (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), которое заключалось в том, что, имея возможность самостоятельного получения от Комбината задолженности за оказанные охранные услуги, незадолго до ухода с должности руководителя он заключил на невыгодных условиях, явно в ущерб Предприятию, сделку по уступке права требования этого долга.

Злоупотребление правом со стороны Центра, по мнению подателя жалобы, выражается в том, что, являясь консалтинговой организацией в сфере права, ответчик не мог не осознавать очевидную невыгодность условий Договора цессии для Предприятия, но, вероятно, находясь в сговоре с его прежним руководителем и заведомо имея противоправный интерес, совершил сделку, направленную на причинение вреда Предприятию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комбинатом (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) 20.09.2018 был заключен договор на оказание охранных услуг № 19-09/18, действовавший в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2018 (далее – договор охраны), в соответствии с которым исполнитель обязался организовать и обеспечивать надлежащую охрану имущества Комбината, расположенного  по  адресу: 

<

...>, и который согласно пункту 7.1 названного договора в части охраны объекта прекратил свое действие с 31.03.2019 в связи с истечением срока, о чем свидетельствует акт о снятии объекта с охраны от 31.03.2019.

Согласно пункту 5.1 договора охраны общая стоимость предоставляемых исполнителем услуг  определена сторонами в размере 5 760 000 руб.

По условиям пункта 5.2 договора охраны оплата услуг Предприятия предусмотрена в следующем порядке: аванс в размере 4 840 000 руб. заказчик обязан уплатить не позднее чем в срок до 31.12.2018; оставшуюся часть стоимости договора (920 000 руб.) – в течение пяти рабочих дней с момента окончания оказания услуг по нему.

Генеральным директором Предприятия в период с января 2017 года по июль 2020 года являлся ФИО1.

С 13.07.2020 генеральным директором Предприятия является ФИО2, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

В период исполнения обязанностей руководителя Предприятия ФИО2 были выявлены сделки, совершенные бывшим руководителем в ущерб интересам Предприятия, в том числе спорный Договор цессии, в соответствии с пунктом 1.1 которого Предприятие (цедент) уступило Центру (цессионарию) для целей осуществления возврата, в том числе путем принудительного взыскания задолженности, следующие права требования к Комбинату (должнику): задолженность за услуги по договору охраны в размере 920 000 руб. без НДС, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие связанные с требованиями права, в том числе право на проценты (далее – «права требования»).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора цессии Центр обязался передать Предприятию установленную Договором цессии часть денежных средств, полученных Центром от должника в счет погашения прав требования, на условиях, установленных Договором цессии.

В пункте 1.3 Договора цессии стороны согласовали стоимость уступаемых прав требования, указанных в пункте 1.1, в размере 70 % от денежных средств, полученных цессионарием от должника в счет погашения прав требования, которую Центр обязался уплатить Предприятию в течение 30 банковских дней со дня получения денежных средств от должника.

При этом в пункте 1.4 Договора от 30.06.2020 № ЦАУ_КС4 стороны предусмотрели, что дополнительно, по письменному указанию (поручению) цедента  (Предприятия),  денежные  средства,  указанные  в  пункте  1.3  статьи 1 Договора, после получения исполнения от должника могут быть размещены цессионарием (Центром) в различные виды доходных финансовых вложений (в том числе размещение срочных депозитов, заключение сделок о поддержании неснижаемого остатка). Срок размещения должен быть указан в поручении цедента. Цессионарий вправе по своему усмотрению определять условия и способ размещения денежных средств в пределах срока. При получении цессионарием поручения о размещении денежных средств в различные виды доходных финансовых вложений последний может отказать цеденту в размещении средств, произведя расчет в соответствии с пунктом 1.3 Договора цессии.

Согласно пункту 1.5 Договора цессии вознаграждение за выполнение указанного в пункте 1.4 поручения составляет 500 руб. в месяц, которое цессионарий вправе удержать из суммы процентов, полученных по результатам выполнения поручения, указанного в пункте 1.4. О факте удержания цессионарий уведомляет цедента, в том числе путем направления актов сверок.

Оспариваемый Договор цессии со стороны Предприятия подписан генеральным директором ФИО1, который исполнял функции его единоличного исполнительного органа в период с января 2017 года по июль 2020 года.

Ссылаясь на то, что поскольку Договор цессии заключен на заведомо и явно невыгодных для истца условиях, в ущерб Предприятию, по сговору его бывшего руководителя с Центром, и в силу статей 10, 168 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ Договор цессии является недействительным, Предприятие в лице нового руководителя обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковые требования, признав их необоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, согласно которой недействительными могут быть признаны сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума № 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте – представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделка, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В абзаце пятом пункта 93 постановления Пленума № 25, разъяснено, что по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Свои доводы о невыгодности для него оспариваемой сделки истец обосновывает условиями пунктов 1.3, 1.4 и 1.5 Договора цессии.

Однако, как следует из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 54) согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Таким образом, условие пункта 1.3 Договора цессии о том, что стоимость уступаемых прав требования, указанных в пункте 1.1, в размере 70% от денежных средств, полученных цессионарием от должника в счет погашения прав требования, последний обязуется уплатить цеденту в течение 30 банковских дней со дня получения их от должника, не противоречит действующему законодательству.

В пункте 1.4 Договора цессии стороны предусмотрели возможность для цессионария после получения исполнения от должника по письменному указанию цедента размещать денежные средства, указанные в пункте 1.3 Договора цессии, в различные виды доходных финансовых вложений (в том числе размещение срочных депозитов, заключение сделок о поддержании неснижаемого остатка) на срок, указанный в поручении цедента. Цессионарий вправе по своему усмотрению определять условия и способ размещения денежных средств в пределах этого срока. В этом же пункте цессионарию предоставлено право отказать цеденту в размещении средств, произведя с ним расчет в соответствии с пунктом 1.3 названного Договора.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Предприятие в кассационной жалобе и иных процессуальных документах приводит условия пункта 1.4, отличающиеся от содержания этого пункта Договора цессии, представленного в материалы дела, что искажает его смысл, однако не опровергает сделанные судами по результатам рассмотрения требований истца выводы.

При этом предусмотренное пунктом 1.5 Договора цессии вознаграждение в размере 500 руб. в месяц обусловлено исключительно выполнением поручения, указанного в пункте 1.4 Договора цессии, в связи с чем суды также обоснованно отклонили довод Предприятия о невыгодности этого условия для истца, основанный на неправильном толковании им этого пункта, как возлагающего на Предприятие обязанность нести расходы на оплату Центру вознаграждения в отсутствие возмездного исполнения за уступленное требование.

С учетом изложенного суды обоснованно не усмотрели в приведенных условиях Договора цессии нарушения каких-либо прав истца, так как размещение денежных средств в различные виды доходных финансовых вложений предусмотрено только по письменному указанию Предприятия.

Решением  Арбитражного суда Тульской  области  от 04.02.2021  по  делу № А68-11181/2020 Комбинат признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Из указанного судебного акта следует, что сообщение о намерении  кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Техника 37» обратиться в суд с заявлением о банкротстве Комбината опубликовано в установленном порядке за № 05419457 от 16.10.2020. Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2020 по делу № А68-11181/2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Комбината.

Как следует из материалов дела, все действия по предъявлению к Комбинату требований по взысканию просроченной более шести месяцев задолженности предпринимались истцом уже после состоявшейся уступки  права требования по Договору цессии и после возбуждения в отношении Комбината дела о банкротстве, параллельно с действиями, предпринимаемыми Центром по включению уступленного долга в реестр требований кредиторов Комбината.

В этой связи довод подателя жалобы о том, что Предприятие в июне 2020 года уступило ликвидный актив, который имело возможность получить от должника самостоятельно, обоснованно оценен судами критически.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм и правовых позиций, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной сторонами со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями, данными в постановлениях Пленумов № 25 и № 54, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Предприятием не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемая сделка совершена сторонами при злоупотреблении правом и в ущерб интересам юридического лица, равно как и доказательств сговора бывшего генерального директора Предприятия с Центром либо того, что бывший генеральный директор Предприятия заключил оспариваемый Договор цессии по принуждению.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-29196/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Крона Секьюрити» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов

Е.А. Михайловская