ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-14966/2018

15.05.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 15.05.2019.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковой Г.В.,  судей Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2019  по  делу  №А63-14966/2018  (судья  Стукалов А.В.), по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, о признании общества с ограниченной ответственностью «Плюс», г. Благодарный, ОГРН 1022602428474, ИНН 2605012510, несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью  «Плюс» представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2018, 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Плюс» (далее-ООО «Плюс», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.08.2018 заявление принято к производству и возбуждено дело №А63-14966/2018. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2019  по  делу  №А63-14966/2018 заявление Федеральной налоговой службы, г. Москва о признании общества с ограниченной ответственностью «Плюс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Плюс» введена процедура банкротства - наблюдение. В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Плюс» подлежат включению требования Федеральной налоговой службы, г. Москва, в сумме 9 034 649,99 руб., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 2 174 649,92 руб., из которой основной долг по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составляет 57 407,92 руб. и основой долг по налогу доходы физических лиц - 2 117 242 руб.; в третью очередь реестр требований кредиторов задолженность в сумме 6 680 000,07 руб., из которой основной долг по иным обязательным платежам составляет 4 848 923,46 руб., пени - 1 674 978,04 руб., штрафы - 336 098,57 руб. Требования об установлении пени и штрафов в сумме 2 011 076,61 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Плюс» утверждён арбитражный управляющий  ФИО4, являющийся членом ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих», (ИНН управляющего 525700682925, регистрационный реестр в реестре ассоциации - 236, адрес для направления корреспонденции: 603002, 

<

...>) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Временному управляющему поручено представить суду доказательства опубликования объявления о введении наблюдения в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, заблаговременно до судебного заседания представить отчёт о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, предложения о возможности или невозможности восстановления его платёжеспособности, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр кредиторов, доказательства извещения всех кредиторов должника о рассмотрении дела о несостоятельности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Руководитель должника (его представителю, иному органу управления юридического лица) указано не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Назначено рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21 мая 2019 года в 10 часов 45 минут в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: 

<

...>. 

Не согласившись с принятым судебным актом от 07.02.2019  по  делу  №А63-14966/2018, общество с ограниченной ответственностью «Плюс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Определением от 26.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.05.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что общество не утратило платёжеспособность. 

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2019 по делу №А63-14966/2018 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Плюс» создано в качестве юридического лица 24.05.2001, ОГРН 

<

***> присвоен 31.12.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи. 

Основным видом деятельности должника является выращивание зерновых культур.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором общества с 25.04.2017 является ФИО5, единственным участником должника с 22.11.2013 - ФИО6, которому принадлежит 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 52 988 823 руб.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю (инспекция) в ходе проведения контроля по уплате обязательных платежей у общества была выявлена задолженность за период с 01.01.2013 года 30.03.2018 по налогу на доходы физических лиц, единому сельскохозяйственному налогу, земельному налогу, транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость, по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование по основному долгу на общую сумму 7 023 573,38 руб. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств уполномоченным органом были начислены пени в сумме 1 674 978,04 руб. и штраф - 336 098,57 руб. 

Общая сумма задолженности согласно расчёту уполномоченного органа составила в сумме 9 034 649,99 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке обязательства по оплате налогов и сборов ООО «Плюс» не исполнены, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).   

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 и пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, уполномоченный орган.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с абзацем пятым статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации. 

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве). 

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрены два условия в отношении должника - юридического лица: требования к нему в совокупности должны составлять не менее трёхсот тысяч рублей, длительность неисполнения этих требований - три месяца. При этом указанное требование, заявленное конкурсным кредитором, в целях учёта его в качестве заявителя по делу должно подтверждаться вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве). 

Пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ненормативные акты уполномоченного органа о взыскании задолженности по обязательным платежам приняты в установленном порядке и являются предметом исполнения службы судебных приставов. Сведения об их оспаривании должником в материалах дела отсутствуют. 

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац третий пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие задолженности общества по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды на общую сумму 9 164 595,14 руб., из которой задолженность по основному долгу составляет 7 153 518,53 руб., пени - 1 674 978,04 руб., штрафы -336 098,57 руб. Задолженность по основному долгу, просроченная свыше трех месяцев, составила в сумме 7 035 286 руб.

Доказательств надлежащего исполнения должником обязанностей налогоплательщика и страхователя (статьи 23, 419 НК РФ) должником не представлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора Верховного Суда РФ от 20.12.2016, распечатанная из электронной базы налоговая декларация, удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, может быть признана допустимым письменным доказательством.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. 

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в  отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате суммы налогов налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности, а подача налоговых деклараций самим должником предполагает осведомлённость налогоплательщика о наличии текущей недоимки по обязательным платежам и прямо возлагает на общество обязанность по ее уплате.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам (пункт 10 Обзора судебной практики, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В подтверждение задолженности по налогам и сборам в заявленном размере в материалы дела представлены справки и таблицы о размере задолженности по установленным формам и тарифам, требования, решения, постановления инспекции об уплате (взыскании) налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2017 № 84, налоговые декларации, расчёты по страховым взносам за спорный период и др.

По сведениям уполномоченного органа у должника имеется недвижимое имущество, 54 объекта, в том числе: мельница, площадью 304,6 кв. м, продовольственный склад, площадью 1 201, кв. м, земельный участок, площадью 14 676 000 кв. м (общая долевая собственность 1/167) и др.

 В отношении части имущества должника введён запрет на совершение регистрационных действий, а также наложен арест, что подтверждается выпиской от 23.04.2018 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, актом от 19.03.2018 судебного пристава-исполнителя Благодарненского района отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю.

Кроме того,  имеются транспортные средства в количестве 8 единиц.

Судом первой инстанции также установлено и должником не оспаривается, что  согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 01, 60, 62,76 за январь 2018 - ноябрь 2018 года по состоянию на 30.11.2018 остаточная балансовая стоимость имущества должника составляет 16 508 521,65 руб., дебиторская задолженность составляет 679 449 000 руб., кредиторская задолженность 438 562 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявление о признании общества банкротом, основано на достаточных доказательствах, подтверждающих наличие и размер задолженности по обязательным платежам, должник не исполнил обязательства по уплате налогов в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а поэтому требования заявителя соответствуют условиям, предъявляемым постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257, пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, и являются обоснованными.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения носит предварительный, обеспечительный характер, что позволяет создать условия для сохранения имущества должника, имеющегося на момент начала дела о банкротстве (статьи 62, 70 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 178 Закона о банкротстве в ходе наблюдения при анализе финансового состояния сельскохозяйственной организации должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Судом первой инстанции установлено наличие наложенного на имущество должника ареста, что свидетельствует о невозможности должником в добровольном порядке  произвести реализацию имущества с целью расчёта с кредиторами по имеющимся задолженностям.

С учётом установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что введение наблюдения является необходимым с целью контроля независимым временным управляющим за деятельностью должника, в том числе при совершении его руководителем определённых юридически значимых действий (анализа бухгалтерской документации должника с целью выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и т.п.).

При этом судом правомерно указано о том, что при анализе финансового состояния должника временный управляющий будет учитывать сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения должником требований кредиторов за счёт доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязанность по погашению образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в случае частичного погашения задолженности по обязательным платежам обоснованность заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяется судом исходя из общего размера требований, которые были указаны в заявлении при обращении в арбитражный суд, остались неудовлетворёнными на момент рассмотрения этого заявления и в отношении которых ко дню судебного заседания приняты решения о взыскании задолженности.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по оплате налогов и сборов суду не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.    

Суд первой инстанции в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве правомерно указал о том, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 57 407,92 руб. и налогу на доходы физических лиц в размере 2 117 242 руб., всего в сумме 2 174 649,92 руб., подлежит удовлетворению и включению во вторую очередь (пункты 8, 14 обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), задолженность по иным налогам, страховым взносам и финансовым санкциям в сумме 6 680 000,07 руб. подлежит включению в реестр и удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). 

Статьёй 49 Закона о банкротстве предусмотрено, что при введении наблюдения арбитражный суд утверждает временного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона. 

В силу положений пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статьёй 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель просил суд утвердить временного управляющего из числа членов ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  Закона о банкротстве, арбитражный суд утвердил временного управляющего ФИО4 с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.  

Анализ финансового состояния должника и наличие или отсутствие у него признаков неплатёжеспособности и банкротства временный управляющий должен установить в период процедуры наблюдения. 

Отклоняя доводы должника о том, что кредиторская задолженность меньше дебиторской задолженности, а последняя является ликвидной и реальна к взысканию, суд первой инстанции указал о том, что ссылка на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 по делу № А63-18198/2018, которым взысканы с ОАО «Светлоградский элеватор» в пользу ООО «Плюс» убытки в сумме 197 676 408,36 руб., не свидетельствует о том, что решение может быть исполнено с учётом того обстоятельства, что  в отношении ОАО «Светлоградский элеватор» возбуждено дело № А63-22624/2018 о его банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не предоставлена возможность урегулирования спора путём примирительных процедур, судом первой инстанции отклоняется, и, как правильно указано судом первой инстанции у заявителя и должника было достаточно времени для внесудебного урегулирования порядка погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен. 

Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, свидетельствующих об отсутствии установленных Законом о банкротстве оснований для отказа во введении наблюдения в отношении должника, суду не представлено. 

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства, решения и постановления налогового органа по оплате долга по налогам и сборам. 

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда, иное толкование должником положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств установленных судом, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2019  по  делу  №А63-14966/2018  по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в отношении должника. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2019  по  делу  №А63-14966/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко 

               З.М. Сулейманов