ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18165/2024

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2025 года

15АП-8182/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В., судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,  

при участии: 

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 22.02.2024;  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025; от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТРОЙЮГ»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2025 по делу № А53-18165/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Олимп Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТРОЙЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту»  

о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Олимп строй" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройюг" о взыскании 25 353 988,49руб. (с учетом уточнения искового заявления) задолженности, 5 890 155,75 руб. неустойки за периодс 12.02.2024 по 24.02.2025 с последующим ее  

начислением с 25.02.2025 по деньфактического исполнения обязательств по договору подрядаот 26.06.2023 № 30/05-2023.  

Ответчик представил встречный иск о взыскании 10 846 975,33 руб. задолженности, который определением суда от 30.10.2024 принят к рассмотрению.  

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.  

Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СК "Олимп строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройюг" 672500 руб. задолженности, 117000 руб. неустойки, 24975,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказать.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении основного иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что фактически, суд первой инстанции посчитал доказанным факт надлежащего выполнения истцом работ на общую сумму 37 053 988,49 руб., однако имелись возражения ответчика относительно объёма и качества работ, в комплекте представленных истцом актов КС-2 пропущен акт № 19, а в актах № 33 и № 38 указан идентичный объект и стоимость выполненных работ (1 131 390, 79 руб.), отсутствуют в представленном истцом пакете документов исполнительной документации акты освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, а также паспортов качества, сертификатов на применяемые материалы. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не проверил, какие именно работы по капитальному ремонту и в каком объёме фактически приняты фондом у ответчика в отношении данных МКД.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До начала судебного заседания от ООО "СК "Олимп строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в ходе судебного заседания было представлено заявление о частичном отказе от заваленных требований, которые приобщены к материалам дела.  

Согласно заявлению о частичном отказе, так как в актах № 33 и № 38 указан идентичный объект и стоимость выполненных работ (1 131 390, 79 руб.), ООО СК «ОЛИМП СТРОЙ» частично отказывается от заявленных требований по акту № 38, а именно – отказывается от взыскания части средств в размере 1 131 390, 79 руб.  

В связи с чем просит, Взыскать с ООО СК «СтройЮг» - 24 222 597,70 руб. основного долга, а также неустойку в размере 5 561 508,43руб.с последующим ее начислением на сумму долга с 25.02.2025 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

На основании изложенного, судом принимается частичный отказ от требований.  

Заявитель в рамках судебного заседания поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.  

03.09.2025 ООО СК «СтройЮг» ходатайствовало о назначении судебно- строительной и почерковедческой экспертизы по делу.  

Сообщает, что иным лицом от имени ФИО3 В..выполнены подписи и записи «ФИО3 В» в документах:  

1.1. Ведомость объемов работ от 13 декабря 2023 года ГВС г. Волгодонск 30-лет Победы, 21  

1.2. Ведомость объемов работ ТСН 

<

...> без даты 1.3. Ведомость объема работ ТСН r. Волгодонск ул. Ленина, 72  

1.4. Ведомость объема работ ТСН 

<

...> от 13 декабря 2023 года  

1.5. Ведомость объемов работ ТСН 

<

...> от 13 декабря 2023 года  

l .6. Ведомость объемов работ ТСН r. Волгодонск ул. 30-лет Победы, 5 без даты  

1.7. Ведомость объемов работ ТСН 

<

...> от 13 декабря 2023 года  

1.8. Ведомость объемов работ ТСН r. Волгодонск, ул. Ленина, д.93 от 13 декабря 2023 года  

1.9. Ведомость объемов работ ХВС 

<

...> от 13.12.2023.  

Однако, заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о назначении судебно - строительной и почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела в первой инстанции ООО СК «СтройЮг»не заявлялось.  

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости и оснований для проведения дополнительной экспертизы.  

Представитель ООО "СК "Олимп строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит принять частичный отказ от требований и оставить обжалуемый судебный акт без изменения в остальной части.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2023 между ООО СК «СтройЮг» (заказчик) и ООО СК «ОЛИМП СТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда № 30/05-2023.  

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организации, за свой счет, с использованием собственных и давальческих материалов, конструкций, изделий, и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) по адресам, предусмотренным адресным перечнем  

(Приложение № 1 к Договору), а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных договором.  

 В соответствии с пунктом 3.3. договора общий срок выполнения работ с даты, следующей за датой заключения договора по 30.11.2023 (включительно). Окончание выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору). Стоимость комплекса работ по договору устанавливается в адресном перечне (Сводном сметном расчете) с возможным изменением стоимости договора, после предоставления локальных смет, составленных на основании, утвержденной проектной (стадии Р) документации (п.2.1. договора).  

В силу пункта 2.3. договора заказчик осуществляет подрядчику выплачу аванса в размере не более 30 процентов от цены договора в течение 45 календарных дней с даты начала выполнения работ.  

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется поэтапно за фактический объем выполненных работ ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3),составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2) подписанными заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3. Согласно пункту 6.3.1. договора заказчик при выполнении работ обязан в течении 10 рабочих дней подписать акт выполненных работ (КС-2) от 18.12.2023 и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) или предоставить мотивированны отказ от их подписания.  

 Как следует из материалов дела, подрядчик письмами № 26 от 04.10.2023, № 30 от 24.10.2023, № 36 от 17.11.2023 уведомил заказчика о частичном завершении работ, письмом № 01 от 12.01.2024 направил в адрес заказчика акты выполненных работ (КС-2) от 18.12.2023 и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 37 053 988,49 рублей. Письмо получено Заказчиком 12.01.2024.  

Акты заказчиком не подписаны и мотивированный отказ не направлен, оплата со стороны заказчика не произведена, задолженность с учетом уточнений составила 24 222 597,70 руб.  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов  

обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. В рамках первоначального иска судом установлено, что истцом частично выполнены работы, что подтверждается первичными документами (КС-2, КС-3).  

ООО СК «СтройЮг» против требований возражал, указывал, что часть выполненных истцом работ на объекте не соответствует по объёму и качеству условиям договора. Таким образом, апеллянт сообщает лишь о частичном невыполнении работ. Однако, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (в части) не представил. Также не представлена информация, в какой именно части работы исполнены, на какую сумму, а что именно не выполнило ООО"СК "Олимп строй".  

ООО СК «ОЛИМП СТРОЙ» неоднократно сообщало ООО СК «СтройЮг» об объемах и сроках выполнения работ.  

Так, по срокам выполнения работ в адрес направлялись письма о невозможности выполнения работ в срок (исх. No.25 от 02.10.2023r., № 26 от 04.10.2023г., № 30 от 24.10.2023r, № 36 17.11.202Зг.).  

В письме исх. № 25 от 02.10.2023г. сообщено, что из-за отсутствия проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу, из-за отсутствия ИТП, из-за отсутствия финансирования в соответствии с п. 2.3 настоящего договора на 02.10.2023г. был получен аванс в размере 5 600 000 руб. в соответствии с п. 2.3 договора № 30/05-/2023 от 26.06.2023г. авансовый платеж в размере 20 000 000 руб. долженбыл поступить не позднее 10 августа 2023г. Для запуска незавершенной системы отопления необходимо было согласовать с ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» и ООО «Волгодонская ТЭЦ-2» УУТЭ подключения по старой схеме. А также провести дополнительные работы по подключению новых трубопроводов к существующей системе отопления. На основании изложенного необходимо было продлить срок выполнения этапов работ по настоящему договору до 25.12.2023г., согласовать новый график финансирования и сроки получения ПСД.  

В письме исх. № 26 от 04.10.202Зг. ООО СК «ОЛИМП СТРОЙ» повторно просили согласовать запуск систем по старым схемам, а также согласовать дополнительные работы по подключению новых трубопроводов к существующим ИТП, данные работы составляют 65 000 руб., на каждый дом, на которые было получено устное положительное согласие, но дополнительное соглашение не оформлено на настоящий момент.  

В письме исх. № 30 от 24.10.2023г. еще раз просили согласовать запуск систем по старым схемам, а также согласовать дополнительные работы по подключению новых трубопроводов к существующим ИТП. Также информировали об отсутствии проектов с положительным заключением: экспертизы и штампом в производство работ, которые необходимы для предъявления системы инспектору тепловой инспекции. Повторно просили продлить срок выполнения работ до 25.12.2023г. Напоминали о неисполнении на 24.10.202Зг обязательств в  

соответствии с п. 2.3 настоящего договора по выплате авансового платежа. (на 23.10.2023 был получен аванс в размере 8 100 000 руб. вместо 20 000 000.)  

В письме исх. № 36 от 17.11.202Зг. сообщалось, что в соответствии с п 5.2 договора информировали о завершении работ по замене системы отопления без ИТП (с установкой и подключением временных рамок) и частичном выполнении работ по замене ХВС и ГВС. Повторно информировали об отсутствии проектов с положительным заключением экспертизы штампом в производство работ. Просили создать и направить на объекты рабочую комиссию для приемки фактически выполненных работ.  

Учитывая доводы сторон судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НКО "Фонд Капитального Ремонта", которое подтвердило факт выполнения работ по указанным в отзыве МКД на сумму 68793309,96 руб.  

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы данные доказательства не опровергнуты.  

ООО СК «СтройЮг» сообщалось, что не соответствуют фактическому выполнению работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения в МКД по следующим адресам в городе Волгодонске Ростовской области: ул. Ленина, 

<

...> лет Победы, 

<

...> СССР д.7, так как работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения по вышеуказанным многоквартирным домам по договору, заключенному с НКО «Фонд капитального ремонта» в период с февраля 2024 года по май 2024 года выполнял ИП ФИО4.  

В свою очередь, указанный довод подлежит отклонению, т.к. не представлен перечень работ по спорным адресам, осуществленный ИП ФИО4, работы ООО "СК "Олимп строй" по указанным адресам выполнялись в рамках договора в 2023г. (т.е. до заключения НКО «Фонд капитального ремонта» с ИП ФИО4 договоров), а также НКО «Фонд капитального ремонта» в суде подтвердило факт выполнения и принятия работ по указанным в отзыве МКД на сумму 68793309,96 руб. от ООО СК «СтройЮг» как основного подрядчика.  

Апеллянт указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не принято во внимание следующее.  

Пунктом 5.2. договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика одновременно с передачей объекта передать заказчику исполнительную документацию, необходимую для проверки объёма и качества выполненных работ и применённых материалов.  

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведениястроительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», считает отсутствие в представленном истцом пакете документов исполни-тельной документации (акты освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, а также паспортов качества, сертификатов на применяемые материалы) исключает возможность приёмки данных работ ответчиком.  

В свою очередь, по условиям договора : 

4.7. Представитель Заказчика и (или) Организация выполняет следующие функции:  

4.7. l. Контроль за соблюдением сроков и качества выполнения работ Подрядчиком, соответствие видов и составов работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям проектно-сметной документации, СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных документов.  

4.7.2. Проверка наличия документов, удостоверяющих качество используемых Подрядчиком изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов и других документов).  

4.7.3. Освидетельствование совместно с Подрядчиком скрытых работ и ответственных конструкций и подписание Акта освидетельствования скрытых работ.  

4.7.4. Проверка фактических объемов, качества и стоимости выполненных работ для расчета платежей с Подрядчиком и визирование Акта о приемке выполненных работ (КС-2).  

4.7.5. Обеспечение проведения приемки выполненных работ по капитальному ремонту.  

5.1. Приемка работ по капитальному ремонту, выполненных Подрядчиком, осуществляется Заказчиком в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) и локальным сметным расчетом на проведение работ по капитальному ремонту.  

5.2. Подрядчик, не менее чем за 3 (три) рабочих дня до сдачи выполненных работ по капитальному ремонту, уведомляет письменно Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по капитальному ремонту и одновременно направляет подписанные и заверенные печатью организации Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (КС-2).  

5.4. При возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполняемых или выполненных работ по капитальному ремонту и (или) качества применяемых материалов (изделий и конструкций) в период действия Договора или гарантийного срока, по требованию любой из Сторон может быть назначена экспертиза.  

Следовательно, в силу условий договора, который не противоречит положениям законодательства, Подрядчик осуществляет сдачу работ по КС-2, КС-3.  

Обязанность освидетельствования совместно с Подрядчиком скрытых работ, подписания акта – лежит на Заказчике.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  

делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

По встречному иску ООО СК «СтройЮг»просит взыскать задолженность по договору субподряда № 30/05-2023 от 26.06.2023 исходя из сумм переданных подрядчику строительных материалов и стоимости реально выполненных и принятых заказчиком работ, в размере 8 192 873, 37 руб., неустойки в размере 1 839 626, 37 рублей; задолженность по договору субаренды автомобиля без экипажа № 12,12-1 от 30.06.2023 за июль, август, сентябрь 2023 года в размере 172 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 975,8 руб.; задолженность по договору субаренды складского (нежилого помещения) за период с 03.08.2023 по 31.12.2023 в размере 500 000 руб., неустойки в размере 117 000 руб.  

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает подлежащими их частичному удовлетворению. Принято решение взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Олимп строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройюг" 672500 руб. задолженности, 117000 руб. неустойки, 24975,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказать.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат требований об изменении решения суда в указанной части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

частичный отказ от иска в размере 1 131 390, 79 рублей задолженности и 328 647, 32 рублей пени, всего: 1 460 038,11 рублей принять, решение  

Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2025 по делу № А53-18165/2024 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.  

 Абзац 2 и 6 резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2025 по делу № А53-18165/2024 изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройюг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Олимп строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 222 597, 70 руб. задолженности, 5 561 508, 43 руб. неустойки с последующим ее начислением на сумму долга с 25.02.2025 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты.  

 «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройюг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 480 347 рублей.  

 В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Ю.В. Украинцева Судьи Н.В. Ковалева В.Л. Новик