АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-13948/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

10 октября 2023 г.                                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 27.06.2023                      ФИО2

ответчика по доверенности от 24.11.2022               ФИО3

исковое заявление публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнргосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее – Управление МВД России по г.Новокузнецку, ответчик) о взыскании 353 364,61 руб. неустойки за период с 20.08.2021 по 02.12.2022 по государственному контракту энергоснабжения № 100868 от 28.05.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в период апрель-август 2021, март-июнь 2022 года.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 330, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Истец в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на иск, в котором заявил о несогласии с исковыми требованиями. Также заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Представитель истца на исковых требованиях о взыскании неустойки настаивает в полном объеме. Представил возражения на отзыв ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 100868 от 28.05.2021.

Согласно условиям указанного контракта, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения контрактов с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактами платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.6. контракта  государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца – 70% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании предъявленного счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.     

Как следует из материалов дела, в период апрель-август 2021, март-июнь 2022 года на оплату потребленной энергии истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии.

Арбитражным судом Кемеровской области 23.08.2021 по делу А27-13920/2021 вынесено решение согласно которому с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» взыскано 954 607 руб. 71 коп., в т.ч.: 912 190 руб. 83 коп. задолженности по оплате электрической энергии за апрель 2021 года по государственному контракту от 15.03.2021 № 100868, неустойки за период с 19.05.2021 по 19.08.2021 в размере 42 416 руб. 88 коп., а также 21 537 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Арбитражным судом Кемеровской области 28.09.2021 по делу А27-16038/2021 вынесено решение согласно которому с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 777005,52 руб. долга, 38730,73 руб. неустойки, всего 815 736,25 руб., а также 18783 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Кемеровской области 24.11.2021 по делу А27-18038/2021 вынесено решение согласно которому с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 2 602 623 руб. 49 коп. долга, 136 168 руб. 26 коп. неустойки, а также 19 466 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Кемеровской области 30.08.2022 по делу А27-12475/2022 вынесено решение согласно которому с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецкув пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» взыскана задолженность в размере 3 555 887 руб. 67 коп., 107 172 руб. 21 коп. пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 510 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата задолженности за потребленную энергию с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежным поручением (л.д. 54-55, 60, 65-67, 71-74).

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 353 364,61 руб. за период с 20.08.2021 по 02.12.2022 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,5, 8,5% годовых (на даты оплат задолженности).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В обоснование требования, о взыскании неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике», которым предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,  положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Расчет неустойки в размере 353 364,61 руб. за период с 20.08.2021 по 02.12.2022 судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству, условиям государственного  контракта и обстоятельствам дела.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего спора, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить 6 баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения 5 арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Предъявленная истцом к взысканию неустойка является законной неустойкой, установленной в целях стимулирования потребителей к соблюдению платежной дисциплины во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств предполагается.

Явного несоответствия размера неустойки размеру неисполненного своевременно обязательства суд не усматривает. Статус бюджетной организации и финансировании за счет бюджета, сами по себе не освобождают ответчика от обязанности своевременного исполнения принятых на себя договорных обязательств по оплате полученных ресурсов.

Кроме того, согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более 5 выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Взыскание неустойки в заявленном размере содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу как ресурсоснабжающей организации в результате просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, и признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 332, 544, 548 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере 353 364,61 руб.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся  на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 353 364,61 руб. неустойки, а также 10 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 155 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 13.07.2023 № 11615.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                Я.Н. Ерохин