ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31684/2023

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2025 года

15АП-8863/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2025 по делу № А32-31684/2023 об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А-ТРЕЙД" (далее – должник) в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2025 по делу № А32-31684/2023 конкурсным управляющим ООО "А-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 420066, 

<

...>), член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 17.06.2025, просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением принципа процессуальной экономии. Поскольку в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "А-ТРЕЙД", рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего являлось преждевременным.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 общество с ограниченной ответственностью "А-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2024 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего на 14.01.2025. Суд обязал Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства о банкротстве; предложил конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов должника, определив на нем конкурсного управляющего, саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет выбран арбитражный управляющий или кандидатуру арбитражного управляющего (п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве), а также представить указанный протокол собрания кредиторов в соответствующую саморегулируемую организацию.  

От конкурсного кредитора ООО "ЧелныАгрохим" поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ООО "А-ТРЕЙД" ФИО2 из числа членов некоммерческого партнерства Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 29.04.2025. Суд предложил кредиторам представить письменную позицию по вопросу утверждения конкурсного управляющего; провести собрание кредиторов, определив саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет выбран арбитражный управляющий, или кандидатуру арбитражного управляющего (п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве), а также представить указанный протокол собрания кредиторов в соответствующую саморегулируемую организацию.  

В материалы дела поступил протокол собрания кредиторов от 18.04.2025, которым принято решение об утверждении конкурсным управляющим ООО "А- ТРЕЙД" ФИО2 из числа членов некоммерческого партнерства Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 17.06.2025, суд обязал НП МСОПАУ "Альянс управляющих" представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.  

30 мая 2025 года от НП МСОПАУ "Альянс управляющих" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях (определение N 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.  

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном названной статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.  

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения  

арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Фиксация факта прекращения полномочий осуществляется посредством процедуры освобождения (отстранения) арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение.  

Именно с вынесением такого определения Закон о банкротстве связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).  

Так, в соответствии с позицией, приведенной в абзаце 2 пункта 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего; нарушение этого срока не влечет утрату собранием кредиторов права на выбор конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того управляющего, кандидатура которого предложена собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.  

Таким образом, законодатель не связывает рассмотрение вопроса об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего с возможностью одновременного утверждения нового конкурсного управляющего.  

При этом собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.  

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм, применительно к ситуации, когда арбитражный управляющий освобожден (отстранен) от исполнения возложенных на него обязанностей, собранию кредиторов принадлежит приоритетное право о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 18.04.2025 принято решение утвердить кандидатуру ФИО2 из числа членов некоммерческого партнерства Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" конкурсным управляющим имуществом ООО "А-ТРЕЙД".  

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Следуя принципам, установленным нормами Закона о банкротстве, решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых должен быть утвержден арбитражный управляющий, было принято на собрании кредиторов 18.04.2025 большинством голосов 100% от числа лиц, участвующих в собрании кредиторов.  

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

В свою очередь, из протокола от 18.04.2025 усматривается, что на собрании кредиторов присутствовал единственный кредитор - ООО "ЧелныАгрохим", требования которого составляют 47,58% от числа, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Доказательств того, что данное собрание с аналогичной повесткой является повторным, в материалах дела не имеется, данные сведения также отсутствуют на сайте ЕФРСБ.  

Таким образом, собрание кредиторов не было правомочным принимать решение о выборе кандидатуры управляющего для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "А-ТРЕЙД".  

Вместе с тем, в силу положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.  

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона,  

или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.  

Учитывая, что Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" не представил кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника, собрание кредиторов от 18.04.2025 является неправомочным, вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции неоднократно предлагал кредиторам представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, однако кредиторы, за исключением ООО "ЧелныАгрохим", свою позицию не выразили.  

ООО "ЧелныАгрохим" ходатайствовало об утверждении конкурсным управляющим ООО "А-ТРЕЙД" ФИО2 из числа членов некоммерческого партнерства Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".  

Во исполнение определения суда НП МСОПАУ "Альянс управляющих" представило сведения о кандидатуре ФИО2 и информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.  

Обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО2 конкурсным управляющим должником в соответствии со статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, судом не установлено.  

Отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что назначение судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу само по себе не означает, что дело о банкротстве подлежит прекращению. При этом, ФИО1 не приведено доводов, каким образом назначение к рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу препятствует утверждению конкурсного управляющего должником.  

Аналогичный довод заявлен ФИО1 при обращении с апелляционной жалобой.  

Между тем, коллегией установлено, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу отложено судом первой инстанции на 18.11.2025.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, определение суда отмене не подлежит.  

В силу разъяснений высшей судебной инстанции, данных в абзаце десятом ответа на вопрос 2 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), при рассмотрении процессуальных ходатайств и заявлений, связанных с движением дела о банкротстве (например, о продлении процедуры, об утверждении или освобождении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего), государственная пошлина уплате не подлежит.  

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, уплаченная ФИО1 при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату из федерального бюджета  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2025 по делу № А32-31684/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей, уплаченную по платежному документу от 12.08.2025.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Д.С. Гамов 

С.С. Чесноков