СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17253/2016(34)-АК

Дело № А60-15736/2016

03 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу должника ФИО2 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 апреля 2022 года

об отказе в утверждении мирового соглашения,

вынесенное в рамках дела № А60-15736/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

установил:

06.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Свердловская топливная компания» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суд определением от 13.04.2016, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 в части отказа в утверждении ФИО3 в качестве финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2018) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

29.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении мирового соглашения в редакции от 31.03.2022, с учетом измененного требования, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2022) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении мирового соглашения, поскольку на протяжении длительного времени его бывшая супруга ни разу не приняла участие в торгах по продаже их совместного недвижимого имущества (период первых торгов с 21.10.2019 по 23.12.2019, проведение повторных торгов назначено на 05.22.2021, дата окончания представления заявок на его участие – 04.11.2021), что, по мнению должника, свидетельствует об отсутствии намерения у его бывшей супруги на использование своего преимущественное права на покупку. 

Кредитор ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также представил возражения на отзыв ФИО5

Кредитор ФИО5 и финансовый управляющий заявили ходатайства об участии в судебном заседании по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». 

В судебное заседание кредитор ФИО5 по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, причин неподключения суду апелляционной инстанции не сообщила. 

Финансовый управляющий не смог подключиться для участия в судебном заседании по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 225 АПК РФ по делам о банкротстве может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. 

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

В соответствии со статьями 155, 158 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме, со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения, от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом, а в случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

К заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены, в том числе список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности; реестр требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; решение органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдение формы последнего; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам, иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок. 

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, или применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П). 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении мирового соглашения в настоящем деле о банкротстве. 

В ходе рассмотрения заявления неоднократно проводилось собрание кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения в настоящем деле о банкротстве.

Так, 31.03.2022 состоялось последнее собрание кредиторов по данному вопросу, по результатам которого были приняты следующие решения.

1. Заключить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ФИО2 в новой редакции с учетом реального размера требований каждого из кредиторов после распределения конкурсной массы.

2. Избрать представителем общего собрания кредиторов для целей заключения мирового соглашения – АО «Свердловская топливная компания»; 

3. Финансовому управляющему обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А60-15736/2016 в новой редакции.

Кредиторами утверждено мировое соглашение в следующе редакции.

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

по делу о несостоятельности (банкротстве) № А60-15736/2016

Гражданин РФ ФИО2, именуемый в дальнейшем «Должник», в лице финансового управляющего имуществом должника, с одной стороны, и конкурсные кредиторы с другой стороны:

1)АО «Свердловская топливная компания» (АО «СТК»), ИНН 

<

***>, адрес: 620028, 

<

...>;

2)Гражданин РФ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 65 07 312867, выдан 25.03.2008 г. отделом УФМС России по Свердловской области в Кировском районе города Екатеринбурга, адрес: 620137, 

<

...>;

3)Гражданка РФ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 65 03 574021, выдан 06.11.2002 г. Октябрьским РУВД города Екатеринбурга, адрес: 620028, 

<

...>;

4)ТСЖ «Прибрежный», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620028, 

<

...>;

при совместном упоминании именуемые «Кредиторы», заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем.

1.Кредиторы и Должник, действуя в рамках статьи 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», договорились заключить Мировое соглашение.

2.Мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

3.Кредиторы подтверждают, что общий размер задолженности Должника перед Кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов на дату заключения настоящего мирового соглашения составляет 53 582 805,93 руб., в том числе: 50 993 239,62 руб. - размер основного долга; 2 589 566,31 руб. - размер пени и неустойки.

Конкурсный кредитор

Размер требований 

конкурсного кредитора (руб.)

Размер требований 

в процентах

АО "СТК"

48 099 244,28

89,77

ФИО6

1 784 617,32

3,33

ФИО5

3 464 705,23

6,47

ТСЖ «Прибрежный»

234 239,10

0,43

4.Все указанные в пункте 3 настоящего Мирового соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения отсутствуют. Обязательства, которые обеспечены залогом имущества Должника, на дату заключения Мирового соглашения отсутствуют.

5.Конкурсные кредиторы согласовали, что к размеру требований, указанных в пункте 3 настоящего Мирового соглашения, подлежат применению положения пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве в части прекращения обязательств Должника посредством прощения долга.

6.В соответствии с настоящим мировым соглашением АО «Свердловская топливная компания» обязуется погасить требования Кредитора ФИО5 в течение 1 (одного) месяца со дня утверждения настоящего мирового соглашения в размере 10 028 рублей 50 копеек, что соответствует доле ФИО5 в конкурсной массе Должника, которая могла бы быть получена ФИО5 после реализации имущества по стоимости 310 000 рублей 00 копеек.

7.В соответствии с настоящим мировым соглашением АО «Свердловская топливная компания» обязуется погасить требования Кредитора ФИО6 в течение 1 (одного) месяца со дня утверждения настоящего мирового соглашения в размере 5 161 рубль 50 копеек, что соответствует доле ФИО6 в конкурсной массе Должника, которая могла бы быть получена ФИО6 после реализации имущества по стоимости 310 000 рублей 00 копеек.

8.В соответствии с настоящим мировым соглашением АО «Свердловская топливная компания» обязуется погасить требования Кредитора ТСЖ «Прибрежный» в течение 1 (одного) месяца со дня утверждения настоящего мирового соглашения в размере 666 рублей 50 копеек, что соответствует доле ТСЖ «Прибрежный» в конкурсной массе Должника, которая могла бы быть получена ТСЖ «Прибрежный» после реализации имущества по стоимости 310 000 рублей 00 копеек.

9.Должник обязуется передать в собственность АО «Свердловская топливная компания» в срок не позднее 1 (одного) месяца с утверждения мирового соглашения следующее недвижимое имущество:

• Жилой дом индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56.7 кв.м. по адресу: г.Первоуральск, 

<

...>, общая долевая собственность: 54.

10.В соответствии с настоящим мировым соглашением АО «Свердловская топливная компания» обязуется в течение 1 (одного) месяца со дня утверждения настоящего мирового соглашения перечислить бывшей супруге должника, ФИО7, половину стоимости указанного в п. 9 настоящего мирового соглашения недвижимого имущества, что составляет 155 000 рублей 00 копеек.

11.Руководствуясь ст. ст. 138 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 155 - 157 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», стороны ходатайствуют перед Арбитражным судом Свердловской области об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу.

12.Утверждением настоящего мирового соглашения требования Кредиторов считаются урегулированными, обязательства прекращенными.

13.Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с указанным делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла

14.Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, один для представителя собрания кредиторов, один для должника и один для Арбитражного суда Свердловской области.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для  утверждения мирового соглашения на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного Кодекса.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлены правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением, заключающиеся в обязанности суда, утверждающего мировое соглашение, проверить соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что должнику и бывшей супруге должника ФИО7 принадлежит по 1/2 доле в имуществе - жилом доме индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56,7 кв.м, расположенному по адресу: г. Первоуральск, 

<

...>.

В ходе рассмотрения настоящего заявления бывшая супруга должника ФИО7 неоднократно заявляла о своем намерении воспользоваться преимущественным правом покупки.

Между тем, утвержденное собранием кредиторов мировое соглашение не предусматривает возможность бывшей супруги должника ФИО7 реализовать свое преимущественное право покупки. 

Кроме того, торги по реализации имущества должника ФИО2 жилого дома индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56.7 кв.м, расположенного по адресу г.Первоуральск, 

<

...>, признаны арбитражным судом недействительными. 

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что предполагаемая сумма расчетов с кредиторами от реализации спорного имущества не может быть взята в основу мирового соглашения.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не утвердил мировое соглашение в представленной редакции, поскольку его условия нарушают права и законные интересы бывшей супруги должника ФИО7

То обстоятельство, что в отношении спорного имущества должника были дважды проведены торги, которые не состоялись (28.01.2020 в адрес победителя тогда ФИО8 финансовым управляющим было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от 24.12.2019 N 2, и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2022 признаны недействительными торги по реализации имущества должника жилого дома индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56.7 кв.м, по адресу г. Первоуральск, 

<

...>, общая долевая собственность: 1/2, проводимые в соответствии с объявлением о проведении торгов № 7515503 от 20.10.2021) не свидетельствует об утрате права преимущественной покупки бывшей супруги должника ФИО7 и не является основанием для утверждения мирового соглашения в представленной финансовым управляющим редакции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы должника судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года по делу № А60-15736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина