﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5966/2020

05 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Черкашина Н.В. по доверенности от 31.12.2020 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-304/2021)  ООО "МОРТРАНССЕРВИС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2020 по делу № А42-5966/2020(судья  Панфилова Т.В.), принятое 

 

по иску  АО "МУРМАНСКОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО"

к  ООО "МОРТРАНССЕРВИС"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – АО «ММП», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Мортранссервис» (далее – ООО «Мортранссервис», ответчик)  о взыскании задолженности по договору фрахтования судна на время (тайм – чартер) от 28.02.2019 № МТС/2802/2019 в размере 6 943 269,27 руб., пени за общий период с 08.05.2019 по 26.06.2020 в размере 960 985,72 руб.

Решением суда от 19.11.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается наличие задолженности истца перед ответчиком, которая подлежит зачету.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 между истцом (судовладелец) и ответчиком (фрахтователь) заключен по Договор от 28.02.2019 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, судовладелец обязался за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование на срок до 10 апреля включительно судно – теплоход «Юрий Аршеневский», и услуги членов экипажа для перевозки генеральных грузов фрахтователя в районах Баренцева, Белого, Карского морей.

Во исполнение условий Договора истец предоставил судно «Юрий Аршеневский» фрахтователю. Возврат указанного судна судовладельцу, а также проведения указанных выше работ подтверждены представленными в материалы дела актами передачи т/х «Юрий Аршеневский» в аренду (тайм – чартер)  по Договору от 01.03.2019, 05.03.2019,  актами вывода т/х «Юрий Аршеневский» из  аренды  (тайм – чартер)  по Договору от 04.03.2019, от 02.05.2019,  актами выполненных работ по Договору от 31.03.2019 на сумму – 220 000 руб., от 10.04.2019 на сумму 1 500 000 руб., от 06.05.2019 на сумму 250 000 руб., содержащими подписи уполномоченных лиц сторон и оттиски печатей обществ (за исключением акта от 06.05.2019 на сумму 250 000 руб.).

Факт выполнения работ по подготовке и зачистке трюмов судна «Юрий Аршеневский» (акт от 06.05.2019) подтвержден подписанным ООО «Мортранссервис»  актом сверки расчетов задолженности, оформленным по состоянию на 30.06.2019.

Для оплаты фрахтователю выставлены счета-фактуры: от 30.04.2019 №201901676 на сумму 11 951 730,05 руб., который оплачен частично,  от  02.05.2019 № 201901841 на сумму 557 040 руб., от 10.04.2019 № 201901475 на сумму 1 500 000 руб., от 06.05.2019 № 201902188 на сумму 250 000 руб., от 31.03.2019 № 201901474 на сумму 220 000 руб. 

Обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, задолженность составила 9 609 857,22 руб., в том числе 7 082 817,22 руб. (фрахт за апрель 2019) + 557 040 руб. (фрахт за май 2019) + 1 500 000 руб. (работа судовых крановщиков и стропальщиков) + 220 000 руб. (работы по зачистке трюмов в рейсе) + 250 000 руб. (работы по зачистке трюмов по окончании аренды).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования в части взыскания задолженности уменьшены до 6 943 269,27 руб., в связи с частичной оплаты долга ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно пункту 6.1 Договора  стоимость аренды (фрахта) судна составила 330 000 руб. в сутки или пропорционально за часть суток.

Дополнительным соглашением от 31.03.2019 № 2 к Договору арендная плата (фрахт) установлена в размере 500 000 руб. в сутки или пропорционально за часть суток.

На основании дополнительного соглашения от 31.03.2019 № 3 к Договору фрахтователь обязался оплатить судовладельцу стоимость работ по зачистке трюмов судна «Юрия Аршеневский» силами экипажа в процессе выгрузки щебня навалом в порту «Сабета» в период с 28.03.2019 по 31.03.2019, стоимость работ установлена в размере 220 000 руб., а также оплатить работы судовых крановщиков/стропальщиков в сумме 1 500 000 руб.

Фрахтователю предъявлены к возмещению проведенные в соответствии с положениями  пункта 4.10  Договора работы по подготовке и зачистке  трюмов судна «Юрий Аршеневский» силами экипажа; стоимость выполненных  работ – 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора общая сумма фрахта к выплате судовладельцу подлежит уменьшению на суммы любых документально подтвержденных расходов, понесенных фрахтователем, действующим в качестве платежного агента в интересах судовладельца, и с предварительного  письменного разрешения судовладельца, включая (но не ограничиваясь ими) смазочные масла, пресную воду, судовое снабжение,  запчасти и т.д. Фрахтователь обязан предоставить достаточные доказательства оплаты расходов судовладельца третьим лицам, квитанции третьих лиц, счета, дисбурсментские счета, платежные поручения и т.д.

На основании пункта 6.3 Договора платежи осуществляются фрахтователем на основании счетов (счетов - фактур) судовладельца. Окончательный расчет  за фактический период аренды (за минусом аванса) производится по окончании тайм – чартера, в течение двух рабочих дней с даты передачи судна из аренды.

Факт надлежащего исполнения истца условий Договора подтверждается материалами дела.

Ответчик, не оспаривая факт наличия и сумму задолженности, ссылается на то, что у него имеются встречные требования к истцу, которые подлежат зачету.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательств полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, указанных в абзацах 1-5 данной статьи, а также, согласно    абзацу 6 статьи 411 ГК РФ – в иных  случаях,  предусмотренном законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 63, пункту 8 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлен запрет на проведение зачета встречных обязательств должника,  если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве  очередность  и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры  наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В рассматриваемом случае, определением от 12.04.2019 в отношении АО «ММП» возбуждено производство по делу  №А42-3254/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 17.03.2020 (резолютивная часть определения вынесена 11.03.2020) в отношении АО «ММП» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Рябченков Владимир Анатольевич, член Ассоциации АУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением суда от 13.10.2020 (резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06.10.2020)  АО «ММП» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «ММП» возложено на временного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича.

Следовательно, зачет взаимных требований сторон противоречит требованиям Закона о банкротстве, подлежит оспариванию конкурсным управляющим  АО «ММП» в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, как влекущая  оказание предпочтения одному из кредиторов общества (удовлетворение  преимущественного требования одного кредитора перед другими кредиторами предприятия - банкрота).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о проведении зачета взаимных требований правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом, ответчик не лишен права предъявить свои требования к АО «ММП» в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Позиция ответчика об отсутствии задолженности, в связи с проведением зачета взаимных требований до даты возбуждения производства по делу о банкротстве АО «ММП», отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №  6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление №6) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий пункта 6.7 Договора позволят суду сделать вывод о том, что проведение зачета взаимных обязательств  между судовладельцем и фрахтователем поставлено в зависимость от наличия согласия судовладельца на его проведение, а также связано с необходимостью  представления фрахтователем  документов, подтверждающих несение расходов.

В обоснование наличия задолженности АО «ММП» перед ООО «Мортранссервис»  ответчиком  представлен договор от 28.10.2019 № 1237 заключенный между ООО «Скадар» (цедент) и ООО «Мортранссервис» (цессионарий), согласно  которому цедент уступил, а  цессионарий принял право требования денежных средств с ПАО «ММП», вытекающих из договора  бункеровки (поставки нефтепродуктов) от 26.01.2015 № 819 в сумме 2 800 000 руб.

Иные  надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия задолженности АО «ММП» перед  ООО «Мортранссервис», в том числе, документы, подтверждение расходы фрахтователя, равно как и  предварительно полученные письменные разрешения судовладельца на уменьшение общей суммы фрахта на суммы расходов фрахтователя, необходимость представления которых предусмотрена пунктом 6.7 Договора от 28.02.2019, сторонами в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления №  6, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Доказательств, подтверждающих уведомление АО «ММП» о состоявшихся  зачетах  требований, об уменьшении сумм задолженности ответчика перед истцом в порядке  пункта 6.7 Договора, в материалы дела также не представлено, а истец получение таких  документов отрицает.

Платежи за истца в пользу третьих лиц, произведены ООО «Мортранссервис» в 1 полугодии 2019 года, однако акт сверки взаиморасчетов  сторон, оформленный по состоянию на 30.06.2019 (т.е. после их совершения), свидетельствует об отсутствии и задолженности АО «ММП» перед  ООО «Мортранссервис» (отражает задолженность ООО «Мортранссервис» перед АО «ММП» в сумме 5 466 587,95 руб.). 

Следовательно, факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждены надлежащим образом. Факты представления судна «Юрий Аршеневский» в аренду (фрахт), а также выполнение судовладельцем работ, на общую сумму фрахта и выполненных истцом работ 9 609 857,22 руб. 

Доказательства оплаты задолженности в размере 6 943 269,27 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В пункте 13.2 Договора согласована ответственность фрахтователя  за нарушение условий тайм – чартера в части соблюдения условий оплаты фрахта и иных причитающихся  судовладельцу платежей, в виде  оплаты неустойки в размере 0,1 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы просрочки.

Судно передано из аренды по акту от 02.05.2019,  в течение двух рабочих дней 6 и 7 мая 2019  оплата не произведена, период просрочки составил с 08.05.2019 по 26.06.2020. 

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 08.05.2019 по 26.06.2020,  с учетом лимита 10% согласованного сторонами, составил 960 985,72 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.11.2020 по делу №  А42-5966/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева