АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-1388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                           Куклевой Е.А.,

судей                                                                            Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А46-1388/2018 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.      Третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО4, ФИО5.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее - кредитный кооператив, должник) его конкурсный управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок:

- договора уступки прав (требований) от 17.08.2018 № 002/2018 (далее – договор уступки № 002/2018), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью ФК «Деловые инвестиции» (далее – общество «ДИ»), на который имеется ссылка в соглашении от 05.11.2018 (указано от 05.11.2019) к договору займа от 04.05.2017 № 6-0000281 (далее – договор займа от 04.05.2017), по уступке прав требований к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – общество «Система») по договору займа от 04.05.2017, дополнительному соглашению от 29.04.2017 к указанному договору, обеспеченные залогом движимого имущества по договору залога от 04.05.2017 № З-281 (залогодатель ФИО6, далее – залог ФИО6), залогом недвижимого имущества по договору залога от 04.05.2017 № И-281 (залогодатель ФИО2, далее – залог ФИО2), по договору залога недвижимого имущества от 26.05.2017 № И-281/1 и дополнительного соглашения от 28.06.2017 к указанному договору (залогодатель ФИО7, далее – залог ФИО7), поручительством ФИО2 по договору от 04.05.2017 № П-281, ФИО8 (далее –  поручительство ФИО8) по договору от 04.05.2017 № П-281/2, ФИО6 по договору от 04.05.2017 № П-281/2 (далее – поручительство ФИО6), ФИО9 (далее – ФИО9) по договору от 26.05.2017 № П-281/3 (далее – поручительство ФИО9);

- соглашения о продлении срока возврата займа от 05.11.2018 (указано от 05.11.2019, далее – Соглашение) к договору займа от 04.05.2017, заключенное между обществом «Система» и общество «ДИ»;

- соглашения о новации долга в заемное обязательство от 20.01.2019 (далее – Соглашение о новации), заключенное между обществом «Система» и обществом «ДИ»;

- прекращения прав залога (ипотеки) по заявлению должника в лице председателя правления ФИО10:

- от 16.07.2018 на объект недвижимости 3-х комнатная квартира, находящаяся на 3 этаже 9 этажного панельного дома, общей площадью 66,20 кв.м, расположенная по адресу: город Иркутск, Университетский м/н, дом 87, квартира 84, кадастровый номер 38:36:000030:9095 (далее - квартира), возникший на основании залога ФИО2,

- от 29.10.2018 на земельные участки, категория земель: садоводство, общая площадь 600 кв. м, расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 19 км Байкальского тракта, СНТ «Жаворонки», улица Рябиновая, дом 21 с кадастровым номером 38:06:143721:260 (далее – земельный участок № 1), дом 23 с кадастровым номером 38:06:143721:262 (далее – земельный участок № 2), дом, расположенный на земельном участке № 1, назначение жилое общей площадью 124,8 кв. м с кадастровым номером 38:06:143721:713 (далее – жилой дом), на объект недвижимости 1/42 доли помещение, назначение нежилое, общей площадью 1480,80 кв. м, подземный этаж, номер на поэтажном плане 1-49, расположенный по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 38:36:000033:28930 (далее - доля), возникший на основании залога ФИО9;

применении последствий недействительности сделок в виде:

- восстановления права требования должника к обществу «Система» по договору займа от 04.05.2017, дополнительному соглашению к нему от 29.04.2017, обеспеченных залогами ФИО6, ФИО2, ФИО9, поручительством ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО9,

- восстановления (регистрации) залога (ипотеки) за должником по договорам залога на квартиру, земельные участки № 1 и 2, дом, долю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку заявление направлено 15.06.2021 – по истечении одного года с момента его назначения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления управляющего; не представлено доказательства, что размер уступленного права в рамках договора уступки № 002/2018 превышает один процент от стоимости активов должника.

В приобщении отзыва кредитному кооперативу отказано, ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО10 является единственным участником общества «ДИ», а также совместно с ФИО11 и ФИО12 входил в состав правления кредитного кооператива.

Одновременно ФИО10 является участником кредитного кооператива, осуществлял полномочия директора с 17.12.2009 по 20.08.2013, с 20.08.2013 до 04.07.2019 ФИО13 (ИНН 

<

***>).

Согласно Устава должника, для совершения сделки по уступке права требования по договору займа третьему лицу необходимо наличие обязательных условий: отсутствие платежей в счет погашения задолженности по договору займа в течении 3 (трех) месяцев подряд, принятие решения о совершении сделки по уступке права требования по договору займа третьему лицу осуществляется исключительно Правлением должника, что оформляется протоколом собрания членов Правления.

Единственным учредителем и директором общества «Системы» являлся ФИО8

Дело о банкротстве кредитного кооператива возбуждено 21.02.2018, процедура наблюдения введена постановлением апелляционного суда от 27.11.2018.

Основанием для обращения Центрального банка Российской Федерации в суд с заявлением о признании должника банкротом явился акт проверки от 07.12.2017 № А1НИ25-16-4/8ДСП, из которого следует, что между должником и обществом «Система» заключен договор займа от 04.05.2017 о предоставлении последнему займа на общую сумму 1 860 000 руб., под 38 процентов годовых, ежемесячно, не позднее 8-го числа месяца, следующего за месяцем выдачи займа, сроком до 04.11.2018.

В качестве обеспечения заключены договоры поручительства ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, а также залогом земельных участков № 1 и 2, дома доли.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 26.05.2017 размер займа увеличен до суммы 6 000 000 руб.

Согласно выпискам с расчетных счетов должника, открытых в публичном акционерном обществе «ВТБ», обществу «Система» предоставлены займы в сумму 6 960 500 руб.

За весь период пользования займов, обществом «Система» возвращены денежные средства в размере 2 532 136,81 руб., из которых: 919 000 руб. – основной долг, 1 613 089,96 руб. – проценты за пользование займом, 46,85 руб. – штраф за просрочку оплаты процентов.

По состоянию на 04.10.2020 размер задолженности по договору займа составил:6 041 500 руб. – основной долг, 6 084 570,67 руб. - проценты за пользование займом.

Погашения со стороны общества «Система», его поручителем не произведено, сведения о взыскании задолженности в судебном порядке отсутствуют.

В последующем, между должником и обществом «ДИ» заключен договор уступки № 002/2018, по условиям которого, право требование по договору займа от 04.05.2017 перешло последнему.

Также заключены между сторонами заключены: соглашение от 05.11.2018, о продлении срока возврата займа до 20.01.2022 по договору займа договору займа от 04.05.2017, и соглашение, и новации, по условиям которого произведена новация в отношении основной суммы займа (8 346 067,54 руб.), срока возврата (20.01.2022), размера годовых процентов за пользование займом (25 процентов) и штрафных санкций (20 процентов), однако сведения о наличии обеспечительных мер отсутствуют.

Решением суда от 27.06.2019 кредитный кооператив признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО14 (далее – ФИО14), на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 023632234 об обязании руководителя должника в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию кредитного кооператива, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, 28.10.2019 в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 17837/19/38052-ИП.

Определением суда от 07.07.2020 утвержден управляющий.

В связи с неисполнением ФИО10 обязанности по передачи документации должник, конкурсный управляющим направил исполняющего обязанности директора ФИО15 запрос от 10.07.2020 № 2 о предоставлении документов должника, который не исполнен, что явилось основанием для обращения управляющего с заявлением об истребовании документации.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что договоры по выданным займам, поручительства и залога правоохранительными органами в рамках уголовного дела № 11301250025000278 не изымались; документация частично передана ФИО15, что подтверждается актами приема-передачи от 16.10.2020 № 108, от 21.10.2020 №113, за исключением спорных договоров.

При выяснении обстоятельств наличия (отсутствия) зарегистрированного обременения в отношении имущества переданного в качестве залогового, установлено следующее: в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом залога, отсутствует запись о наличии ипотеки в пользу должника; объекта недвижимости, принадлежащей ФИО2 имеется запись об ипотеки в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» по договору от 06.08.2018; объектов недвижимости, принадлежащих ФИО7, последний собственником не значится; в отношении движимого имущества, право залога на транспортное средство, принадлежащее ФИО6 зарегистрировано за должником.

В связи с наличием задолженности, конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании задолженности по займу (дело № А46-21191/2020, спор по существу не рассмотрен).

В рамках указанного спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, общество «ДИ», от Управления Росреестра по Иркутской области поступили документы в отношении спорных объектов недвижимости, в том числе, подтверждающие обременение залога, наличие прав первоначального собственника переданного в залог имущества, а также основания прекращения залога.

Документы по прекращению ипотеки (заявление, опись), отчуждению доли, уведомления об уступке, договор уступки прав требований не представлены.

Конкурсным управляющим проанализирована выписка по расчетному счету кредитного кооператива и установлено, что денежные средства от общества «ДИ» за передачу прав требований к обществу «Система», что свидетельствует о получении обществом «ДИ» имущества в отсутствие встречного предоставления.

Также установлено, что в условиях отсутствия погашения задолженности, ФИО10 16.07.2018, 29.10.2018 подал заявление о прекращении ипотеки в отношении квартиры, земельных участков № 1, № 2 и дома, то есть ранее совершенной уступки – 17.08.2018 и соглашения о продлении срока займа – 05.11.2018.

Ссылаясь на наличие оснований, для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств возврата заемных средств, обстоятельств предоставления обществу «Система» необоснованной отсрочки всех платежей, снижения процентной ставки в условиях прекращения всех обеспечивающих исполнение обязательств сделок, а также, приняв во внимание осведомленность участвующих в сделках лиц о признаках неплатежеспособности кредитного кооператива, цели причинения имущественного вреда последнему и его кредиторам, в силу их аффилированности, заключение договора уступки № 002/2018, Соглашения от 05.11.2018, Соглашения о новации, договоров залога и поручительства после введения в отношении кредитного кооператива процедуры наблюдения, равно как и сделки по прекращению залога в отсутствие факта гашения долга, после открытия процедуры конкурсного производства, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Суд первой инстанции исходил из того, что имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении группы лиц – общества «Система», ФИО8 (как единственного учредителя и директора общества «Система», поручителя), ФИО2 (поручителя, залогодателя), ФИО9 (поручителя, залогодателя), ФИО6 (залогодателя), общества «ДИ», ФИО10, которые не могли не знать о признаках неплатежеспособности кредитного кооператива и цели причинения вреда, как при совершении уступки прав требований, так и о прекращении залога (ипотеки) в отсутствие факта гашения долга, получившие имущественную выгоду от своего недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции отмечено, что общество «Система», являясь членом кредитного кооператива, имело доступ к организационным документам последнего, в том числе Уставу и протоколу об избрании членом Правления, в связи с чем не могло не знать о том, что принятие решения об уступке права требования третьим лицам отнесено к исключительной компетенции Правления и только при условии неосуществления заемщиком платежей в счет погашения задолженности в течение трех месяцев подряд.

Общество «Система» (должник по обязательству) обладало сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у кредитного кооператива (цедента) в лице председателя правления ФИО10 и у общества «ДИ» (цессионария) в лице директора ФИО13 (единственный учредитель ФИО10) недобросовестного поведения, заключающегося в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами.

В этой связи право требование к обществу «Система» не могло перейти к обществу «ДИ».

Соглашение к договору займа от 04.05.2017 и Соглашение о новации долга в заемное обязательство от 20.01.2019, заключенные между обществами «ДИ» и «Система», существенно изменили первоначальное обязательство последнего перед первоначальным кредитором – кредитным кооперативом (сокращен размер процентной ставки на 13 процентов годовых, продлен срок возврата займа и процентов за пользование займом до 20.01.2022, новированное обязательство не имеет обеспечения). В связи с чем данные сделки также совершены с целью причинения имущественных прав кредиторам кредитного кооператива.

Восьмой арбитражный апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонил довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности, установив, что о существовании договора уступки № 002/2018, управляющий узнал в связи с представлением ФИО2 (25.03.2021) письменных пояснений в рамках дела № А46-21191/2020, в условиях длительного уклонения ФИО10 и ФИО15 от предоставления соответствующих документов и как следствие невозможности установления факта заключения указанного договора, указал, что направленное 15.06.2021 управляющим настоящее заявление, подано в установленные сроки.

Доводы о том, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом отклонены с учетом установленных обстоятельств, что в результате совершения спорных сделок заемщик – общество «Система» приобрело льготные условия по оплате задолженности, возникшей в 2017 году, при этом, должник не получил какого-либо встречного исполнения в условиях финансовой нестабильности и осведомленности об этом участков сделок.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим приняты надлежащие меры по истребованию соответствующей документации кредитного кооператива, однако бывшие руководители должника уклонились от исполнения указанной обязанности, о наличии спорных сделок конкурсный управляющий узнал 25.03.2021, заявление об оспаривании сделок им подано 15.06.2021, то есть в течении 2,5 месяцев с момента получения информации, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А46-1388/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                           Е.А. Куклева

Судьи                                                                                                         Н.Б. Глотов

ФИО1