4396/2023-313259(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44977/2023

19 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Варениковой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (191124, город Санкт- Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литер А, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (188230,  Ленинградская область, Лужский район, Луга город, Володарского 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо: Лужское лесничество-филиал ЛОГКУ «Ленобллес»,  

о взыскании 744 631,72 руб. в федеральный бюджет, 148 926,35 руб. в областной  бюджет, 66 513,32 руб. пени в областной бюджет по договору аренды от 16.12.2013 года   № 24-З-2013-10,  

при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: ФИО2 доверенность от 23.10.2019, - от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее –  ответчик) о взыскании 744 631,72 руб. в федеральный бюджет, 148 926,35 руб. в  областной бюджет, 66 513,32 руб. пени в областной бюджет по договору аренды от  16.12.2013 года № 24-З-2013-10.  

Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора Лужское лесничество-филиал ЛОГКУ «Ленобллес».  

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в  порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились, дополнительных документов не  направили.  

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для проведения  совместной сверки расчетов с истцом, при этом платежных поручений о погашении  долга не представил, наличие задолженности не оспаривал.  

Арбитражный суд не находит оснований для отложения судебного  разбирательства, поскольку копия определения суда о принятии искового заявления к  производству была направлена заблаговременно судом по юридическому адресу  ответчика и, согласно сведениям АО «Почта России» «Отслеживание почтовых  отправлений» письмо с идентификационным номером 19085480549322, было получено  адресатом 29.05.2023.  

Таким образом, у ответчика, с учетом даты принятия искового заявления к  производству (19.05.2023), имелось достаточно времени для проведения сверки  расчетов с истцом, подготовки отзыва и при необходимости представить в суд  доказательства оплаты долга. Все документы, которые имеются в материалах дела, есть  в распоряжении ответчика, поступившее в арбитражный суд исковое заявление с  приложениями размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по  адресу www.kad/arbitr.ru. Ответчиком не указаны предусмотренные статьей 158 АПК  РФ основания для отложения судебного заседания.  

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на  основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  лесного участка от 16.12.2013 № 24-З-2013-10.  

Порядок расчетов определен сторонами в разделе втором договора.  

На основании подпункта «в» пункта 17 договора арендатор обязан вносить  арендную плату в размерах и сроки, установленные договором.  

Согласно пункту 4 договора арендная плата составляет 1 849 617,60 руб. в год  согласно приложению № 7 к договору.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств,  истец направил ответчику претензию от 20.03.2023 № 469, оставление которой без  удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме  ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ст. 71 Лесного Кодекса Российской Федерации к договору аренды  лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное  не установлено Лесным кодексом РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом;  порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Общества задолженности, ссылаясь  на неисполнение им обязательства по внесению арендной платы.  

Факт передачи лесного участка в аренду Обществу ответчиком не оспорен. 

Как видно из материалов дела, по сроку платежа 15.03.2023 года задолженность  Общества по арендной плате по договору, подлежащей перечислению в доход  федерального бюджета, составила 744 631,72 руб., в доход областного бюджета –  

148 926,35 руб. 

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в  указанном размере, ответчик в материалы дела не представил, возражений  относительно размера задолженности не заявил.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Расчет задолженности произведен Комитетом с учетом договорных условий. 

При таких обстоятельствах требования Комитета о взыскании с Общества в доход  федерального бюджета 744 631,72 руб. и в доход бюджета Ленинградской области 148  926,35 руб. задолженности по арендной плате по договору за март 2023 года подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Также Комитетом заявлено о взыскании пеней. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании пункта 13 договора в случае несвоевременного внесения арендной  платы арендатор обязан уплатить пени в размере одной трехсотой действующей ставки  рефинансирования центрального банка РФ от суммы задолженности.  

Размер пеней, начисленных на сумму долга за период с 16.12.2022 по 31.01.2023 и  с 16.02.2023 по 15.03.2023, составил 66 513,32 руб.  

Ответчиком требование истца о взыскании пени в размере 66 513,32 руб. не  оспорено, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем указанное  требование подлежит удовлетворению в размере 66 513,32 руб.  

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты  которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в  доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 22 201 руб. государственной пошлины  за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" задолженность  по договору аренды от 16.12.2013 № 24-3-2013-10 в сумме 744 631,72 руб. в  федеральный бюджет, в сумме 148 926,35 руб. в областной бюджет, пени в областной  бюджет по договору аренды от 16.12.2013 года № 24-3-2013-10 в размере 66 513,32 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в доход  федерального бюджета 22 201 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Вареникова А.О. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:24:00

 Кому выдана Вареникова Александра Олеговна