ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения  арбитражного суда

Дело № А65-36202/2018

г. Самара

29 февраля  2024 года

11АП-1261/2024                       

 

 

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 февраля 2024 года

  Постановление в полном объеме изготовлено     29 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Митиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,            

      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дали+" на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан    19 декабря  2023  года (судья Галеева Ю.Н.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дали+", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам,

      по делу № А65-36202/2018  иску Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Тетюши, к обществу с ограниченной ответственностью «Дали+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

      о взыскании 8 883 900 руб. 46. коп. неосновательного обогащения, 3 231 090 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

            в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» (далее – истец, Исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дали+» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 8 883 900 руб. 46. коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 по 31.12.2017, 3 231 090 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 10.01.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, постановлением Арбитражного суд Поволжского округа от 23.09.2019, требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Исполкома взыскано 3 762 667 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 475 042 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023г.  по новым  (вновь) открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан  от  19 декабря  2023  года в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано; в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 13.03.2019 г. по делу №А65-36202/2018 по   новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Общество обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что после вынесения решения суда на основании проведенного инженером исследования установлено, что фактическая площадь земельного участка, занимаемого расположенными на нем зданиями ответчика, составляет 3 551,4 кв.м, разница между площадью земельного участка, фактически занимаемого зданиями и сооружениями Общества, и площадью земельного участка, которую указывал истец, составляет 32 313,6 кв.м, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра ранее принятого по делу судебного акта.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что 16 октября 2023 года между Обществом и ООО «Кадастр» был подписан договор на обследование и координирование объектов капитального строительства, расположенных по адресу: РТ, 

<

...> Тетюшам, д.48. 

В ходе данного обследования была установлена фактическая площадь земельного участка с занимаемыми на нем зданиями, которая составила 3 551,4 кв.м.

Суд первой инстанции, дав оценку указанным доводам заявителя, пришел к правомерному выводу о том, что указанные им обстоятельства не подпадают под какое-либо из вышеуказанных оснований для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 данного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 5 постановления № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 311 АПК РФ, заявитель должен обосновать, что указанные им обстоятельства не только не были ему известны, но и не могли быть ему известны.

Фактически ответчик просит пересмотреть судебный акт  после вступления его в законную силу, основываясь на представлении новых доказательств, что является недопустимым, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

   В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении такого ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований для его удовлетворения, не установив объективных препятствий к рассмотрению спора в текущем судебном заседании, принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательств невозможности проведения судебного разбирательства, а из ходатайства не усматривается, что он был намерен представить дополнительные доказательства или заявить иные процессуальные ходатайства (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд не допустил процессуального нарушения, повлекшего принятие неправильного судебного акта, не ограничил ответчика в реализации его процессуальных прав.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Республики Татарстан    19 декабря  2023  года по делу № А65-36202/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дали+"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа    в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

    Судья                                                                                                              Е.А. Митина