АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-6422/2021 

Дата принятия решения – 18 июня 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго Аст", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Камский моторный завод", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 1 588 920,01 руб., неустойки в размере 173 892 руб., проценты в размере 82 131,95 руб., 

с участием представителей: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.03.2021г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Аст", г.Набережные Челны (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камский моторный завод", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 588 920,01 руб., неустойки в размере 173 892 руб., проценты в размере 82 131,95 руб.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в первоначально заявленном размере, поданное до судебного заседание ходатайство посредством электронной системы «мой арбитр» об уточнении размера исковых требований не поддержал, в связи с чем суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя: Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего цредставителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, Даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, неблагоприятные последствия, вызванные неполучением корреспонденции по юридическому адресу, ложатся на ответчика.

Арбитражным судом ответчик извещался по юридическому адресу (423800, 

<

...>). Судебное извещение возвращено в адрес арбитражного суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу части 3 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением ответчика.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №112 от «26» ноября 2019 года (далее по тексту - «Договор»). Согласно условиям договора истец обязался оказать услуги по получению акта осмотра электроустановки и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки - «Участка литейный по получению расплавов чугуна и сплавов на основе алюминия», «Участок литейный по получению расплавов металлов и сплавов на основе алюминия» (в составе сопровождения технической документации, восстановлению проектно-исполнительной документации и проведению всех испытаний и пусконаладочных работ) производственной базы по адресу 

<

...>, а ответчик обязался принять и оплатить услуги истца.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги на общую сумму 2 354 990 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом №7 от 12.02.2020г. (далее УПД), выданными Приволжским Управлением Ростехнадзора  Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 43-21-6-019 от «12» февраля 2020 года, Актом осмотра электроустановки» № 43-21-6-021 от «12» февраля 2020 года, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 15-21). Принятие выполненного объёма и качества услуг подтверждено подписью ответчика в вышеуказанном УПД, заверенной печатью ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества услуг, содержащихся в подписанном УПД, не заявлено.

Таким образом, ответчиком услуги на сумму 2 354 990 руб. приняты и подлежат оплате.

Согласно пунктам 2.2.1. и 2.2.2. договора заказчик обязан произвести авансовые платежи.

Согласно пункту 2.2.3 договора остаток суммы будет осуществляться в течение 10-ти календарных дней со дня регистрации акта допуска электроустановок.

 Ответчик свои обязательства об оплате оказанных истцом услуг исполнил частично, претензию истца с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на  момент рассмотрения спора по существу составила  1 588 920,01 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Определениями суда ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Ответчик определения суда не исполнил, доказательств оплаты оказанных услуг не представил, иск не оспорил.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять  обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, иск не оспорен, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 588 920,01 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта 6.2 договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком оплаты, обусловленной 2 (вторым) разделом договора исполнитель вправе применить к заказчику неустойку, в размере 0,1% (одной десятой процента) от суммы задолженности, в отношении которой нарушены сроки оплаты за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от полной стоимости договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании неустойки в размере 173 892 руб. за период с 22.02.2020г. по 18.03.2021г.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, о чрезмерности не заявлено.

Заявленная истцом сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Также истцом заявлено к взысканию согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 82 131,95 руб. за период с 22.02.2020г. по 18.03.2021г.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 6.2. договора установлена неустойка за нарушение денежного обязательства. 

Требования о взыскании процентов заявлены истцом за тот же период, что и неустойка. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в размере  82 131,95 руб.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор №1 на оказание юридических услуг от 18.03.2021г. с приложением №1 – протокол согласования цены №1, платежное поручение №145 от 26.05.2021г., платежное поручение №97 от 13.04.2021г., чек №7540 от 25.05.2021г., чек №1595 от 25.05.2021г.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с протоколом согласования цены №1 к договору№1 на оказание юридических услуг от 18.03.2021г. сторонами определены виды и стоимости услуг: 

- выезд к заказчику для проведения консультации – 3000 руб.; 

- подготовка претензии: сбор документов, формирование претензии, выезд к заказчику для согласования и подписания претензии, отправка претензии – 13 500 руб.;

- подготовка искового заявления: сбор документов, формирование искового заявления, выезд к заказчику для согласования и подписания искового заявления, отправка искового заявления, один выезд для представительства в суде – 13 500 руб.;

- повторный выезд в суд – 5 000 руб.;

- транспортные расходы для выезда в г.Казань – 3 000 руб.;

- представительские расходы согласуются с заказчиком отдельно по мере необходимости и потребности.

В подтверждение несения судебных расходов истом представлены платежные поручения об оплате услуг по договору на оказание юридических услуг на общую сумму 30 000 руб., а также чеки об оплате транспортных расходов за ГСМ Аи-95 на общую сумму 2 907,02 руб. 

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора с учетом  имеющихся в открытом доступе  в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся  стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в сложившейся судебной практике, арбитражный суд считает разумной к взысканию сумму издержек равной 24 407,02 руб. из расчета: (3 000 руб. – подготовка претензии, 13 500 – подготовка искового заявления и участие в первом судебном заседании; 5 000 руб. – участие во втором судебном заседании; 2 907,02 руб. – документально подтвержденные транспортные расходы).

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично суд исходит из следующего. 

Представленное исковое заявление отражает сложившиеся между сторонами правоотношения, содержит ссылки на нормы материального права, истцом был произведен расчет суммы задолженности, а также расчет неустойки, которые признаны обоснованными.  

В совокупности, исковое заявление совместно с ходатайством о приобщении документов  соответствовало положениям ст. 125-126 АПК РФ, в связи с чем было принято к рассмотрению с учетом назначения предварительного судебного заседания.

С учетом подготовки незначительного объема подтверждающих документов (договор оказания услуг с протоколом согласования договорной цены, подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей юридических лиц универсальный передаточный документ, счет на оплату, разрешение на допуск в эксплуатацию, акт осмотра электроустановки, акт сверки, требование, претензия), суд считает возможным определить стоимость оказанных юридических услуг в указанном выше размере.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов за проведение консультации. Представителем истца оказаны фактические услуги по подготовке процессуальных документов (претензии, искового заявления), отражающих позицию по данному спору. Консультации не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела.

Консультация не относится к судебным расходам, поскольку непосредственно не связана с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора. 

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (95,55%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камский моторный завод", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Аст", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 588 920,01 руб. долга, 173 892 руб. неустойки, 30 049, 40 руб. государственной пошлины, 23 320 руб. расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.А. Вербенко