﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-934/2017

г. Краснодар

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Хачикова К.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А77-934/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергия» (далее – должник) конкурсный управляющий Халиуллин Т.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. 

Определением суда от 09.12.2019 заявленные требования удовлетворены; Халиуллин Т.А. освобожден от исполнения своих обязанностей; временно исполняющим обязанности руководителя должника утвержден Хачиков К.А. 

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2020 определение суда от 09.12.2019 в обжалуемой части отменено. Судебный акт мотивирован тем, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность в рамках конкурсного производства назначать временно исполняющего обязанности руководителя должника.

В кассационной жалобе Хачиков К.А. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, с учетом статей 12, 45 и 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правомерно назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника и временно исполняющим обязанности назначил Хачикова К.А.

От конкурсного управляющего АО «Энергия» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель ходатайства извещен о судебном заседании на 02.06.2020, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайств. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласны с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 26.12.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 19.03.2019, конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Т.А.

Халиуллин Т.А. 14.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве. 

Суд первой инстанции определением от 09.12.2019 удовлетворил заявленные требования и освободил Халиуллина Т.А. от исполнения своих обязанностей, утвердив Хачикова К.А. временно исполняющим обязанности руководителя должника.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. В силу указанной нормы утверждение конкурсного управляющего осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного 4 арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 60) следует, что к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. 

Таким образом, приоритетом в вопросе выбора кандидатуры конкурсного управляющего обладает собрание кредиторов, поскольку именно собранию предоставлено право в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего представить в суд соответствующее решение (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве). 

Апелляционный суд установил, что собрание кредиторов проведено 05.11.2019 до судебного заседания по вопросу об освобождении управляющего и им принято решение об определении саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника – САУ «Саморегулируемая организация "Северная столица"», которая, в свою очередь представила в суд первой инстанции сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Малачева Ш.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также его согласие на утверждение управляющим. 

Следовательно, на момент рассмотрения вопроса об освобождении управляющего от исполнения своих обязанностей, собрание кредиторов должника реализовало свое право на выбор саморегулируемой организации, из числа которой должен быть избран конкурсный управляющий. Однако суд первой инстанции, освободив управляющего от исполнения своих обязательств, утвердил временно исполняющим обязанности руководителя должника Хачикова К.А. Вместе с тем, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность в рамках конкурсного производства назначать временно исполняющего обязанности руководителя должника. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции в части утверждения временно исполняющим обязанности руководителя должника, поскольку оно не является законным и противоречит нормам материального права. 

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, и подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А77-934/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     М.Г. Калашникова

									                 Ю.В. Мацко