ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3846/2019

г. Чита

24 марта 2021 года

Резолютивная часть объявлена 17.03.2021, постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО МК "Рассвет" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.10.2020 по делу № А78-3846/2019 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью мебельному комбинату "Рассвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании совершить действия, третьи лица – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное казенное учреждение "Управление лесничествами Забайкальского края", муниципальный район "Петровск-Забайкальский район" Забайкальского края, при участии в судебном заседании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, представителя первого ответчика ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, представителя второго ответчика ФИО5 по доверенности от 26.11.2020, представителей ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" ФИО6 по доверенности № 348 от 16.03.2021 и ФИО7 по доверенности от 16.03.2021, и установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Мебельному комбинату "Рассвет" (второй ответчик) об обязании восстановить плодородный слой принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 75:16:400201:181, расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, р.Мишиха, путем засыпания плодородной почвой дорожных калии, ям и борозд в объеме 3300 м3, о запрете ответчикам проезда их транспортных средств по указанному земельному участку.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю, ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" в лице Петровск-Забайкальского лесничества, муниципальный район "Петровск-Забайкальский район" Забайкальского края в лице его администрации.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 13 октября 2020 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе второй ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Указывает на то, что ответчик арендует лесной участок по договору аренды № 89 от 24.12.2008 и какие-либо обременения на использование лесного участка зарегистрированы не были. Спорная дорога относится к объектам лесной инфраструктуры, является общедоступной и используется ответчиком для проезда к лесному участку, ремонт дороги ответчик осуществляет. Другого проезда к арендуемому ответчиком лесному участку нет. Доказательства наличия на дороге плодородного слоя и его повреждения истцом не представлены, проект рекультивации отсутствует, ограждение земельного участка не произведено. Требование истца по существу сводится к определению порядка пользования земельным участком истца и должно быть разрешено путем установления сервитута.

По предмету спора ответчиком представлены дополнительные пояснения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. 

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю в представленном в суд ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции, полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" в представленных письменных пояснениях указало, что с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, согласно. Обжалуемое решение фактически лишает ответчиков возможности выполнять заключенные договоры аренды лесных участков, в том числе осуществлять противопожарные мероприятия. 

От других участников дела письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители сторон и ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" взаимные требования и возражения поддержали. Представитель второго ответчика пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе первого ответчика согласен. 

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и администрации муниципального района "Петровск-Забайкальский район" Забайкальского края в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 75:16:400201:181, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

По результатам осмотров, проведенных с участием специалистов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю, установлено, что на земельном участке проходит грунтовая дорога без искусственного покрытия, образована колея с признаками уничтожения растительного покрова (т.2, л.113). Аналогичные обстоятельства установлены актом комиссионного осмотра от 08.09.2019 (т.2 л.119).

Как видно из представленных в материалы дела документов (заявления в правоохранительные органы, объяснения и переписка заинтересованных лиц), через земельный участок истца из земель сельскохозяйственного назначения ответчиками осуществляется проезд большегрузной техники к лесным участкам ответчиков, используемым на правах аренды и вывоз древесины. Данное обстоятельство ответчики не оспаривают.

Заявляя требования, истец указал, что использование принадлежащего ему земельного участка для проезда большегрузной техники ответчиками осуществляется без каких-либо оснований и без согласия истца. Такое использование причинило участку сельскохозяйственного назначения значительный ущерб в виде уничтожения растительности и плодородного слоя почвы. Ущерб, причиненный земельному участку, подлежит устранению за счет ответчиков путем восстановления плодородного слоя почвы, а на будущее время – путем устранения нарушения прав собственника в виде запрета ответчикам проезда их транспортных средств по земельному участку истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истцом доказан факт использования ответчиками земельного участка истца для проезда большегрузного транспорта и, соответственно, причинение ущерба данному земельному участку. Размер ущерба и порядок его возмещения, определенный истцом, ответчиками не опровергнуты, доказательства обстоятельств, на которые ссылались в своих возражениях ответчики, не представлены. О проведении судебной экспертизы не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по сути, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Ссылка ответчика на то, что дорога, по которой осуществляется проезд через земельный участок истца, является общедоступной дорогой лесного назначения и проложена значительно ранее приобретения истцом земельного участка, судом отклоняется.

На землях сельскохозяйственного назначения не может располагаться лесохозяйственная дорога (ст.ст. 77, 78 Земельного кодекс Российской Федерации, ст. 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации), при этом из кадастрового плана земельного участка истца и договора на покупку земельного участка не следует, что на земельном участке расположена дорога общего назначения (ч.10 ст.5 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Договор купли-продажи земельного участка, по которому истец осуществляет права собственника, не оспорен и недействительным не признан.

Порядок учета автомобильных дорог установлен статьями 8, 10 указанного Федерального закона, при этом ответчиками не представлены доказательства правомерности расположения на земельном участке истца дороги общего назначения и возможность, по сути, общего использования имущества истца (с причинением вреда данному имуществу).

Ссылка заявителя жалобы на отображение данной дороги на картографических материалах и отсутствие возможности другого проезда к лесному участку, судом отклоняется. Картографические материалы сами по себе правоустанавливающими документами не являются и, правового значения для установления титульного статуса дороги не имеют. Утверждение ответчика об отсутствии другого проезда к арендуемому им лесному участку, ничем не подтверждено.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2020 года по делу № А78-3846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКаминский В.Л.

Скажутина Е.Н.