АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24283/2023

09 июля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» г. Магнитогорск Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Луч-Ф» г. Магнитогорск Челябинская область о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 180 219,31 рублей, 

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч-Ф» г. Магнитогорск Челябинская область к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» г. Магнитогорск Челябинская область,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Трест Магнитострой» (Онлайн Связь): ФИО1 – представителя по доверенности от 26.04.2024 года;

от ООО «Луч-Ф»: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» г. Магнитогорск Челябинская область (далее – заявитель, ООО «Трест Магнитострой») 02.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Луч-Ф» г. Магнитогорск Челябинская область, в котором просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору поставки № б/н от 01.01.2015г. в размере 4 053 379 руб. 74 коп.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца договорную неустойку исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 1 126 839, 57 руб.

3. Взыскать с Ответчика понесенные Истцом судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 48 901 рублей.

Определением суда от 18.08.2023 первоначальное исковое заявление принято к производству.

12.10.2023 от ответчика через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о принятии встречного иска, в котором ООО «Луч-Ф» просит признать договор поставки товаров от 01.01.2015г., заключенный между ООО «Трест Магнитострой» и ООО «Луч-Ф» недействительным.

Определением суда от 17.10.2023 встречное исковое заявление принято к производству. 

22.11.2023 через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просит отказать.

В судебном заседании 27.11.2023 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

29.02.2024 от истца (по первоначальному иску) через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором истец просит взыскать:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору поставки № б/н от 01.01.2015г. за период с 08.09.2021 по 01.01.2023 в размере 4 055 371 руб. 25 коп.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца договорную неустойку исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 1 126 839, 57 руб.

3. Взыскать с Ответчика понесенные Истцом судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 48 901 рублей.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о надлежащем извещении ответчика.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, и оценив, имеющиеся в них доказательства арбитражный суд считает, что исковые требования, заявленные в рамках первоначального иска, подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трест Магнитострой» и ООО «Луч-Ф» заключен договор поставки № б/н от 01.01.2015г. в рамках которого ООО Трест Магнитострой осуществляло поставку товара в адрес ООО «Луч-Ф».

Согласно условиям договора поставки «оплата стоимости товара осуществляется не позднее 15 дней после отгрузки товара» (пункт 4.1 договора).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В нарушении условий договора, и норм действующего законодательства, Ответчиком – ООО «Луч-Ф» поставленный товар не оплачен, в результате чего у общества «Луч-Ф» возникла задолженность перед ООО Трест Магнитострой» в размере 4 053 379 руб. 74 коп.

Истцом 29.02.2024 подано уточненное требование, в котором он просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору поставки № б/н от 01.01.2015г. за период с 08.09.2021 по 01.01.2023 в размере 4 055 371 руб. 25 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 05.04.2023 направил ответчику претензию с требованием оплаты возникшей в рамках Договора задолженности.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску  требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, истец по первоначальному иску, обратился в арбитражный суд с иском.    

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены универсальные передаточные документы, содержащие подпись уполномоченного лица и оттиск печати ООО «Луч-Ф» о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Кроме того, в материалы дела представлены доверенности от 01.01.2021 и 10.01.2022, выданные заместителю директора ФИО2 директором ООО «Луч-Ф» ФИО3 с оттиском печати организации на получение от ООО «Магнитострой» ТМЦ (т.2).

Также из представленных по определению суду МИФНС № 17 по Челябинской области книг продаж истца операции, по которым представлены первичные документы истцом по первоначальному иску, отражены (т.3).

Суд также отмечает, что в материалы дела представлен подписанный ООО «Луч-Ф» подлинный акт сверки за 1 полугодие 2022, согласно которому ответчиком подтверждено наличие задолженности в сумме 11 170 174,88 рублей. 

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в 4 053 379,74 рублей.

При этом суд отмечает, что оснований для  удовлетворения требований о взыскании основного долга в размере 1991,51 рублей по УПД № 3192 не имеется, поскольку в указанном документе отсутствуют  подпись и печать со стороны ООО «Луч-Ф».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 1 126 839, 57 руб. за период с 18.08.2022   по   22.05.2023

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.1 вышеуказанного договора, «За нарушение сроков оплаты по настоящему договору Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки».

Истцом представлен расчет неустойки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с                                        по                                    дней

 

4 053 379,74

18.08.2022      22.05.2023       278

4 053 379,74 ? 278 ? 0.1%

1 126 839,57 р. 1 126 839,57 руб.

 

Итого:

 

Расчет неустойки проверен судом и признан не верным.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 02.10.2023.

На основании изложенного,  с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 944 437,48 руб. за период с 02.10.2022 по 22.05.2023, исходя из расчета: 4 053 379,74руб. ? 233 дня ? 0.1%.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд считает, что одно только заявление о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки само по себе, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, не может служить безусловным основанием для снижения такой неустойки.

Кроме того судом учтен период начисления неустойки (02.10.2022-22.05.2023) и  ее размер (0,1%),согласованный сторонами при подписании договора и соответствующий обычаям делового оборота.

 

Встречный иск.

12.10.2023 от ответчика через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о принятии встречного иска, в котором ООО «Луч-Ф» просит признать договор поставки товаров от 01.01.2015г., заключенный между ООО «Трест Магнитострой» и ООО «Луч-Ф» недействительным.

Определением суда от 17.10.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что «ООО «Луч-Ф» в договорные отношения с ООО «Трест Магнитострой» 01.01.2015г. не вступало, договор подписан неуполномоченным лицом – ФИО2, исходя из сведений в ЕГРЮЛ о том, что руководителем является ФИО3

Суд считает, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Луч-Ф» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.01.2015 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Согласно данным ЕГРЮЛ  и представленным МИФНС РФ № 17 по Челябинской области материалам регистрационного дела (т.2) директором ООО «Луч-Ф» с даты регистрации организации по настоящее время является ФИО3

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

При исследовании подлинника спорного договора  (т.2) судом устанволено, что  он подписан от имени ООО «Луч-Ф» ФИО2, как указано в договоре – директором истца по встречному иску. Из материалов дела следует, что указанное лицо не зарегистрировано а ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени общества.

Вместе с тем, указанный договор содержит оттиск печати ООО «Луч-Ф», , в которой указан ОГРН 

<

***> и ИНН 

<

***>, соответствующие отраженным в ЕГРЮЛ на дату регистрации общества – 28.01.2015.

Суд также отмечает, что о фальсификации договора от 15.01.2015, в том числе в части подделки оттиска печати встречным истцом не заявлено.

Также из представленных в материалы дела УПД следует, что в каждом в основании поставки указан договор от 15.01.2015 года. О фальсификации данных УПД ответчиком также не заявлено.

Указанные действия истца свидетельствуют об одобрении оспариваемой сделки и сохранение силы оспариваемого договора, что давало основание контрагенту полагаться на действительность сделки.

Суд также отмечает, что доказательств тому, что лицо, подписавшее договор поставки, не является работником поставщика, в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что в силу трудовых функций лицо, подписавшее спорный договор от имени истца было ограничено в совершении подобных действий. При этом судом учтено, что истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела доверенности от 01.01.2021 и 10.01.2022, выданные заместителю директора ФИО2 директором ООО «Луч-Ф» ФИО3 с оттиском печати организации на получение от ООО «Магнитострой» ТМЦ (т.2).

         Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления N 25).

Исходя из приведенных нормы права и разъяснений, анализа совокупности имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание заверение подлинной печатью ООО «Луч-Ф» подпись ФИО2 на спорном договоре, при отсутствии доказательств обстоятельств утраты печати общества, либо незаконного завладения ей неустановленным лицом, при совершении встречного истца в последующем после подписания договора действий, направленных на его  исполнение, свидетельствующих об одобрении данной сделки, об ее действительности, суд пришел к выводу о наличии полномочий у лица, подписавшего спорный договор выступать от имени ООО «Луч-Ф».

Учитывая, что требования о признании договора недействительным заявлено истцом по встречному иску только после предъявления к нему первоначального иска о взыскании задолженности, суд считает,  что в данной ситуации оспаривание договора противоречит принципу добросовестности, так как поведение встречного истца после заключения договора давало основание первоначальному истцу полагаться на его действительность и предъявление встречного иска содержит не только признаки недобросовестности, но и по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом на признание сделок недействительными, последствием которого является отказ в защите данного права.

На основании изложенного, с учетом п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также ст. 41 АПК РФ, согласно которой стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, первоначальным истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1423 от 08.08.2023 в размере 48 901 руб. за требование о взыскании задолженности в размере 5 180 219,31 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате госпошлины в сумме 47 179 руб., понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по уплате госпошлины относятся на встречного истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч-Ф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» по договору поставки от 01.01.2015 долг в сумме  4 053 379,74 руб., неустойку в сумме 944 437,48 руб. за период с 02.10.2022 по 22.05.2023, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 47 179 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Луч-Ф» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                    Н.А. Кунышева